Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета охраны природы и управления природопользования Нижегородской области Управления по экологическому контролю город Нижний Новгород

на постановление от 04.10.2007 (председательствующий: Кувшинов В.Е., судьи: Филиппова Е.Г., Попова Е.Г.) Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А65-17706/07-48

по заявлению открытого акционерного общества «Средне-Волжский Транснефтепродукт» город Казань к Комитету охраны природы и управления природопользования Нижегородской области Управления по экологическому контролю город Нижний Новгород о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Средне-Волжский Транснефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области Управления по экологическому контролю от 31.07.2007 №14 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2007 заявление общества от 13.08.2007 №22-17/2511 и приложенные к нему документы возвращены на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2007 отменено и дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения заявленного требования.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда отменить и дело направить на рассмотрение по месту нахождения административного органа.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган.

В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Место совершения административного правонарушения Нижегородская область. В соответствии с поручением Губернатора Нижегородской области была проведена проверка открытого акционерного общества «Средне Волжский Транснефтепродукт» в части соблюдения требований водного законодательства на территории Нижегородской области. В результате проверки установлено, что заявитель осуществляет пользование водными объектами Нижегородской области для размещения нефтепродуктопровода «Альметьевск-Н.Новгород» Ду-500 без разрешения о предоставлении водных объектов в пользование (нарушение статьи 9, пункта 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации). Решение о пользовании водным объектом выдается в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации уполномоченным органом Нижегородской области (Комитетом охраны природы и управления природопользованием Нижегородской области). В связи с выявленным нарушением Водного кодекса Российской Федерации было вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На территории Нижегородской области заявитель имеет свой филиал –Перекачивающая станция «Воротынец», который в соответствии с Положением №7, утвержденным решением Совета директоров открытого акционерного общества «Средне Волжский Транснефтепродукт» №41 от 26.05.2004, несет ответственность за эксплуатацию магистрального нефтепродуктопровода на своем участке. Административное дело в отношении заявителя основано на проверке деятельности филиала - Перекачивающая станция «Воротынец».

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (с изменениями на 26.07.2007) статьей 208 не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов. Поэтому, принимая во внимание положения части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 за №42 в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 за №10 внесены дополнения следующего содержания: дополнить пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" абзацами третьим - шестым следующего содержания:

«Статьей 203 и частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.

Поэтому, принимая во внимание положения части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

При этом при рассмотрении таких дел извещение о времени и месте судебного заседания суду необходимо направить не только по месту нахождения самого юридического лица, но и по месту нахождения соответствующего филиала (представительства)».

При сложившейся ситуации суд кассационной инстанции находит основания для отмены постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 04.10.2007 Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А65-17706/07-4 - отменить.

Определение от 20.08.2007 Арбитражного суда Республики Татарстан оставить в силе.

Кассационную жалобу –удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.М.Козлов

Судьи М.П.Калугина

М.В.Коноплева