Гражданский кодекс часть 1

от Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года по делу № А65-17709/2017 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконными решения и предписания от 25.05.2017 по делу №06-298/2016,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), о признании незаконными решения и предписания от 25.05.2017 по делу №06-298/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года заявление удовлетворено. Признано незаконными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 25.05.2017 по делу №06-298/2016. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что антимонопольным органом в ходе контроля установлен факт предоставления ООО «ПиК Логистик» земельного участка с кадастровым номером 16:52:090103:63 общей площадью 15960 кв.м., значительно превышающий площадь находящегося на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:090103:298, общей площадью 633.60 кв.м. (согласно свидетельству о государственной регистрации права №16-16/031-16/077/001/2015—8658/1 от 17.08.2015) без какого-либо обоснования.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, выступлений представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

По результатам проведенной Татарстанским УФАС России в отношении Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны плановой проверки в отношении Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны и ООО «ПиК Логистик» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе анализа представленных документов Татарстанским УФАС России установлено следующее.

Постановлением Исполнительного комитета от 17.05.2011 №2597 ООО «ТК ПиК» предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 15 960 кв.м (кадастровый номер 16:52:090103:63), расположенный в промышленно-коммунальной зоне города, вдоль индустриального проезда, для строительства производственной базы.

На основании указанного постановления между Исполнительным комитетом и ООО «ТК ПиК» был заключен договор аренды земельного участка от 11.11.2011 №2792-АЗ сроком на 5 лет.

Договором перенайма от 21.01.2013г. права и обязанности по договору аренды от 11.11.2011 №2792-АЗ 29.11.2013 переходят ООО «ПиК Логистик».

08.05.2014г. Исполнительным комитетом ООО «ПиК Логистик» выдано разрешение на строительство №КШ 6302000-117.

17.08.2015г. ООО «ПиК Логистик» зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства: АБК; площадью 633,60 со степенью готовности 12%.

18.05.2016г. ООО «ПиК Логистик», будучи собственником объекта незавершенного строительства, руководствуясь п. 10 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации обратился в Исполнительный комитет с заявлением о продлении действия договора аренды земельного участка для завершения строительства.

01.06.2016г. между Исполнительным комитетом и ООО «ПиК Логистик» заключен договор аренды №4890 на земельный участок, общей площадью 15 960 кв.м (кадастровый номер 16:52:090103:63), расположенный в промышленно-коммунальной зоне города, вдоль Индустриального проезда, сроком на 3 года.

Проанализировав представленные документы антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «ПиК Логистик» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 16:52:090103:63, общей площадью 15960 кв.м., значительно превышающий площадь находящегося на указанном земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:090103:298, общей площадью 633.60 кв.м. (согласно свидетельству о государственной регистрации права №16-16/031-16/077/001/2015—8658/1 от 17.08.2015) без какого-либо обоснования.

По мнению антимонопольного органа с переходом права собственности на объект недвижимости к ООО «ПиК Логистик» перешло право па использование рассматриваемого земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, однако указанное не свидетельствует о праве ООО «ПиК Логистик» на весь земельный участок, который находится у него в аренде.

На основании вышеизложенного, Татарстанское УФАС России усмотрело согласованность действий между Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны и ООО «ПиК Логистик» при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:090103:63 в аренду хозяйствующему субъекту.

Между тем, в ходе рассмотрения дела №06-298/2016, Комиссией Татарстанского УФАС России установлен факт отсутствия признаков нарушения Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны и ООО «ПиК Логистик» статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части осуществления согласованных действий при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:090103:63, общей площадью 15960 кв.м. значительно превышающего площадь находящегося объекта недвижимости ООО «ПиК Логистик» на основании договора аренды земельного участка №4890 АЗ/1 от 01.06.2016, а также при продлении ООО «ПиК Логистик» срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:090103:63 в обход требований действующего законодательства.

В соответствии с определением об отложении дела № 06-298/2016 о нарушении антимонопольного законодательства от 08.02.2017г., производство по делу № 06-298/2016 в отношении ООО «ПиК Логистик» прекращено.

Вместе с тем, антимонопольным органом в действиях Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны установлены признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Усмотрев в действиях заявителя признаки нарушения антимонопольного законодательства, ответчик возбудил дело № 06-298/2016 по признакам нарушения Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:090103:63 хозяйствующему субъекту, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании указанного решения антимонопольным органом в адрес заявителя было выдано предписание от 17.05.2017г. по делу № 06-298/2016, в соответствии с которым заявителю необходимо в течение 30 дней с момента получения настоящего Предписания прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно:

- обратиться в суд с исковым заявлением о признании права на объект с кадастровым номером 16:52:090103:298 ООО «ПиК Логистик» недействительным;

- расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.06.2016 № 4890-АЗ.

Об исполнении настоящего предписания Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны сообщить в антимонопольный орган в течение 5 дней со дня его исполнения.

Не согласившись с принятым решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Из материалов дела следует, что Татарстанским УФАС России по результатам проведенной в отношении заявителя плановой проверки возбуждено дело №06-298/2016 по признакам нарушения Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны части 1статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:090103:63 хозяйствующему субъекту, что привело или могло привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Частью 3.2 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что антимонопольный орган выдает предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в указанном Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В связи с вышеизложенным, Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны Республики Татарстан выдано предупреждение (исх. №РХ-06/2002 от 09.02.2017г.) о прекращении действий (бездействий), предусмотренных частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части нарушения антимонопольного законодательства при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 16:52:090103:63 хозяйствующему субъекту, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на основании статьи 39.1 Федеральною закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» предупреждает о необходимости прекращения указанных действий, а именно:

1) обратиться в суд с исковым заявлением о признании права па объект с кадастровым номером 16:52:090103:298 ООО «ПиК Логистик» недействительным;

2) расторгнуть договор аренды земельного участка № 4890-АЗ/1 от 01.06.2016 года.

Законность данного предупреждения, послужившего основанием для возбуждения дела №06-298/2016, была предметом рассмотрения в рамках дела №А65-6213/2017. Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу заявление Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> удовлетворено. Признано незаконным не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 09.02.2017г. №РХ-06/2002 о необходимости обратиться в суд с исковым заявлением о признании права на объект с кадастровым номером 16:52:090103:298 ООО «ПиК Логистик» недействительным и расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.06.2016 №4890-АЗ, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> причиненных вынесением оспоренного акта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Преюдиция заключается в установлении судом конкретных обстоятельств (фактов), закрепленных в мотивировочной части судебного акта и исключающих необходимость их повторного доказывания при разбирательстве арбитражным судом иного спора с участием тех же лиц. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

В рассматриваемом случае суды трех инстанций по делу №А65-6213/2017 пришли к выводу, что оспариваемое предупреждение от 09.02.2017 №РХ-06/2002 не соответствует Федеральному закону № 135-ФЗ, исходя из следующего.

Предупреждение от 09.02.2017 №РХ-06/2002 в адрес Исполнительного комитета выдано заместителем руководителя антимонопольного органа единолично ФИО2, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении требований ст.39.1 и 40 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Помимо вышеизложенного, судом в рамках дела №А65-6213/2017 установлено, что Исполнительный комитет в целях исполнения предупреждения УФАС по РТ неоднократно обращался в Арбитражный суд РТ (№А65-18915/2016, А65-18917/2016, А65-18913/2016, А65-18914/2016, А65-25590/2016, А65-25593/2016, А65-26121/2016) с требованиями о расторжении договоров аренды земельных участков, однако в удовлетворении исковых требований было отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета, судами указано, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права в виде требования о расторжении договора аренды, заключенного с нарушением требований антимонопольного и земельного законодательства, для исполнения предупреждения антимонопольного органа, одной из целей которого является обеспечение возврата в муниципальную казну земельного участка.

Кроме того, судебным актом №А65-6213/2017 установлено, что при наличии документального подтверждения о наличии зарегистрированного права свидетельство от 15.08.2015г. на объект капитального строительства – Административно-бытовой корпус-объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 633,0 степень готовности объекта 12%, не могут быть приняты утверждения антимонопольного органа о том, что на земельном участке отсутствует объект капитального строительства, в связи с чем заявитель не имел права пролонгировать договор аренды.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что поскольку в судебном акте №А65-6213/2017 всесторонне, полно и объективно были исследованы обстоятельства, относительно законности выдачи предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 09.02.2017г. №РХ-06/2002 о необходимости обратиться в суд с исковым заявлением о признании права на объект с кадастровым номером 16:52:090103:298 ООО «ПиК Логистик» недействительным и расторгнуть договор аренды земельного участка от 01.06.2016 №4890-АЗ, то установленные судебным актом по делу №А65-6213/2017 обстоятельства, имеют силу преюдиции при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения и предписания, суд правомерно удовлетвори л заявление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2018 года по делу №А65-17709/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи А.А.Юдкин

Е.Г.Попова