Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Семушкин В.С.)

по делу № А65-17712/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «САРИЯ Био-Идастрис Волга», Республика Татарстан, г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания Шебекинские корма», Белгородская область, г. Шебекено (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САРИЯ Био-Идастрис Волга» (далее – истец, ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Шебекинские корма» (далее – ответчик, ООО «ТПК «Шебекинские корма») о взыскании долга в размере 320 000 руб., пени в размере 32 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 по делу № А65-17712/2015 иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 320 000 руб., пени в размере 16 000 руб., госпошлину по иску в сумме 10 040 руб., в остальной части иска отказал.

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене взыскателя ООО «САРИЯ Био-Индастрис» Волга» на его правопреемника ОАО «АльфаСтрахование» в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба в размере 288 000 руб. по делу № А65-17712/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении заявления ОАО «АльфаСтрахование» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым произвести замену истца на правопреемника ОАО «АльфаСтрахование».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, и заявитель жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2017 был объявлен перерыв до 19.10.2017 до 16 часов 20 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2015 удовлетворен частично иск о взыскании с ООО «ТПК «Шебекинские корма» в пользу ООО «САРИЯ Био-Идастрис Волга» долга по договору поставки от 25.03.2015 № 106/15 в размере 320 000 руб., пени в размере 16 000 руб., госпошлины по иску в сумме 10 040 руб., в остальной части иска отказано.

После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС № 005006708 от 16.11.2015.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене взыскателя на его правопреемника ОАО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что 01.06.2014 между заявителем и истцом заключен генеральный договор страхования коммерческих кредитов № Z691J/335/0007/4, событие признано страховым, произведена страховая выплата в размере 288 000 руб.

В соответствии с условиями указанного договора страхования ОАО «АльфаСтрахование» обязуется за обусловленную плату (страховую премию), установленную в разделе «Особые положения», при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с наступлением у него убытков в результате непогашения предоставленного страхователем его покупателю коммерческого (торгового) кредита или невозможности исполнения контракта страхователем в результате наступления страхового случая.

В соответствии с настоящим генеральным договором целью страхования коммерческих кредитов является возмещение страховщиком в пределах своей ответственности понесенных страхователем убытков по контракту в виде неоплаченных покупателем сумм в результате наступления страховых случаев.

Страховщик не несет ответственности, за понесенные убытки в отношении штрафа, пени, предусмотренных по контракту, либо по иным основаниям, на которые страхователь имеет право помимо основной суммы долга.

ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 320 000 руб.

По платежному поручению от 17.08.2016 № 17446 ОАО «АльфаСтрахование» оплатил ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга 288 000 руб. (320 000-10%).

ОАО «АльфаСтрахование», указывая, на то, что после выплаты 288 000 руб. к нему перешло право требования к ООО «ТПК «Шебекинские корма» указанной суммы, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о проведении процессуального правопреемства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене истца в порядке процессуального правопреемства в части выплаченного страховщиком страхового возмещения, судебные инстанции руководствовались положениями статьи 48 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства, поскольку заявителем не доказано, что произошел переход процессуальных прав и обязанностей к ответчику с одним и тем же материальным правоотношением.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов и считает их ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из положений названной нормы АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда правопреемство в материальном гражданском правоотношении состоялось в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются только к регрессным требованиям.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, указанное правопреемство в силу закона в материальном гражданском правоотношении влечет за собой и возможность осуществления процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, если первоначальным кредитором уже предъявлен в арбитражный суд иск к должнику в обязательстве, ответственному за убытки, возмещенные новым кредитором в результате страхования.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанции о невозможности процессуального правопреемства в рассматриваемом случае основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, в силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Согласно доводам ОАО «АльфаСтрахование», в отношении ответчика – ООО «ТПК «Шебекинские корма» было возбуждено исполнительное производство № 62045/15/31022-ИП от 16.12.2015. Взыскателем по исполнительному производству является истец – ООО «САРИЯ Био-Идастрис Волга».

Таким образом, при установлении названных обстоятельств, суду первой инстанции следовало известить судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании статья 288 АПК РФ, а дело – направлению в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения заявления открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» о процессуальном правопреемстве по существу.

При новом рассмотрении суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе, связанные с выплатой ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения истцу, наступлением страхового случая, переходом прав в материальном правоотношении применительно к суброгационным правилам, с учетом установленных обстоятельств по делу вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.05.2017 и постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А65-17712/2015 отменить.

Рассмотрение заявления открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» о процессуальном правопреемстве направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина