Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (председательствующий судья Апаркин В.Н., судьи: Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-17726/2015

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

к арбитражному управляющему ФИО2, г. Болгар, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015, заявленные требования удовлетворены. ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 по делу № А65-24239/2012 общество с ограниченной ответственностью «Велес Групп» (далее – ООО «Велес Групп», общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Главным специалистом-экспертом Управления Ростехнадзора ФИО3 выявлено нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ), а именно: конкурсным управляющим в период с 13.02.2014 по 03.12.2014 были проведены 2 собрания кредиторов общества – 22.05.2014 и 20.08.2014, между тем, сведения о проведении указанных собраний кредиторов и о результатах собраний не были размещены на сайте ЕФРСБ, тем самым нарушены требования установленные пункта 7 статьи 12 и пункта 4 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ; после проведенного собрания кредиторов 20.08.2014, следующее собрание должно было быть проведено не позднее 20.11.2014, однако конкурсный управляющий провел очередное собрание кредиторов лишь 03.12.2014, тем самым нарушил сроки проведения собрания, установленные пункта 1 стать 143 Федерального закона № 127-ФЗ; не опубликовано на сайте ЕФРСБ сообщение, о проведение собрания кредиторов назначенное на 03.12.2014, тем самым нарушен срок внесения сведений на сайте ЕФРСБ установленный пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ; 19.12.2014 опубликовано сообщение о результатах собрания проведенного 03.12.2014, при этом нарушен срок опубликования, предусмотренный пунктом 4 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ; следующее собрание кредиторов общества ФИО2 провел 26.03.2015, также с нарушением срока проведения собрания кредиторов, установленным пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ. Также уведомление о проведении собрания кредиторов общества, назначенное на 26.03.2015 опубликовал на сайте ЕФРСБ 17.03.2015 нарушив требования пункта 4 статьи 13 ФЗ Федерального закона № 127-ФЗ. Сообщение о результатах проведенного 26.03.2015 собрания кредиторов, опубликовал 08.04.2015в нарушение требований пункта 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ.

На основании выявленных нарушений Управление Росреестра составило протокол 22.07.2015 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении – одного года со дня его обнаружения.

По установленным административным органом фактам нарушений Федерального закона № 127-ФЗ срок давности привлечения ответчика к административной ответственности не истек.

Согласно статье 24 Федерального закона № 127-ФЗ, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела установлено, что арбитражным управляющим при осуществлении деятельности нарушены требования пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств того, что им были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, кассационная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для признания арбитражного управляющего нарушившим правила, установленные Федеральным законом № 127-ФЗ иобоснованном назначении наказания в виде административного штрафа размере 25 000 рублей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о малозначительности совершенного правонарушения переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу № А65-17726/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Н.Н. Сафин

И.Ш. Закирова