Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (путем использования системывидеоконференц-связи) – представители Кармазанова Н.В., по доверенности от 25.07.2022, Крылова Н.В., по доверенности от 02.11.2022,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" и Товарищества собственников недвижимости «АК.Глушко 8» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по делу №А65-17749/2021 (судья Галимзянова Л.И.),

по иску Товарищества собственников недвижимости "Ак.Глушко 8", г.Казань (ОГРН 1201600041268, ИНН 1660346462) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г.Казань (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28 926 209 руб. 01 коп. с февраля 2010 г. по 31 октября 2020г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 31.07.2021 в размере 1 000 185 руб. 02 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань (ОГРН 1021602858243, ИНН 1653015798),

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников недвижимости "Ак.Глушко 8", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", г.Казань о взыскании суммы неосновательного обогащения с декабря 2011 г. по 31.07.2021 в размере 29 947 501 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 31.07.2021 в размере 1 037 530 руб. 52 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде истец неоднократно уточнял требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в окончательной редакции истцом заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 28 926 209 руб. 01 коп. с февраля 2010 г. по 31 октября 2020г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 31.07.2021 в размере 1 000 185 руб. 02 коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

С учетом предмета заявленных исковых требований, большого объема документов первичного бухгалтерского учета за 10 лет управления домом, судом по ходатайству истца была назначена судебная комиссионная аудиторско-бухгалтерская экспертиза.

При назначении экспертизы суд также руководствовался судебной практикой по разрешению аналогичных споров (определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу №А57-25773/2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2022).

Проведение экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» (ОГРН 1025900528543, ИНН 5902119814), экспертам Шуклиной Татьяне Анатольевне, Куракиной Наталье Николаевне, Костаревой Елене Геннадьевне.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

Определить работы и услуги, подлежащие учету по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутрид. сантех. сетей», «Текущий ремонт внутридом. центрального отопления», «текущий ремонт внутридом. электросетей», и с учетом этого определить размер фактических расходов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" по содержанию многоквартирного дома (по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутрид. сантехсетей», «Текущий ремонт внутридом. центрального отопления», «текущий ремонт внутридом. электросетей»), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак. Глушко, д. 8, за период с 01 февраля 2010 г. по 31 октября 2020 г.

28 февраля 2023 года в Арбитражный суд Республики Татарстан от Общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» поступило заключение эксперта с приложениями по делу №А65-17749/2021 (т. 2 л.д. 2-35).

По ходатайству сторон в судебное заседание были вызваны эксперты.

Эксперты, Шуклина Татьяна Анатольевна, Костарева Елена Геннадьевна, Куракина Наталья Николаевна, приняли участие в судебном заседании по веб-конференции.

Сторонами экспертам заданы вопросы, заслушаны ответы, пояснения экспертов в полном объёме зафиксированы посредством ведения аудиозаписи. Аудиозапись приобщена к материалам дела на материальном носителе аудиозаписи.

В судебном заседании было произведено исследование заключения судебной экспертизы.

С учетом установленных судом при рассмотрении дела обстоятельств определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2022 г. по делу №А65-17749/2021 назначено проведение дополнительной судебной комиссионной аудиторско-бухгалтерской экспертизы, в распоряжение экспертов предоставлены выделенные материалы арбитражного дела № А65-17749/2021, а также замечания истца, пояснения ответчика с приложениями.

Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на дополнительную экспертизу, указал на неточности в проведенной дополнительной судебной комиссионной аудиторско-бухгалтерской экспертизе. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) определить работы и услуги, подлежащие учету по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутрид. сантех. сетей», «Текущий ремонт внутридом. центрального отопления», «текущий ремонт внутридом. электросетей», и с учетом этого определить размер фактических расходов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" по содержанию многоквартирного дома (по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутрид. сантехсетей», «Текущий ремонт внутридом. центрального отопления», «текущий ремонт внутридом. электросетей»), расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак. Глушко, д. 8, за период с 01 февраля 2010 г. по 31 октября 2020 г.;

2) какова сумма неизрасходованных денежных средств управляющей организации по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутрид. сантех. сетей», «Текущий ремонт внутридом. центрального отопления», «текущий ремонт внутридом. электросетей» по многоквартирному дому, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак. Глушко, д. 8, за период с 01 февраля 2010 г. по 31 октября 2020 г.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении.

Представитель истца после перерыва поддержал требование в полном объеме с учетом уточнений. Представил для приобщения к материалам дела расчет суммы исковых требований. По мнению истца, возврату собственникам ТСН «Ак. Глушко 8» от ООО «УК ЖИК» подлежат средства по текущим ремонтам на общую сумму 28 926 209 руб. 01 коп, в том числе все сэкономленные денежные средства в размере 780 999 руб. 14 коп. и необоснованные расходы по замене стояков в сумме 1 063 103 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по делу №А65-17749/2021 иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609) в пользу Товарищества собственников недвижимости "Ак. Глушко 8" (ОГРН 1201600041268, ИНН 1660346462) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 844 103 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 64 192 руб. 05 коп. за период с 01.11.2020 по 31.07.2021; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные с 01.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 008 руб., а также 19 140 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, всего 1 938 443 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Товариществу собственников недвижимости "Ак. Глушко 8" выдана справка на возврат из бюджета государственной пошлины в размере 5 293 руб., излишне уплаченной по платежному поручению №207 от 21.07.2021.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» (ОГРН 1025900528543, ИНН 5902119814) на основании счета на оплату №226 от 27.02.2023 выплатить денежную сумму в размере 300 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №209 от 09.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель истца и ответчика свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах. Представители ответчика поддержали ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отклоняет его как необоснованное на основании следующего.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Кроме того, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд апелляционной инстанции считает заявленное ходатайство необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не приведено достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Выводы, сделанные в заключение эксперта, не содержат каких-либо противоречий, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие дать оценку наличию, либо отсутствию обстоятельств, для выяснения которых, как полагает ответчик, требуется назначение повторной судебной экспертизы.

Таким образом, ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с отсутствием правовых оснований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Жилище и Комфорт» в период с 20.02.2010 г. по 31.10.2020 г. осуществляло управление домом № 8 по ул. Академика Глушко на основании Договоров на управление многоквартирным домом с жителями-собственниками (пользователями) помещения с целью оказания жилищно-коммунальных услуг.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Ак. Глушко, 8, проводимого в форме очно-заочного голосования, от 07.05.2020 № 1 принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт", о создании товарищества собственников жилья, о выборе способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья.

Решением Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 07.10.2020 г. многоквартирный дом № 8 по ул. Ак. Глушко исключен из реестра лицензий ООО «Управляющая компания Жилище и комфорт» с 31.10.2020 г. Соответствующие изменения с 01.11.2020 г. были также внесены в реестр лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами в отношении дома № 8 по ул. Ак. Глушко.

21 июня 2021 г. ТСН «Ак. Глушко, 8» направило в адрес ООО «УК ЖиК» претензию (вх. 722п) с требованием перечислить денежные средства по статьям «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридомовых сантехсетей», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «Текущий ремонт внутридомовых электросетей», а также «Капитальный ремонт жилых зданий» на общую сумму 45 256 303,17 руб.

В ответ на указанную претензию со стороны ответчика поступил ответ №545 от 16.07.2021, согласно которому ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" указало, что денежные средства, собранные по предъявленным статьям направлены на производство работ в целях надлежащего содержания общедомового имущества. От удовлетворения требований, содержащихся в претензии, отказалось.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 161, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Спор возник из исполнения ответчиком обязанностей управляющей организации МКД в связи с чем, к отношениям применимы положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 ГК РФ) часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 с учетом норм статьи 310, пункта 1 статьи 782 ГК РФ сформулирован подход к применению пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет такой договор, но и в случае, если они приняли решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом. Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17635/11.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), частью 2 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В рассматриваемом споре сторонами не оспаривается, что в составе платы собственниками внесены денежные средства на содержание и текущий ремонт МКД.

Содержание общего имущества МКД осуществляется собственниками помещений за счет собственных средств, которые вправе в соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ принимать решения в отношении распоряжения денежными средствами на текущий ремонт общего имущества, в том числе их истребования, что вытекает из положений статьи 209 Гражданского кодекса.

Получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей носят целевой характер, и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома иной управляющей компании у прежней управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влекут получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10 от 29.09.2010, сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: разность между полученными от собственников средствами на текущий ремонт и стоимостью выполненных работ по текущему ремонту. Текущий ремонт проводится по решению общего собрания, но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы).

При этом сумма поступивших целевых средств определяется в соответствии с установленным тарифом на текущий ремонт.

В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Денежные средства, поступившие в распоряжение управляющей компании в качестве платы за текущий ремонт, могут быть потрачены ответчиком строго по целевому назначению и по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Кроме того, как следует из пункта 4 Правил № 416, в обязанности управляющей компании входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

На основании данного постановления управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг. Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Суд первой инстанции верно указал, что из приведенных правовых норм следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющих компаний о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при смене управляющей организации наличие таких средств на счете прежней управляющей организации влечет получение неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Сумма, подлежащая перечислению новому управляющему как неосновательное обогащение, по общему правилу, подлежит расчету по следующей формуле: полученные от собственников средства на текущий ремонт - стоимость выполненных работ по текущему ремонту. Текущий ремонт проводится по решению общего собрания, но в некоторых случаях стоимость выполненных работ может быть произведена за счет накоплений и без таких решений (неотложные работы в соответствии с правовой позицией постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6464/10).

В спорный период сбор и начисление стоимости оказанным жильцам услуг осуществлялось ответчиком самостоятельно.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Пунктом 2.3.1 Правил № 170 предусмотрено, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

Приложением № 7 к Правилам № 170 предусмотрен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

В силу пункта 5 Правил № 416 проект перечня услуг и работ составляется и представляется собственникам помещений в многоквартирном доме для утверждения.

Перечень услуг и работ должен содержать объемы, стоимость, периодичность и (или) график (сроки) оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункты 6, 8 Правил № 416).

Из постановления Верховного Суда Российской Федерации № 302- АД15-6712 от 29.05.2015 следует, что круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт", как обслуживающая организация, отвечало в рассматриваемый период за содержание и ремонт МКД и обязано было проводить ремонт общего имущества, устранять обнаруженные неисправности (дефекты) общего имущества и (или) принимать меры для уменьшения их вредных последствий с целью обеспечения жильцов нормальными условиями проживания, соответствующими установленным требованиям.

В связи с прекращением договорных правоотношений, у ответчика возникло обязательство по возврату не принадлежащих ему и неосвоенных в период управления МКД денежных средств в виде платы собственников МКД на текущий ремонт общего имущества МКД.

Таким образом, судом первой инстанции верно отмечено, что истец, действующий по поручению собственников, вправе требовать возврата начисления за текущий ремонт, за исключением реально понесенных расходов по правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

В ходе судебного разбирательства, ТСН «Ак. Глушко, 8» настаивало на наличии у ООО «УК ЖиК» денежных средств, собранных с жильцов МКД по ул. Ак. Глушко, 8, но не использованных в связи с невыполнением работ по статьям текущего ремонта.

Ответчик с требованиями истца, изложенными в исковом заявлении, не согласился и утверждал, что ООО «УК ЖиК» добросовестно исполняло договор управления многоквартирным домом и своевременно проводило работы по текущему ремонту. В обоснование доводов, ответчиком в материалы дела представлены договора о выполнении работ, акты выполненных работ, акты приемки выполненных работ, платежные поручения, отчеты в разрезе работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию общего имущества, размещенных на сайте ukgik.ru.

Согласно проведенной судебной экспертизе для ответа на поставленные вопросы эксперты рассмотрели каждую группу затрат по статьям текущего ремонта по следующим блокам: «Текущий ремонт жилого здания», «Текущий ремонт внутридомовых сантехнических сетей», «Текущий ремонт внутридомового центрального отопления», «Текущий ремонт внутридомовых электросетей».

Согласно экспертному заключению по делу эксперты пришли к выводу, что размер фактических расходов Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак. Глушко, д. 8, за период с 01 февраля 2010 г. по 31 октября 2020 г. составляет по статьям:

- «Текущий ремонт жилого здания» 18 860 492,64 руб.;

- «Текущий ремонт внутрид. сантех. сетей» 4 824 758,14 руб.;

- «Текущий ремонт внутридом. центрального отопления» 5 738 681,19 руб.;

- «Текущий ремонт внутридом. электросетей» 4 317 535,15 руб.

Всего по указанным видам работ - 33 741 467,12 руб.

В судебном заседании судом первой инстанции правомерно в силу норм статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было произведено исследование заключения судебной экспертизы.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Суд оказал содействие сторонам, с учетом вызова в судебное заседание экспертов, проводившего судебную экспертизу, которые ответили на вопросы сторон и суда.

Исходя из содержания экспертизы и опроса экспертов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что составленное экспертами заключение является неполным, составленным без учета документов, которые в распоряжении экспертов отсутствовали.

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Расписки экспертов прилагаются к экспертному заключению.

Ссылка истца на ненадлежащее предупреждение экспертов об уголовной ответственности ввиду несоответствия даты расписки экспертам 19.05.2022 и назначения судом дополнительной экспертизы обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной ввиду следующих обстоятельств.

Предупреждение эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения призвано служить одной из гарантий достоверности заключения эксперта.

В соответствии с п. 5 ст. 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Судом установлено, что в определении Арбитражного суда Республики Татарстан о назначение экспертизы по делу №А65-17749/2021 от 05.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022), суд предупредил экспертов о том, что согласно статье 307 Уголовного кодекса РФ, заведомо ложные заключение или показание эксперта, показание специалиста, наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

Более того, при назначении судом дополнительной судебной комиссионной аудиторско-бухгалтерской экспертизы определением от 19.05.2023 (резолютивная часть от 17.05.2023) эксперты также предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные заключение или показание эксперта, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Истец в судебном заседании указал, что подписка о предупреждении об уголовной ответственности в дополнительном заключении экспертов датирована 19.05.2022, то есть до назначения судом дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом суд первой инстанции верно исходил из того, что очевидно, что в тексте подписки допущена техническая опечатка в указании года, вместо 2023 указан 2022 (том 45, л.д. 57) .

Суд первой инстанции верно посчитал, что допущенная экспертами ошибка в части указания даты подписки не свидетельствует о том, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, подписка об уголовной ответственности экспертами была дана ранее в первоначально представленном заключении.

Согласно дополнительного заключения экспертов по делу №А65-17749/2021 эксперты пришли к выводу, что фактические расходы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак. Глушко, д. 8, за период с 01 февраля 2010 г. по 31 октября 2020 г. составили по статьям затрат:

- «Текущий ремонт жилого здания» 19 194 677,29 руб.;

- «Текущий ремонт внутрид. сантех. сетей» 4 824 758,14 руб.;

- «Текущий ремонт внутридом. центрального отопления» 5 738 681,19 руб.;

- «Текущий ремонт внутридом. электросетей» 4 317 535,15 руб.

Всего по указанным видам работ- 34 075 651,77 руб. (том 45, л.д. 56-106).

В связи с несогласием с выводами экспертов, истцом представлена рецензия специалиста Хапугиной Людмилы Сергеевны по делу №А65-17749/2021 от 04.04.2023, в котором указано, что по мнению специалиста заключение эксперта от 22.02.2023 аудиторской фирмы ООО «ИНВЕСТ-АУДИТ» по делу №А65-17749/2021 не соответствует действующему законодательству Российской Федерации в области производства судебных экспертиз.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленная истцом в обоснование своих доводов рецензия на заключение эксперта относится к иным письменным доказательствам, подлежащим оценке судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как следует из системного толкования приведенных норм процессуального права, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, могут быть установлены судами по результатам исследования и оценки различных средств доказывания при условии их соответствия предусмотренным законом требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией (заключением) другого экспертного учреждения. При этом рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, без извещения другой стороны, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выводы специалиста, изложенные в представленной истцом рецензии от 04.04.2022 на заключение эксперта в рамках судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

Довод истца об отсутствии правовых оснований для принятия экспертами к учету актов выполненных работ, в отсутствие понесенных расходов, а именно, что платежные поручения не соответствуют установленным требованиям законодательства, суд первой инстанции верно посчитал ошибочным в виду следующего.

В представленных на экспертизу первичных документах: актах выполненных работ, договорах, доп.соглашениях и данных бухгалтерского учета содержалась исчерпывающая информация об объемах и стоимости выполненных работ, наименовании вида работ (услуг) и т.д.

Платежные поручения и банковские выписки не содержат информации о выполненных работах и их объемах, они подтверждают факт перечисления денежных средств между двумя хозяйствующими субъектами.

В ходе судебной экспертизы экспертами проанализировано наличие проведенных работ:

- в перечне обязательных работ и услуг по содержанию ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №8 по ул. Академика Глушко, закрепленных в договоре управления многоквартирным домом (Приложение №2 к договору управления);

- в минимальном перечне работ и услуг согласно Правилам №290; - в перечне работ, утвержденных п.3 Протокола общего собрания собственников от 31.05.2010г.;

- в перечне дополнительных видов работ, утвержденных п.4 Протокола общего собрания собственников от 31.05.2010г., а также соответствие представленных документов отражению их в регистрах бухгалтерского учета.

В случае, если рассматриваемый вид работ или услуг находился хотя бы в одном из указанных перечней, данный вид работ (услуг) принимался к дальнейшему рассмотрению с точки зрения документального подтверждения и надлежащего оформления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если, при этом, работы были документально подтверждены и надлежаще оформлены, то принимались в качестве расходов.

Истцом указано, что акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 26 октября 2015г. №761/пр не подлежат рассмотрению. По мнению истца, данная форма акта может регламентировать лишь отношения между управляющей организацией и собственником, либо представителем собственников (старшего по дому), который в свою очередь принимает работы от УК по содержанию и ремонту ввиду того, что совет дома был избран только в 2018 году, форма акта неприменима.

Однако, с 2013 года в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 №402 «О бухгалтерском учете», применение унифицированных форм не является обязательным. Акты о приемке работ могут быть оформлены в произвольной форме с учетом требований ст.9 Закона №402-ФЗ.

Основным документом, подтверждающим факт невыполнения или ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, является акт проверки нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, составленный исполнителем.

В материалах дела отсутствует информация о невыполнении или ненадлежащем выполнении работ (оказания услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Академика Глушко, 8. Расходы управляющей компании по содержанию и текущему ремонту обслуживаемого многоквартирного дома отражаются в бухгалтерском учете и подтверждаются первичными документами - актами выполненных работ, наличием действующих договоров с подрядчиками.

ООО «Управляющая компания «Жилище и комфорт» представила подписанные акты с подрядчиками по выполненным работам по содержанию и текущему ремонту, документы были оформлены надлежащим образом и отражены в бухучете как расходы.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли, должны быть документально подтверждены, в частности, первичными учетными документами. Форма первичного документа должна содержать обязательные реквизиты, установленные пунктом 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете». Одним из обязательных реквизитов первичного учетного документа являются личные подпись лиц, ответственных за оформление сделки. Первичный документ, составленный в электронном виде, подписывается электронной подписью.

Следовательно, такие расходы можно принимать как расходы УК по соответствующим статьям. Тем более, что выполненные работы соответствовали минимальному перечню работ и услуг согласно Правилам №290 и решениям общего собрания собственников многоквартирного дома.

Кроме того, по мнению истца, не могут быть приняты к учету, следующие акты:

а) акт за ноябрь 2014г. на сумму 9 157 руб. 04 коп. (подрядчик ООО «Новоселье») п.118 реестра лист 26, ввиду отсутствия в акте порядкового номера и даты его составления;

б) акт унифицированной формы КС-2 б/н от 31.03.2018г. на сумму 46 950 руб. 73 коп. (подрядчик ООО «РегионСпецСервис») п.26 реестр лист 43. К данному акту не приложена справка по форме КС-3, которая является неотъемлемой частью акта КС-2, являющегося основанием для оплаты. В данном документе отсутствует номер, дата подписания документа, отсутствует подпись лица имеющего право подписывать документ;

в) акт за сентябрь 2011г. на сумму 33381 руб. 17 коп. (подрядчик ООО «АлеГадЭмСервис») п.83 реестра лист 8. В данном документе отсутствует подпись лица имеющего право подписывать данный документ.

По поводу указанных документов суд первой инстанции обоснованно, на основании экспертного заключения, пришел к следующим выводам:

- акт за ноябрь 2014 года на сумму 9 157 руб. 04 коп. (подрядчик ООО «Новоселье») был представлен в материалах дела (том 4, стр.104).

Указанный первичный документ содержит исчерпывающую информацию о видах выполненных работ по техническому обслуживанию и заявочному ремонту жилых зданий (ОС) за октябрь 2014 года, их объеме и стоимости, подписан со стороны Заказчика УК «Жилище и Комфорт» и подрядчика ООО «Новоселье». В бухгалтерском учете ООО «Жилище и комфорт» в карточке счета 60 по подрядчику ООО «Новоселье» отражен факт выполнения работ по дому ул. Ак.Глушко, 8 «Тех.обслуживание и заявочный ремонт жилых зданий по вх.док. от 30.11.2014» в сумме 9157,04 руб. Номер документа не является обязательным реквизитом, сроком подписания актов приёмки работ по текущему ремонту является факт их окончания, то есть последний день месяца.

Также основанием для включения в состав затрат указанного акта являлось наличие действовавшего на дату выполнения работ Договора № 13/14 от "01" марта 2014 г. по содержанию жилищного фонда, заключенного между ООО «УК Жилище и Комфорт» и ООО «Новоселье» (том 23 стр. 94-103).

- акт унифицированной формы №КС-2 б/н от 31.03.2018г. на сумму 46950 руб. 73 коп. (подрядчик ООО «РегионСпецСервис») составлен в отношении работ по аэродинамическому испытанию систем АППЗ в доме по ул. Ак Глушко, 8 подъезд 1 и представлен в материалах дела (т.16, стр. 125). Аналогичные акты составлены и по подъездам №№2-6 (материалы дела т.16, стр. 126-131).

Номера актов не являются обязательными реквизитом, дата составления указана во всех актах – 31.03.2018г, все акты подписаны со стороны Заказчика УК «Жилище и Комфорт» и подрядчика ООО «РегионСпецСервис». В бухгалтерском учете ООО «Жилище и комфорт» в карточке счета 60 по подрядчику ООО «РегионСпецСервис» отражен факт выполнения работ по дому ул. Ак.Глушко, 8 «Аэродинамические испытания по вх.док. 192 от 31.03.2018» в сумме 281 704,38 руб. (сумма по 6 подъездам). Указанные акты содержат исчерпывающие сведения о видах проводимых работ, а также их объеме и стоимости.

Также основанием для включения в состав затрат указанного акта являлось наличие действовавшего на дату выполнения работ Договора № 46/13 на проведение аэродинамических испытаний систем АППЗ от "03" июня 2013 г., заключенного между ООО «УК Жилище и Комфорт» и ООО «РегионСпецСервис» (см дело том 28, стр. 86-87).

Как уже было сказано выше результаты выполнения работ могут быть оформлены актом произвольной формы. При этом оформлять результаты актом по форме КС-2 и КС-3 не обязательно, если это не предусмотрено условиями договора.

- акт за сентябрь 2011г.на сумму 33381 руб. 17 коп. подрядчик ООО «АлеГадЭмСервис» представлен в материалах дела (том 26, стр.54-55) и составлен в отношении следующих трех видов работ: по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей отопления за сентябрь 2011г. на сумму 33 381, 17 руб., по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей ХВС и ГВС за сентябрь 2011г. на сумму 9 687,70 руб., по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовых сетей канализации за сентябрь 2011г. на сумму 2627,43 руб.

Подписи Заказчика и Подрядчика под всеми тремя актами находится на стр.55. В бухгалтерском учете ООО «Жилище и комфорт» в карточке счета 60 по подрядчику ООО «АлеГадЭм-Сервис» отражены факты выполнения работ по дому ул. Ак.Глушко, 8 «Тек. ремонт внутридом.центр.отопления по вх.д. от 30.09.2011» в сумме 33 381, 17 руб., «Тек. ремонт внутридом.сан.тех.сетей по вх.д. от 30.09.2011» в сумме 12315,13 руб. (9 687,70 руб. + 2627,43 руб.).

Указанные акты содержат исчерпывающие сведения о видах проводимых работ, а также их объеме и стоимости. Также основанием для включения в состав затрат указанного акта являлось наличие действовавшего на дату выполнения работ Договора Договор № 17/11 от "01" января 2011 г. по содержанию жилищного фонда, заключенного между ООО «УК Жилище и Комфорт» и ООО «АлеГадЭм-Сервис».

Карточки счета 60, представленные управляющей компанией, отражают суммы выполненных работ подрядными организациями, а также отнесение стоимости выполняемых работ на каждый отдельный МКД, который обслуживает управляющая организация, в том числе и по многоквартирному дому по адресу ул. Ак.Глушко, 8.

На счете 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» обобщается информация о расчетах по выданным авансам под поставку материальных ценностей либо под выполнение работ, а также по оплате продукции и работ, принятых от заказчиков. Анализ указанного счета позволяет проверить, какие суммы отражались в бухгалтерском учете по МКД и какими документами они подтверждались.

Все представленные в материалах дела первичные документы, подтверждающие выполнение работ по текущему ремонту соответствовали предъявляемым к ним требованиям, а именно – в них были указаны виды работ, их количество, стоимость за единицу выполненной работы (оказанной услуги), указаны даты и место выполнения работ – дом по ул.АкГлушко, 8.

Кроме того, истец указывает на необоснованность включения суммы в размере 37 098 руб.93 коп. за техническое обслуживание системы видеонаблюдения в 2014г., в 2015 г. суммы в размере 31570 руб. 65 коп.

По мнению истца, эксперты необоснованно ссылаются на пункт протокола собрания от 31 мая 2010г. о том, что камеры установлены в 2010г, поскольку по пункту 3 принималось решение о проведении перечня работ за счет средств текущего ремонта. Фактически же камеры видеонаблюдения установлены только в 2016г., что подтверждается решением общего собрания собственников многоквартирного дома №8 по ул. А.Глушко от 14 октября 2016г.

Приложенный в материалы дела протокол общего собрания собственников многоквартирного дома №8 по ул.А.Глушко, г. Казани от 31 мая 2010 года, по мнению истца, не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку является ничтожным и поддельным.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции данный довод истца, со ссылкой на представленное нотариально заверенное заявление от собственника квартиры №341, согласно которому подпись, проставленная от имени собственника в протоколе общего собрания собственников многоквартирного дома №8 по ул. АК. Глушко, 8 от 31.05.2020, ему не принадлежит, является необоснованным. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что проверка законности протокола выходит за рамки рассматриваемого иска. Доказательства обжалования указанного протокола в установленном законом порядке истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Ввиду чего в состав работ по текущему ремонту жилого здания экспертами были включены работы, утвержденные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Академика Глушко, д. 8 от 31 мая 2010 г., указанные в Приложении № 2 к договору на управление многоквартирным домом с жителем собственником (пользователем) помещения с целью оказания жилищно-коммунальных услуг и включенные в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г., № 290 и другим основаниям.

Экспертами в заключении нигде не указывалось, что камеры видеонаблюдения были установлены в 2010 году. На стр. 28, 30 заключения было сказано, что общим собранием собственников помещений 31.05.2010г. был утвержден дополнительный перечень работ (п.3 протокола), в котором значилось установить видеонаблюдение.

Также экспертами принимались работы, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 31.05.2010 и содержащиеся в п.4 протокола: - техническое обслуживание ремонт системы видеонаблюдения, работа по заявкам, замена деталей, жёстких дисков и т.д.

Таким образом, общее собрание собственников утвердило в перечне работ возможность установки видеонаблюдения за счет средств, собираемых за текущий ремонт.

Работы по техническому обслуживанию и ремонту IP камер видеонаблюдения в 2014г. в сумме 37098,93руб. (подрядчик ООО "РегионЭнергоСпецСервис") и техническому обслуживанию систем видеонаблюдения в 2015г. в сумме 31630,68 руб. (подрядчик ООО "РегионЭнергоСпецСервис") были приняты экспертами на том основании, что такой вид работ был внесен в перечень работ по текущему ремонту жилого здания протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Казань, ул. Академика Глушко, д. 8 от 31 мая 2010 г.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Ак. Глушко от "14" октября 2016 г. (Протокол № 1) было принято решение об установке видеокамер в подъездах и во дворе дома с возможностью просмотра в онлайн-режиме и указанием конкретных мест установки камер.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что экспертное заключение и дополнение к нему соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы не допущено нарушений требований действующего законодательства. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы являются мотивированными, ясными и полными.

Также суд первой инстанции верно указал, что оснований сомневаться в данном экспертном заключении и в квалификации экспертов, проводивших экспертизу, у суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции также обоснованно указал, что надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования или о неправильном проведении исследования, истцом не представлено (статья 65 АПК РФ).

Заключение экспертов соответствует требованиям части 1, части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд первой инстанции также верно указал, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Истец должен доказать факт безосновательности удержания его имущества ответчиком, в данном случае – денежных средств.

Возражения истца относительно некачественного оказания ответчиком услуг в рамках заключенных договоров правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не входят в предмет настоящего спора и не могут рассматриваться в указанном деле. Истцом выводы судебной экспертизы иными доказательствами не опровергнуты.

Исходя из вышеизложенных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что фактические расходы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилище и Комфорт» по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ак. Глушко, д. 8, за период с 01 февраля 2010 г. по 31 октября 2020 г. по текущему ремонту составили 34 075 651,77 руб.

Возражая против суммы неосновательного обогащения, ответчик в части выводов экспертов о том, что работы, выполненные по замене стояков горячего и холодного водоснабжения общей стоимостью 1 063 103 руб. 88 коп., относятся исключительно к работам выполняемых по капитальному ремонту и исключение данных работ из перечня работ, относящихся к текущему ремонту, ссылается на их необоснованность. В частности, ответчик указал, что в рамках текущего ремонта на основании договора управления ответчиком были выполнены работы для восстановления системы ГВС и ХВС в целях устранения протечек, затопления имущества собственников помещений, а также для комфортного проживания в помещении и доме.

Суд первой инстанции правомерно признал данный довод несостоятельным в силу следующего.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Капитальный – это восстановление утраченных первоначальных технических характеристик элемента дома в целом, при этом его основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

В ст. 2 № 185-ФЗ под капитальным ремонтом многоквартирного дома понимается проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников, в том числе по их восстановлению или замене, для улучшения их эксплуатационных характеристик. В такой же интерпретации понятие капремонта используется в ПП РФ № 491 (п. 21 ПП РФ № 491).

Текущий ремонт считается предупредительным и заключается в систематически проводимых УО работах по предотвращению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей (п. 18 ПП РФ № 491).

Перечень работ, которые будут проведены в конкретном многоквартирном доме, и их стоимость утверждают собственники помещений на общем собрании собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 189 ЖК РФ). Управляющая организация выступает исполнителем таких решений и не вправе самостоятельно решать эти вопросы. При этом, если управляющая компания в ходе осмотра общего имущества установила, что для устранения обнаруженных неисправностей необходимо провести капремонт, это обстоятельство не освобождает её от текущих работ по ремонту таких элементов до момента, когда собственники примут решение о капремонте

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников

Для восстановления системы ГВС и ХВС в целях устранения протечек, затопления имущества собственников помещений, а также для комфортного проживания в помещении и доме, в рамках договора управления ООО «УК ЖиК» были выполнены следующие работы:

06.04.2016 года ООО «УК ЖиК» был проведен весенний осмотр общедомового имущества и составлен акт. Согласно п.6 акта в подвале на ГВС и ХВС местами на резьбовых соединениях имеется коррозийный налет. На стояках ХВС и ГВС имеют место частые прорывы, особенно на стояках горячей воды. Выводы комиссии по проведенному обследованию: провести замену стояков горячей и холодной воды в квартирах по стоякам, которых регулярно происходят аварийные ситуации.

02.05.2017 года ООО «УК ЖиК» был проведен весенний осмотр общедомового имущества и составлен акт. Согласно п.6 акта, на резьбовых соединениях ГВС и ХВС имеется коррозийный налет. Выводы комиссии рассмотреть подготовку работ по получению экспертного заключения по трубопроводам ГВС и ХВС.

04.04.2018 года ООО «УК ЖиК» был проведен весенний осмотр общедомового имущества и составлен акт. Согласно п.7 акта, стояки ГВС и ХВС в отдельных квартирах заменить. В текущем году после рассмотрения заявлений провести работы по замене по стоякам в квартирах 332,33 1,86,170.

21.03.2019 года ООО «УК ЖиК» был проведен весенний осмотр общедомового имущества и составлен акт. Согласно п.7 акта, необходимо по итогам заключения экспертизы заказать проект по замене стояков ГВС и ХВС в квартирах.

В 2019 г. был заказан проект ООО «Союзимпроект» на замену металлических общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения на полипропиленовые по адресу г. Казань, ул. Ак. Глушко, д. 38. Данный проект был необходим для дальнейшего обслуживания дома для использования по замене стояков ГВС и ХВС в целях предотвращения аварийных ситуаций.

Таким образом, ООО «УК ЖиК» выполняла работы в целях предотвращения аварийных ситуаций связанных с постоянными жалобами жителей по затоплению квартир, в том числе кипятком из аварийных стояков ГВС. Была организована дальнейшая бесперебойная работа всей системы водоснабжения в доме для безопасного и комфортного проживания жителей.

В тоже время, в соответствии с пунктом 12 Приложения № 7 - Перечня работ, относящихся к текущему ремонту - Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, к текущему ремонту относится установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях.

Согласно пункту 5 Приложения № 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, к работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда, относится замена внутриквартальных инженерных сетей, то есть во всем многоквартирном доме.

При таких условиях, суд первой инстанции верно указал, что данные работы относятся к капитальному ремонту и не могут возмещаться за счет средств, поступивших на оплату "Текущий ремонт".

На основании части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, среди прочего, относится принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов) (пункт 18 Правил № 491).

Если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования) (пункты 19.21 Правил № 491).

Необходимость проведения работ по замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения судом не оспаривается, однако, следует отметить, что указанные работы относятся согласно ЖК РФ к работам по капитальному ремонту и они должны оформляться отдельным решением общего собрания собственников помещений в МКД (п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 189 ЖК РФ; п. п. 18, 21 Правил № 491). В особенности потому, что при их выполнении в 2016-2019гг. не только устранялись неисправности, но и была произведена замена материала труб, что классифицировано экспертами как капитальный ремонт. Кроме того, решений о проведении замены стояков горячего и холодного водоснабжения собственники не принимали.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно указал, что работы, выполненные по замене стояков горячего и холодного водоснабжения общей стоимостью 1 063 103 руб. 88 коп. относятся к капитальному ремонту и не могут возмещаться за счет средств, поступивших на оплату "Текущий ремонт".

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства выполнения текущих ремонтных работ на сумму 1 063 103 руб. 88 коп. не представлено.

Также верно нашел суд первой инстанции необоснованным и довод ответчика относительно возможности оставления в его распоряжении неизрасходованных денежных средств, как экономии ответчика – управляющей компании, поскольку отсутствуют доказательства оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная норма введена Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в законную силу с 11.01.2018.

Между тем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных данной нормой: ни размещение им отчета в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, ни то, что расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы, ни то, что экономия возникла именно в результате внедрения ответчиком каких-либо новаторских и рационализаторских предложений, а не исполнения услуг в меньшем объеме.

При этом суд первой инстанции верно указал, что вопреки доводам ответчика, спорная сумма в размере 780 999,14 руб. не является экономией управляющей организации, а является денежными средствами, оплаченными собственниками, но не израсходованными ответчиком на нужды многоквартирных домов. Доказательств, подтверждающих, что на стороне ответчика, в процессе управления домами, экономия возникла в соответствии с нормой части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Как указывалось выше, в спорный период сбор и начисление стоимости оказанным жильцам услуг осуществлялось ответчиком самостоятельно.

Согласно представленным ответчиком оборотно-сальдовым ведомостям, с февраля 2010г. по 31 октября 2020 года по предъявленным в исковом заявлении статьям с жильцов собрано 35 734 971 руб. 21 коп. Согласно выводам экспертов, сумма фактических расходов ответчика по соответствующим статьям составила 34 075 651,77 руб.

Истец еще до назначения судебной экспертизы частично признал расходы ответчика, в связи с чем уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 28 926 209 руб. 01 коп. неосновательного обогащения. При этом, истец пояснил, что в цену иска в числе прочего входит неосновательное обогащение в виде сэкономленных денежных средств в размере 780999 руб. 14 коп. и необоснованные расходы по замене стояков в сумме 1 063 103 руб. 88 коп., относящиеся к капитальному ремонту.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит частичному удовлетворению в размере 1 844 103 руб. 02 коп. (1 063 103 руб. 88 коп. +780 999,14 руб.).

Таким образом суд первой инстанции также верно указал, что поскольку судом установлено обстоятельство пользования ответчиком при отсутствии правовых оснований денежными средствами в размере 1 844 103 руб. 02 коп. руб., к последнему подлежат применению меры ответственности, установленные статьей 395, 1107 ГК РФ, как того просит истец.

Осуществив самостоятельно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно установил, что исходя из суммы неосновательного обогащения – 1 844 103 руб. 02 коп. за период с 01.11.2020 по 31.07.2021, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере 64 192 руб. 05 коп.

Расчет процентов проверен судом, и обоснованно признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из неосновательного обогащения в размере 1 844 103 руб. 02 коп., начиная с 01.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд приходит к выводу о правомерности в указанной части иска, между тем, судом учтено, что Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о том, что требование истца о начислении процентов с 01.08.2021 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, является обоснованным и подлежит удовлетворению, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонен довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при подаче иска, как ошибочно заявленный в силу следующего.

Процессуальная правоспособность, то есть способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности, в том числе выступать в качестве истца (часть 1 статьи 43 АПК РФ) для юридических лиц возникает с момента государственной регистрации и прекращается ликвидацией юридического лица (пункт 8 статьи 51, пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно пункту 8 статьи 138 ЖК РФ в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Товарищество собственников недвижимости «Ак.Глушко 8» зарегистрировано 16 июня 2020 г., ему присвоен ОГРН 1201600041268, ИНН 1660346462

Согласно решению Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 07.10.2020 г. ТСН «Ак. Глушко 8» приступило к управлению многоквартирным домом с 01.11.2020.

Таким образом, приступив к единоличному управлению домом с 01.11.2020, ТСЖ «Ак. Глушко 8», осуществляя функции, закрепленные в его уставе, могло и должно было узнать о нарушении прав собственников ответчиком сбережением собранных на оплату текущего ремонта денежных средств с указанного времени.

Суд первой инстанции верно указал, что накопленные на текущий ремонт денежные средства могут находиться у управляющей компании на законных основаниях вплоть до смены способа управления.

Следовательно, учитывая момент создания товарищества, момент прекращения ООО "Управляющая компания Жилище и Комфорт" своей деятельности в отношении МКД, а также момент подачи иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обращение за судебной защитой произведено в пределах срока давности.

Вопреки доводам ответчика, право истца как новой обслуживающей организации на предъявление требований о взыскании неосновательного обогащения основывается не только на полномочиях, предоставленных собственниками по решению общего собрания, но и на статусе самой обслуживающей организации (статья 162 ЖК РФ), так как никто иной, кроме лица, получившего полномочия по управлению домом, не имеет права выполнять ремонтные работы общего имущества дома, и, соответственно, расходовать соответствующие денежные средства.

При таком положении утверждения ответчика о том, что собственники жилых помещений не наделяли истца правом на обращение в суд с настоящим иском, правомерно отклонено судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании положений закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению на сумму 1 908 295 руб. 02 коп., в остальной части исковых требований следует отказать.

Кроме того, учитывая, что по состоянию на день принятия решения суда сумма неосновательного обогащения ответчиком не уплачена, суд первой инстанции верно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2020 по 31.07.2021 в размере 64 192 руб. 05 коп. (исходя из признанной обоснованной суммы неосновательного обогащения в размере 1 844 103 руб. 02 коп.), а также за период с 01.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга, исключая период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

Также судом первой инстанции со ссылкой на нормы статей 110, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно распределены судебные расходы.

Доводы ответчика сводятся к тому, что им выполнялись работы по текущему ремонту, в связи с чем, по его мнению, неосновательное обогащение отсутствует, подлежит отклонению, поскольку экспертами правомерно отмечено, что производимые работы отнесены законодательством к работам, выполняемым при капитальном ремонте многоквартирного дома. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения истец не мот узнать ранее той даты, чем та с которой он фактически приступил к исполнению обязанностей но управлению домом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по делу №А65-17749/2021, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2023 по делу №А65-17749/2021 – оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" и Товарищества собственников недвижимости «АК.Глушко 8» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.А. Митина

Л.Л. Ястремский