Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителей истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 (доверенность от 14.09.2021), ФИО2 (доверенность № 56 от 27.04.2021), представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» ФИО3 (доверенность № 505 от 30.12.2021), ФИО4 (доверенность № 518 от 27.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022

по делу № А65-17753/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «УК «ПЖКХ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург Яблоко» (далее – ООО «Екатеринбург Яблоко», ответчик) о взыскании 1 623 085 руб. 24 коп. задолженности, 286 540 руб. 36 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее – учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Екатеринбург Яблоко» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о заключении договора на вывоз ТКО на условиях типового договора не соответствует решению по делу № А65-37665/2019, которым региональному оператору отказано в иске об урегулировании разногласий при заключении договора. В связи с этим расчет стоимости услуг по нормативу является необоснованным, поскольку должен производиться исходя из количества установленных контейнеров на основании заключения экологического аудита и раздельного накопления ТКО. Дополнительно заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии претензий со стороны ответчика относительно объёма оказанных услуг и указывает на необоснованное использование в расчетах норматива накопления, который признан недействующим решением Верховного Суда Республики Татарстан.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2022 кассационная жалоба по делу принята к производству суда, судебное заседание по делу назначено на 02.06.2022 на 11 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2022 удовлетворено ходатайство ООО «Екатеринбург Яблоко» об участии в судебном заседании его представителя путем использования системы веб-конференции.

Представители ООО «Екатеринбург Яблоко» подключение к системе веб-конференции в назначенное судом время не осуществили, обеспечив свою явку в судебное заседание Арбитражного суда Поволжского округа.

В связи с явкой представителей заявителя жалобы в судебное заседание суда округа, дело рассмотрено без использования системы веб-конференции в общем порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Представители ООО «Екатеринбург Яблоко» поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Представители ООО «УК «ПЖКХ» возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УК «ПЖКХ» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол от 25.09.2018 № 270818/2342676/03).

Между ООО «УК «ПЖКХ» (региональный оператор) и ООО «Мир красоты» (потребитель) на условиях типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО сложились правоотношения, в рамках которых истец принимал от ответчика ТКО и обеспечивал их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а ответчик как собственник твердых коммунальных отходов согласно положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) обязан был оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

19 июня 2020 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Мир Красоты» в связи реорганизацией общества в форме присоединения к ООО «Екатеринбург Яблоко» (ответчик).

Истцом за период с 01.01.2020 по 19.06.2020 (до момента внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения) были оказаны услуги ООО «Мир Красоты» по обращению с ТКО. В подтверждении оказания услуг представлены акты оказанных услуг от 31.01.2020 № 9709, от 29.02.2020 № 21090, от 31.03.2020 № 21091, от 30.04.2020 № 44181, от 31.05.2020 № 51532, от 30.06.2020 № 51533.

В связи с неоплатой оказанных услуг задолженность ООО «Мир Красоты», правопреемником которого является ООО «Екатеринбург Яблоко», перед истцом составила 407 999 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом оказаны ООО «Екатеринбург Яблоко» услуги по обращению с ТКО. В подтверждении оказания услуг представлены акты оказанных услуг от 15.12.2020 № 125349, от 15.12.2020 № 125350, от 15.12.2020 № 125351, от 15.12.2020 № 125352, от 15.12.2020 № 125353, от 15.12.2020 № 125354, от 15.12.2020 № 125355.

В связи с неоплатой оказанных услуг задолженность ООО «Екатеринбург Яблоко» за услуги по вывозу ТКО за период с 20.06.2020 по 31.12.2020 составила 478 502 руб. 25 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы долга, а также начисленной на данную сумму в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойки.

Суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что между истцом и ответчиком сложились договорные правоотношения на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора по цене, определяемой нормативам накоплений ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

В силу части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (часть 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления (пункт 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила учета ТКО утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505), а Правила обращения с ТКО и форма Типового договора - постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156).

Согласно пункту 8 (11) Правил № 1156 потребитель (собственник ТКО или уполномоченное им лицо), в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

На основании пункта 8 (15) Правил № 1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) настоящих Правил, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8 (10) названных Правил.

В соответствии с пунктом 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В связи с изложенным, суд округа отклоняет довод жалобы заявителя о необоснованности выводов судов о заключении договора на вывоз ТКО на условиях типового договора, в связи с тем, что решением по делу № А65-37665/2019 истцу отказано в удовлетворении требований об урегулировании разногласий при заключении договора.

Пунктом 15 Типового договора установлено, что потребитель обязуется обеспечить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами № 505.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 установлены два способа коммерческого учета. Расчетным путем, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им были обеспечены в соответствии с Правилами № 505 места накопления ТКО в соответствии с требованиями законодательства, позволяющие применить установленные способы коммерческого учета исходя из актуальных сведений, связанных с местами сбора и накопления ТКО, типов контейнеров, их объема и количества.

В свою очередь истцу отказано в урегулировании разногласий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами согласно предложенного истцом проекта договора, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 по делу № А65-37665/2019.

При этом как следует из постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 по данному делу, суд округа пришел к выводу, что отказ судов в удовлетворении требований истца об урегулировании разногласий при заключении договора, связанных с отсутствием согласия регионального оператора с предложенным потребителем порядком определения объема и (или) массы твердых коммунальных отходов исходя из их фактического объема, являлся обоснованным, при этом не привел к необеспечению защиты прав лица, обратившегося с исковым требованием, и к оставлению неразрешенным вопроса о возникновении и существовании договорных отношений и их условий, в том числе – о подлежащей применению методике расчетов за оказанные услуги, поскольку все вышеперечисленные аспекты, применительно к конкретному рассматриваемому случаю, определены законом, то есть права истца не нарушены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции по делу № А65-37665/2019 также указала, что цели инициированного истцом спора в виде получения платы за фактически оказанные им услуги по вывозу ТКО исходя из установленных нормативов накопления ТКО при отсутствии письменно оформленного договора, могут быть реализованы региональным оператором в рамках отдельного материально-правового требования, при разрешении которого и будет дана оценка тому, производилось ли региональным оператором исполнение и посредством чего, возможно ли произвести учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов альтернативными способами, предусмотренными действующим законодательством (исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО либо по массе твердых коммунальных отходов), и соотносится ли с законом порядок расчетов, предложенный потребителем.

Указанный спор заявлен истцом к разрешению суда в рамках настоящего дела.

Отклоняя доводы ответчика относительно допустимости применения при расчетах количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, суды обоснованно указали, что указанные доводы документально не подтверждены, а территориальная схема по обращению с отходами на территории Республики Татарстан не включает в себя места (площадки) раздельного накопления ТКО. При таких обстоятельствах включение сведений о месте (площадке) накопления ТКО ответчика в реестр, равно как и наличие возражений ответчика на акты, направленные в адрес истца, сами по себе основанием для расчета стоимости применительно к раздельному накоплению отходов не являются.

Вместе с тем при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что норматив, на основании которого истец произвел расчет задолженности, признан недействующим Верховным Судом Республики Татарстан решением Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по делу № 3а-426/2021-М-138/2021, оставленным без изменения определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 31.08.2021 по делу № 66а-2681/2021.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указал, что ссылка ответчика на признание судом недействующими нормативов накопления ТКО отклоняется, поскольку судебный акт о признании нормативного акта недействующим принят за пределами спорного периода.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от .07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос», последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования; арбитражный суд должен исходить из того, что данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может – вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 также сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно абзацу 7 пункта 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативно-правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности правового акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Ссылка на пункт 38 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 содержится на странице 5 решения Верховного Суда Республики Татарстан от 04.06.2021 по делу № 3а‑426/2021-М-138/2021.

Суд округа принимает во внимание, что в названном решении указано, что содержащиеся в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим.

Однако судами по настоящему делу мотивировочная часть названного решения не исследовалась, правовая оценка ему применительно к рассматриваемому спору не давалась.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума № 63) в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума № 63 споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 63, в случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа. При этом размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим (например, об экономической необоснованности размера необходимой валовой выручки либо величин плановых объемов поставки ресурсов регулируемой организации), и имеющихся в деле доказательств (статья 67 ГК РФ, статья 71 АПК РФ).

В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Если иное не установлено законом или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения, содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги или нормативы потребления коммунальных услуг (пункт 8 постановления Пленума № 63).

Из пункта 6 постановления Пленума № 63 следует, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

Возможность применения к рассматриваемому спору разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 5, 6 постановления Пленума № 63, подтверждена определениями Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 23.11.2021 № 303-ЭС21-22177, от 25.11.2021 № 303‑ЭС21-21958.

Вышеприведенные разъяснения не были применены судами при рассмотрении спора.

Исходя из вышеизложенного, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле регулирующего органа, при необходимости рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, определить норматив накопления ТКО, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по результатам рассмотрения дела разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения спора суду первой инстанции надлежит распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины, в том числе понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы в размере 3000 рублей и подлежащие взысканию с истца по итогам кассационного производства, в соответствии с требованиями процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу № А65-17753/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Е.Н. Бубнова

Г.А. Кормаков