Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 (судья Коновалов Р.Р.)

по делу № А65-17802/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «КазаньЖилСтрой», с. Тюлячи (ИНН <***>, ОГРН <***>) к другой стороне по третейскому разбирательству обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «СтройИнжиниринг», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Казанский третейский суд» от 27.07.2015 по делу № КТС-11/15, при участии третьего лица ‑ общества с ограниченной ответственностью

«Производственно-строительное объединение «Казань», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «КазаньЖилСтрой» (далее – ООО «Строительная фирма «КазаньЖилСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Казанский третейский суд» от 27.07.2015 по делу № КТС-11/15 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «КазаньЖилСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «СтройИнжиниринг».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 заявление ООО «Строительная фирма «КазаньЖилСтрой» удовлетворенно.

Не согласившись с принятым судебными актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «СтройИнжиниринг». В отношение указанного общества 21.09.2015 Арбитражным судом Республики Татарстан введена процедура наблюдения.

В порядке статьи 51, 286 АПК РФ окружным судом данное ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСО «Казань».

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением от 29.07.2015 по делу № КТС-11/15 (с учетом определения об исправления описки от 31.07.2015) исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО «Инвестиционная строительная компания «СтройИнжиниринг» в пользу ООО «Строительная фирма «КазаньЖилСтрой» взыскано 807 559 388 руб. 06 коп. долга, а также 1 000 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Должником в нарушение части 1 статьи 44 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» указанное решение добровольно не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации».

Статьей 45 Федерального Закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О Третейских Судах в Российской Федерации» определено, что если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах и на основании статьи 236 АПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом часть 2 статьи 239 АПК РФ не предусматривает в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа представления доказательств исполнения (в том числе частичного) решения третейского суда.

Порядок формирования третейского суда по делу осуществлен с соблюдением принципа автономии воли сторон и гарантии независимости и беспристрастности суда.

В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма от 22.12.2005 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются.

Доказательства, подтверждающие нарушение третейским судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права, а именно принципов законности, справедливости, равноправия и состязательности, заявителем жалобы не представлены (статья 65 АПК РФ).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 30-П следует, что исходя из установленного действующим законодательством перечня оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решений третейских судов имеет исчерпывающий характер и предусматривает, как основания, наличие которых подлежит доказыванию стороной, против которой принято соответствующее решение.

Таким образом, бремя доказывания по настоящему спору своих доводов лежит непосредственно на заявителе жалобы.

Федеральный законодатель, устанавливая исчерпывающий перечень оснований для отмены (отказа в выдаче исполнительно листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, учитывал специфику третейского разбирательства, обусловливающую, в свою очередь, особенности действия в его рамках принципа независимости и беспристрастности третейских судей, ориентируя тем самым компетентные суды на принятие решения, наиболее отвечающего требованиям справедливости.

Между тем практика применения положений статьи 18 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», пункта 2 части 3 статьи 239 АПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона «О некоммерческих организациях» арбитражными судами, сложившаяся с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не позволяет в каждом конкретном случае достичь должного баланса интересов всех лиц, участвующих в соответствующих правоотношениях, и принять решение, наиболее отвечающее требованиям справедливости, т.е. исходя из предусмотренных действующим правовым регулированием пределов усмотрения компетентного суда по установлению обстоятельств, являющихся основанием для отмены (отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение) решения третейского суда, что предполагает необходимость установления нарушения принципа беспристрастности при рассмотрении конкретного спора именно составом третейского суда, но при этом не исключает учет в этих целях его организационно-правовых связей со сторонами спора.

Иное понимание указанных законоположений не согласуется с вытекающими из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 8 (часть 1), 17 (часть 3) и 34 (часть 1), принципами стабильности гражданского оборота, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела и осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что спор, рассмотренный третейским судом, может быть предметом третейского разбирательства, а также то, что не представлено доказательств, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, судебная коллегия соглашается, что правовых оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда не имеется.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел доводы ООО «ПСО «Казань», дал им надлежащую правовую оценку с учетом представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В порядке статьи 65 АПК ПФ каждое лиц, участвующие в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции заявителем кассационной жалобы в установленном порядке не оспорены акты сдачи приемки работ между сторонами третейского разбирательства, не заявлено об их фальсификации.

Сдача и приемка работ, их оплата по договору строительного подряда регламентируются положениями статей 746, 753 ГК РФ.

Доказательств наличия нарушений при сдаче работ по договорам, заключенным между ООО «СФ «КазаньЖилСтрой» и ООО «ИСК «СтройИнжиниринг», заявителем кассационной алобы не представлено. Как не представлено и доказательств выполнения спорных работ самостоятельно ООО «СФ «КазаньЖилСтрой» без привлечения субподрядчиков.

В силу положений статьи 706 ГК РФ ООО «ПСО «Казань» в рамках других арбитражных дел по спорам между данным обществом и ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» вправе заявлять свои возражения в отношении объема, качества и лица, выполнившего спорные работы.

Кредиторы, у которых в будущем могут возникнуть требования в отношении ООО «ИСК «СтройИнжиниринг» вправе самостоятельно защитить свои права в рамках дела о банкротстве либо заявить самостоятельные иски.

Положения статьи 4 АПК РФ указывают на право заинтересованного лица обратиться в суд только за защитой своих прав, а не в отношении прав будущих кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции судом не допущено нарушений положений статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле ООО «ПСО «Казань», заслушал доводы этого общества, предоставил возможность реализовать свое процессуальное право на участие в арбитражном процессе.

Обращение с требованием о взыскании денежного долга, как в третейский суд, так и в государственный суд, не может расцениваться как злоупотребление правом (статьи 10 ГК РФ).

Право на судебную защиту гарантируется Конституцией Российской Федерации.

Как и право на свободу заключения и расторжения гражданско-правовых сделок, на получение вознаграждения по денежному обязательству.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2015 по делу № А65-17802/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Н.Ю. Мельникова

Р.А. Вильданов