Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению в защиту прав и законных интересов группы лиц индивидуального предпринимателя ФИО2, и лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, Индивидуального предпринимателя ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4, Индивидуального предпринимателя ФИО5, Индивидуального предпринимателя ФИО6, Индивидуального предпринимателя ФИО7, Индивидуального предпринимателя ФИО8, к Обществу с ограниченной ответственностью «Барсил» о признании недействительным пункта 2 Дополнительного соглашения к договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец), а также лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц - индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8, обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барсил» (далее – ООО «Барсил», ответчик) о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения к договору субаренды.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 апелляционная жалоба ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства возвращена заявителю.

Обжалуя определение суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, ИП ФИО2 просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права судом апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец и лица, присоединившиеся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, обратились в суд с иском о признании недействительным пункта 2 дополнительного соглашения к договору субаренды, заключенному между субарендаторами Новой Туры в лице ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ИП ФИО7, и ООО «Барсил», применении последствий недействительности сделки в виде возврата ООО «Барсил» обеспечительного платежа субарендаторам Новой Туры в лице ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО9, ИП ФИО4, ИП ФИО7

В ходе проведения в суде первой инстанции предварительного судебного заседания по делу судом поставлен вопрос о соответствии группы лиц условиям, указанным в части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом установлено, что при схожести фактических обстоятельств, группа не имеет общего требования с единым способом правовой защиты, общим предметом доказывания, по судебному решению участники группы могут не получить общий положительный результат, поскольку будет дана оценка каждому правоотношению в рамках отдельного договора.

Суд пришел к выводу, что предметом спора являются не общие и не однородные права и законные интересы членов группы лиц.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что правом на судебную защиту по схожим основаниям уже воспользовались иные субарендаторы (арбитражные дела А65- 11236/2021, А65-11235/2021, А65-11232/2021, А65-9903/2021, А65-10053/2021, А65- 12120/2021). Арбитражные дела А65-11236/2021, А65-11235/2021, А65-11232/2021, А65- 9903/2021 рассмотрены Арбитражным судом Республики Татарстан и направлены в Одиннадцатый арбитражный суд в порядке апелляционного обжалования).

Таким образом, учитывая, что предметом спора являются не общие и не однородные права и законные интересы членов группы лиц и не все субарендаторы выбрали способ защиты – присоединение к коллективному иску, суд пришел к выводу о несоответствии указанной в исковом заявлении группы лиц условиям, установленным частью 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возвращая заявителю апелляционную жалобу на вышеуказанное определение, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указания на возможность обжалования определения суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичное положение содержится и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 264 АПК РФ, пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела, инициированному в интересах группы лиц, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения предварительного судебного заседания 21.09.2021 суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии указанной в исковом заявлении группы лиц условиям, установленным частью 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает рассмотрение требований ИП ФИО2 и присоединившихся к ней шести субарендаторов по правилам главы 28.2 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку отсутствует сама группа лиц, в отношении которой процессуальным законодательством установлен особый порядок защиты прав, то отсутствуют и препятствия для движения дела с участием такой группы.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021 по делу № А65-17835/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Р.А. Вильданов

Н.Н. Королева