Гражданский кодекс часть 1

на постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2006 года (председательствующий Мартынов В.Е., судьи Юшков А.Ю., Камалиев Р.А.) Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-17845\05,

по иску ООО «Телецентр «Зеленый Дол» к ООО «Крист», ООО «Ира-Центр», ООО «Актив 97», третьи лица - ГУ ФРС, ФИО5, Агентство РТ по массовой коммуникации «Татмедиа», о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Телецентр «Зеленый Дол» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крист», обществу с ограниченной ответственностью «Ира «Центр», обществу с ограниченной ответственностью «Актив 97», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан, ФИО5, Агентства Республики Татарстан по массовой коммуникации «Татмедиа»: о признании недействительным Постановления Главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска № 1944 от 30.12.02г. «Об изъятии части земельного участка ЗМЗ филиала ОАО «КМПО» и предоставлении его в аренду ООО «Фирма «Актив» для эксплуатации телебашни»; о признании недействительной регистрации права собственности на телебашню ООО «Фирма «Актив» и свидетельства о государственной регистрации права от 29.07.02г., выданного Государственной регистрационной палатой РТ, рег.№ 16-49-7/2002-790; о признании недействительными регистрации перехода права собственности на телебашню ООО «Актив» и свидетельства о государственной регистрации права от 03.11.2004 г., выданного филиалом ГРП при МЮ РТ в Зеленодольском районе и г.Зеленодольске РТ; о признании права собственности ООО «Телецентр «Зеленый Дол» на телебашню, находящуюся по адресу: <...>, о взыскании с ООО «Фирма «Актив», ООО «ИРА «Центр», ООО «Актив-97» суммы денежных средств полученных ими от арендаторов телебашни, за период с 2002 г. и по настоящее время.

Определением от 16 ноября 2005 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку было подписано неуполномоченным лицом.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 марта 2006 года вышеуказанное определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В кассационной жалобе ООО «Актив-97», поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом принято решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности заявитель полагает, что в соответствии с учредительными документами истца, а также выпиской из единого реестра юридических лиц учредителями Общества являются ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» и Комитет по управлению коммунальным имуществом Зеленодольского района и г. Зеленодольска, уставный капитал общества разделен на доли 61,7% и 38,3 % соответственно. Таким образом, Агентство РТ по массовой коммуникации "Татмедиа" указанное в Протоколе внеочередного Общего собрания Учредителей от 19.05.2004г., учредителем не является и общее собрание проведено с участием юридического лица, не являющегося учредителем общества, решение о назначении ФИО2 на должность временно исполняющей обязанности общества не имеет юридической силы, следовательно, директором истца является ФИО6, избранный Советом директоров общества (протокол от 28 декабря 2001 г.).

Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции заявили ходатайство об объявлении перерыва до 25 августа 2006 года, поскольку в Верховном Суде РТ на 25.08.2006 г. на 10 ч. 00 мин. назначено рассмотрение кассационной жалобы ФИО5 на решение Зеленодольского городского суда от 22.05.2006 г. по делу № 2-174 по иску ФИО5 к истцу, где основным доказательством служит незаконность протокола от 19.05.2004 г.

Ходатайство удовлетворено, в судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 25 августа 2006 года до 14 час. 00 мин.

В продолженном судебном заседании кассационной инстанции представители истца заявили об отложении рассмотрения кассационной жалобы по данному делу, поскольку рассмотрение кассационной жалобы ФИО5 в Верховном Суде РТ по делу № 2-174 отложено на 7-е сентября 2006 года. Ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, проверяет законность принятых судебных актов по имеющимся материалам дела.

Представители истца в судебном заседании кассационной инстанции пояснили, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Телецентр «Зеленый дол», Агентство «Татмедиа» представляла интересы Зеленодольского муниципального образования, поскольку Комитет по управлению коммунальным имуществом Зеленодольского района и г. Зеленодольска был ликвидирован. Кроме того, представитель «Агентства «Татмедиа» на собрании от 19.08.2005 г. участвовал и как уполномоченный орган в соответствии с Постановлением Правительства РТ № 410 от 04.08.03г., которое призвано упорядочить деятельность республиканских СМИ. Более того, на дату принятия решения, изложенного в протоколе от 19.05.2004 г., Совет директоров общества не существовал.

Представитель ООО «Актив-97» ФИО3, поддержав доводы кассационной жалобы, не смогла пояснить какие права и законные интересы ООО «Актив-97» затрагиваются обжалуемым им постановлением апелляционной инстанции, поскольку исковые требования не рассматривались по существу.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, отзыве на нее, выступлении представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела с иском в суд обратилось ООО «Телецентр «Зеленый Дол», иск от имени Общества подписан исполняющим обязанности генерального директора-ФИО2

В качестве документа, подтверждающего полномочия ФИО2 на подписание искового заявления суду представлен протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «ТЦ «Зеленый Дол» от 19.08.04г. об отстранении ФИО5 от должности генерального директора ООО «ТЦ «Зеленый Дол» и назначении И.О. директора ООО «ТЦ «Зеленый Дол» ФИО2

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 5.15 Устава Общества, предусматривающий избрание и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов Общества Советом директоров, а не собранием «учредителей», а также на п.24 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №90\14 от 09.12.99г. «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», признал такое решение общего собрания учредителей от 19.08.04г. недействительным, а полномочия лица, подписавшего исковое заявление отсутствующими.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение, исходил из того, что судом не учтено верховенство общего собрания участников Общества над Советом директоров и иск оставлен судом без рассмотрения, без достаточных к тому оснований.

Вывод суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции соответствует установленными обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1.15 Устава общества, к компетенции Совета директоров общества относится избрание и досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 5.14 Устава общества, в обществе формируется Совет директоров (наблюдательный совет) в количестве из 5 человек, члены которого избираются общим собранием учредителей сроком на 1 год.

Причем из Главы 5 Устава не усматривается исключительная компетенция Совета директоров по всем принимаемым вопросам.

В материалах дела отсутствует доказательство существования Совета директоров общества в 2004 году.

Устав общества не устанавливает кворума участников для общего собрания. Кроме того, Уставом не установлен кворум для принятия решения о назначении или освобождении исполнительных органов общества.

Поэтому в силу положений пункта 8 статьи 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о назначении исполнительного органа или его освобождение принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом или уставом общества.

Согласно пункту 5.4 Устава общества, каждый участник при голосовании обладает количеством голосов, пропорционально размеру его доли в Уставном капитале общества.

Во внеочередном собрании участников общества принимал участие представитель ОАО «КМПО», - с долей участия 61,7 % от Уставного капитала общества.

Поэтому проведения внеочередного собрания участников общества с вопросами относящихся к неисключительной компетенции Совета директоров общества, при участии в нем участника общества с долей 61,7 % уставного капитала общества, является правомерным.

Кроме того, в материалах дела находится решение от 2.11.2005 года Зеленодольского городского суда РТ по делу № 2-1378 (л.д. 115, т.2), которым установлены обстоятельства того, что 02.09.2004 г. ФИО5 был приглашен на внеочередное собрание ООО «ТЦ «Зеленый Дол», где присутствовали сотрудники данной организации. На этом собрании ФИО7 был отстранен от должности генерального директора ООО «ТЦ «Зеленый Дол» и редакции газеты «Зеленый Дол», ему был вручен протокол данного собрания. В суде ФИО5 не отрицал того обстоятельства, что данное собрание имело место и с 03.09.2004 г. он в качестве директора ООО «ТЦ «Зеленый Дол» и редакции газеты «Зеленый Дол» деятельность не осуществлял, решение, принятое на внеочередном собрании и протокол собрания им обжалован не был.

Поэтому по данному делу, вывод суда апелляционной инстанции об отмене определения суда первой инстанции соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), и это право не подлежит ограничению ни при каких условиях (статья 56, часть 3).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. №15-П по делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 АПК РФ в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан изложена позиция о том, что отсутствие у организации возможности иметь представителя для реализации своих прав как участника арбитражного процесса и отстаивания своих интересов в суде лишало бы ее самого права на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе закрепленных в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов состязательности и равноправия сторон.

Сложившиеся внутренние противоречия в ООО «Телецентр «Зеленый Дол» в определении уполномоченного лица, которое его бы представляло в силу статьи 53 ГК РФ, не должны лишать права на судебную защиту самого юридического лица как субъекта гражданских и иных прав и обязанностей.

Проанализировав все сложившиеся обстоятельства, при фактическом обладании большинством голосов на общем собрании участников общества по вопросу назначения или отстранения исполнительных органов общества ОАО «КМПО», при формальных признаках участия Агентства «Татмедиа» как участника общества в интересах муниципального образования г. Зеленодольска и Зеленодольского района, суд кассационной инстанции пришел к выводу о правомерности подписания искового заявления и.о директора ФИО2 в интересах юридического лица.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 159, 286 , 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Телецентр «Зеленый Дол» о приобщении к материалам дела ксерокопии заочного решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 мая 2006 года по делу № 2-174 оставить без удовлетворения.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Телецентр «Зеленый Дол» об отложении рассмотрения кассационной жалобы по данному делу оставить без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции от 16 марта 2006 года Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-17845\05 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Петров

Судьи Р.Р. Меленьтева

Ф.Г. Аглиуллина