Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-17859/2014

по заявлению открытого акционерного общества «Вымпел‑Коммуникации», (ОГРН <***>), город Москва к Административной комиссии города Казани, город Казань Республики Татарстан, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (далее – ОАО «Вымпел-Коммуникации», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Административной комиссии города Казани (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2014 № 5404М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса об административных правонарушениях Республики Татарстан (далее – КоАП РТ), в виде административного штрафа в 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Отзыв в суд кассационной инстанции не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проверки 19.06.2014 выявлены нарушения обществом требований к содержанию технических средств связи, изложенных в пунктах 71, 73.3, 74.1, 74.2 Правил благоустройства города Казани от 18.10.2006 № 4-12, а именно: в доме № 85 ул. Чуйкова в качестве крепления подвесных линий связи использованы элементы крыши, запасы кабеля размещены вне распределительного муфтового шкафа, а воздушно-кабельный переход пересекает дорогу улицы Чуйкова от дома № 85 к дому № 64, что создает угрозу нарушения чьих-либо интересов, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2014 № 023548, а постановлением от 08.07.2014 № 5404М общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Считая постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 КоАП РТ нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 200 000 до 500 000 рублей.

В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства на территории города Казани решением Казанской Городской Думы от 07.06.2012 № 4-14 «О Правилах благоустройства г. Казани» утверждены Правила благоустройства города Казани (далее – Правила), в пункте 1 которых указано, что Правила благоустройства города Казани разработаны во исполнение Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», на основании федерального законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иных нормативных правовых актов РФ, Республики Татарстан и муниципальных нормативных правовых актов, обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.

Судом первой инстанции указано, что Правила благоустройства города Казани являются нормативным актом, принятым органом местного самоуправления в соответствии с предоставленными муниципальному образованию федеральным законом полномочиями, на день рассмотрения спора являются действующими и, соответственно, подлежат обязательному применению.

Согласно пункту 71 Правил размещение кабельных линий связи, телевидения, радио, Интернета и иных подобных сетей, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий, осуществляется подземным способом (в траншеях, каналах, тоннелях), а пунктом 73.3 Правил предусмотрено, что не допускается использовать в качестве крепления подвесных линий связи и воздушно-кабельных переходов элементы фасадов, крыш, стен зданий и сооружений (дымоходы, вентиляция, антенны систем коллективного приема телевидения и радио, фронтоны, козырьки, двери, окна).

Пунктами 74.1 и 74.2 Правил предусмотрено, что не допускается пересекать дороги при прокладке кабелей связи воздушным способом от одного здания к другому и размещать запасы кабеля вне распределительного муфтового шкафа.

Нарушение указанных требований при размещении кабельных сетей на доме № 85 по ул. Чуйкова г. Казани подтверждается протоколом осмотра от 26.05.2014, фотоснимками, сделанными в ходе осмотра, протоколом об административном правонарушении от 19.06.2014, и заявителем не оспаривается.

Доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности в части проведения проверки (осмотра территории), составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела без надлежащего извещения законного представителя общества, суд первой инстанции признал несостоятельными по следующим основаниям.

О проведении осмотра территории 26.05.2014 заявитель был извещен заблаговременно, о чем свидетельствует извещение, направленное руководителю общества по месту его нахождения (г. Москва) 22.04.2014, почтовая квитанция от 22.04.2014, информация о получении почтового отправления 03.05.2014, а также фактическое присутствие при осмотре полномочного представителя общества по доверенности от 26.05.2014.

Из материалов дела также следует, что законный представитель общества был заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении (19.06.2014), так и о рассмотрении материалов дела (08.07.2014), о чем свидетельствуют извещения от 26.05.2014 и от 23.06.2014, почтовая квитанция от 26.05.2014, уведомления о вручении 04.06.2014 и 01.07.2014 почтовых отправлений.

Доводы общества о том, что впервые ограничения по размещению линий связи воздушным путем появились 01.06.2010, а линии связи были размещены ранее этой даты, указал суд первой инстанции, не имеют правового значения при установлении состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, дав оценку обстоятельствам дела, пришел к выводу, что наличие разрешительной документации на размещение устройств связи, а также монтаж воздушных линий связи до установления Правилами благоустройства запрета на их размещение «воздушным» способом, не опровергает выводов административного органа о наличии состава административного правонарушения. При этом вина общества состоит в том, что оно, зная о введенном запрете на размещение линий связи «воздушным» способом, не совершило с июня 2010 года фактических действий по приведению принадлежащих ему линий связи в соответствие с Правилами благоустройства. Наличие разрешительной документации на установку устройств связи не освобождает общество от обязанности исполнения нормативного акта муниципального органа в части соблюдения установленных в городе правил благоустройства.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел, указав, в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что общество, имея возможность устранения нарушений правил благоустройства, не предприняло мер по приведению линий связи в соответствие с правилами благоустройства, что свидетельствует о вине юридического лица в совершении административного правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В кассационной жалобе общество, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, дает свою оценку установленным по делу обстоятельствам, ссылаясь на решение Федеральной антимонопольной службы России по делу от 25.07.2012 № 1 15/53-12, которым признаны нарушающими пункты 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» действия Правительства Республики Татарстан в части принятия распоряжений Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.07.2011 № 1159-р, запретившего размещение линий связи воздушным способом и предусматривавшего демонтаж существующих кабелей с переводом их в подземные коммуникации. По мнению общества, утвержденные муниципальным образованием Правила благоустройства в части установленного запрета на размещение линий связи на фасадах зданий противоречат статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в связи с чем суды не должны были применять указанные Правила благоустройства при рассмотрении спора, как противоречащие федеральному закону.

Доводы кассационной жалобы заявлялись обществом в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

Доводы общества о том, что суд должен был при рассмотрении настоящего дела дать оценку законности Правил благоустройства города Казани на предмет соответствия их Федеральному закону от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», не может быть принят во внимание. Утверждение правил благоустройства территории поселений, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесено к компетенции органов местного самоуправления. Статья 6 Федерального закона от 06.06.2003 №126-ФЗ «О связи» устанавливает правовые основы строительства и эксплуатации сооружений связи (договор с собственником домов, опор, мостов, коллекторов, туннелей и т.п.), но не определяет условий, в том числе технических требований, к размещению сооружений связи. Не установлены такие требования (в части крепления кабельных линий связи к объектам градостроительной инфраструктуры) и обязательными нормативными актами в области технического регулирования.

Таким образом, поскольку Правила благоустройства города Казани являются нормативным актом, принятым органом местного самоуправления в соответствии с предоставленными муниципальному образованию федеральным законом полномочиями, вышеуказанные законы имеют различный предмет регулирования, данный спор не может быть разрешен путем неприменения судом нормативного акта, противоречащего нормативному акту, имеющему большую юридическую силу. Вопрос о соответствии Правил благоустройства действующему законодательству может быть разрешен полномочным судом в отдельном споре о признании данных правил недействующими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу № А65-17859/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова