Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «Татсерт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Республике Татарстан к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьего лица: ФИО3, о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр сертификации «Татсерт» (далее - ООО «Центр сертификации «Татсерт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №18 по Республике Татарстан (далее – МИФНС №18 по РТ, регистрирующий орган) № 2.5-17/3038В от 01.04.2021 об отказе в предоставлении заверенной копии решения единственного участника ООО «Центр сертификации «Татсерт» № 6 от 19.12.2019 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – УФНС по РТ) № 27-18/018010@ от 21.05.2021 об отказе в удовлетворении жалобы, а также об обязании МИФНС № 18 по РТ предоставить обществу заверенную копию решения единственного участника ООО «Центр сертификации «Татсерт» № 6 от 19.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена единственный участник ООО «Центр сертификации «Татсерт» ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, заявление удовлетворено частично. Решение МИФНС №18 по РТ № 2.5-17/3038В от 01.04.2021 об отказе в предоставлении заверенной копии решения единственного участника ООО «Центр сертификации «Татсерт» № 6 от 19.12.2019 признано незаконным. На МИФНС № 18 по РТ возложена обязанность устранить допущенные нарушения законных прав и интересов общества путем предоставления обществу заверенной копии решения единственного участника ООО «Центр сертификации «Татсерт» № 6 от 19.12.2019. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

МИФНС № 18 по РТ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве ООО «Центр сертификации «Татсерт», полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв от третьего лица в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме МИФНС № 18 по РТ и УФНС по РТ) в суд не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей МИФНС № 18 по РТ и УФНС по РТ, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 ООО «Центр сертификации «Татсерт» обратилось в МИФНС № 18 по РТ с заявлением (вх. № 3038В) о предоставлении заверенной копии решения единственного участника ООО «Центр сертификации «Татсерт» №6 от 19.12.2019.

По итогам рассмотрения данного заявления, МИФНС №18 по РТ письмом № 2.5-17/3038В от 13.04.2021 со ссылкой на положения пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) указала, что не правомочна предоставить запрашиваемое решение, поскольку указанный документ не является учредительным документом общества, и содержит сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица.

ООО «Центр сертификации «Татсерт» обратилось в УФНС по РТ с жалобой на вышеуказанное решение налогового органа.

Решением УФНС по РТ от 21.05.2021 № 27-18/018010@ в удовлетворении жалобы было отказано.

ООО «Центр сертификации «Татсерт», полагая, что вышеуказанные отказы противоречат закону и нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 6 Закона № 129-ФЗ сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 6 Закона № 129-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись за ГРН 6191690781441 от 30.12.2019 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Указанная запись вносилась на основании представленных на государственную регистрацию документов, а именно: заявления об изменениях, вносимых в учредительные документы по форме № Р13001 (вх. 80335А от 23.12.2019), решения № 6 единственного участника общества от 19.12.2019, документа об оплате государственной пошлины № 975 от 23.12.2019 и Устава, утвержденного 19.12.2019.

Заверенная копия решения №6 единственного участника общества от 19.12.2019 запрашивалась у налогового органа в целях подтверждения единственным участником ООО «Центр сертификации «Татсерт» полномочий на распоряжение долей при совершении сделки купли-продажи.

Суд первой инстанции указал, что законодатель, предусматривая в Законе № 129-ФЗ ограничения по предоставлению сведений и копий документов из ЕГРЮЛ, исходил из необходимости защиты таких сведений от посягательств лиц, не имеющих отношения к учрежденному и зарегистрированному в установленном порядке юридическому лицу. Однако, ограничение доступа юридического лица любой организационно-правовой формы к информации, касающейся его учреждения, регистрации и деятельности, законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае ООО «Центр сертификации «Татсерт» истребовало из материалов регистрационного дела копию решения № 6 единственного участника общества от 19.12.2019, содержащую информацию, в том числе, о паспортных данных самого участника, которая была им представлена в регистрирующий орган.

С учетом характера запрашиваемого обществом документа и субъектного состава рассматриваемых правоотношений, указал суд первой инстанции, выдача ООО «Центр сертификации «Татсерт» испрашиваемого документа, вопреки утверждению регистрирующего органа, не выходит за пределы ограничений, предусмотренных Законом № 129-ФЗ.

Судом первой инстанции принято во внимание, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, единственный участник общества ФИО3 возражений относительно запроса о выдаче копии решения № 6 единственного участника общества от 19.12.2019 не заявляла.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта нарушения прав и свобод субъекта персональных данных ФИО3, в связи с чем признал отказ МИФНС № 18 по РТ в предоставлении копии решения единственного участника ООО «Центр сертификации «Татсерт» № 6 от 19.12.2019 незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания незаконным решения УФНС по РТ №27-18/018010@ от 21.05.2021, суд первой инстанции указал, что в данном случае решение об отказе в предоставлении копии документов было принято МИФНС № 18 по РТ от 01.04.2021, а из содержания оспоренного решения УФНС по РТ следует, что оно не является новым решением по вопросу предоставления копии запрашиваемых документов, не возлагает на заявителя по делу каких-либо обязанностей и непосредственно его прав не нарушает и правовых последствий не влечет.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе МИФНС № 18 по РТ оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, и, ссылаясь на положения статьи 6 Закона №129-ФЗ, считает судебные акты подлежащими отмене.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Как обоснованно дополнительно отмечено судами, привлеченная в качестве третьего лица единственный участник общества ФИО3 в судебном заседании не возражала против предоставления ООО «Центр сертификации «Татсерт» запрошенной обществом информации, т.е. не усмотрела нарушений своих прав, а, следовательно, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А65-17859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.В. Мосунов

Судьи И.Ш. Закирова

Р.Р. Мухаметшин