Гражданский кодекс часть 1

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан – Муртазина Р.Р., доверенность от 29.12.2022, Першиной А.Р., доверенность от 22.09.2022, Гараниной Э.В., доверенность от 22.09.2022, Сердюковой М.Ю., доверенность от 22.09.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ? Муртазина Р.Р., доверенность от 14.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А65-17873/2022

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Грандбурсервис», общества с ограниченной ответственностью «Первая торговая компания», о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис», г. Бугульма (далее – ООО «ХимБурСервис», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (далее – Межрайонной ИФНС № 17 по РТ, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 31.01.2022 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме в сумме 171 433 668 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 211 293 561 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и общество с ограниченной ответственностью «Грандбурсервис».

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена ответчика на его правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой и апелляционной инстанции не учтено следующее:

- заявитель не является взаимозависимым или аффилированным ни с кем из спорных контрагентов;

- контрагенты заявителя не являются техническими организациями, вели реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается фактом их участия в качестве истца и ответчика в судебных разбирательствах;

- налогоплательщиком произведена полная оплата контрагентам либо лицам, которым контрагентами были уступлены права требования к обществу;

- руководители ряда контрагентов подтвердили факт заключения и исполнения договоров с заявителем;

- совпадение ip-адресов, используемых обществом и контрагентами, не свидетельствует о подконтрольности организаций, а только лишь о выходе в интернет-сеть в одной местности;

- ООО «Грандбурсервис» представило отзыв по делу, подтвердило взаимоотношения с обществом;

- налоговым органом не доказан факт обналичивания денежных средств, перечисленных налогоплательщиком контрагенту ООО «Полиснаб»;

- допущенные в оформлении первичных документов ошибки не повлияли на исчисление налогов;

- при проведении выездной проверки за 2015 год налоговым органом не было предъявлено претензий в отношении сделок с ООО «Полиснаб»;

- к показаниям руководителей ООО «Полиснаб», ООО «Метлом», ООО «Первая торговая компания», ООО «Параметр», отрицающим осуществление руководства указанными организациями, необходимо относиться критически;

- допрос руководителя ООО «Полиснаб» произведен за рамками выездной налоговой проверки;

- подписание первичных документов неустановленным лицом не является основанием для признания полученной налоговой выгоды необоснованной;

- допрошенные свидетели – водители общества подтвердили перевозку товаров от контрагентов;

- в материалы дела не представлены выписки по расчетным счетам контрагентов, книги покупок и продаж;

- налоговым органом не доказан факт «обналичивания» денежных средств контрагентами налогоплательщика, а также факт участия самого общества либо его сотрудников в таком «обналичивании»;

- общество не имело законных оснований для контроля за использованием контрагентами полученных от него денежных средств;

- отсутствие у контрагентов материальных и трудовых ресурсов не свидетельствует о невозможности поставки ими химических реагентов;

- оформление обществом на свое имя как на производителя сертификатов качества на химические реагенты не свидетельствует о том, что эти реагенты были произведены непосредственно самим налогоплательщиком;

- необходимого для самостоятельного производства химических реагентов оборудования, производственных мощностей, штата сотрудников общество не имеет;

- налоговым органом неверно истолкованы показания свидетелей – работников общества об изготовлении химических реагентов самим налогоплательщиком;

- представленным в материалы дела заключением специалиста подтверждается отсутствие у общества технической возможности для самостоятельного изготовления химических реагентов;

- приобретение обществом значительного количества упаковочного материала не подтверждает факт производства химических реагентов, упаковка была направлена на иные производственные нужды;

- информация, предоставленная ООО «РТ Инвест транспортные системы» (оператор системы «Платон») не охватывает движение транспортных средств по иным трассам, нежели федеральные, а также не отслеживает движение автомобилей с выключенным техническим устройством системы «Платон»;

- обществом проявлена должна заботливость и осмотрительность при заключении сделок с контрагентами;

- судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о преюдициальном значении судебных актов по делам № А65-17872/2022, № А65-1636/2021, № А65-1918/2021;

По эпизоду с занижением суммы внереализационных доходов в связи с невключением в нее просроченной кредиторской задолженности перед организациями ООО «Кронснабсервис», ООО «Метаком» общество указывает на ошибочность сопоставления дат и сумм внесения наличных денежных средств на личную карту учредителя заявителя Хабирова А.Ф. и дат и сумм снятия наличных денежных средств со счетов контрагента ООО «Башагротрейд» и ИП Зинатуллина Р.И.

Также общество ссылается на то, что налоговым органом не были установлены его действительные налоговые обязательства, поскольку факт реального наличия приобретенных химических реагентов инспекцией не опровергается.

В части начисленных сумм налоговых санкций общество не согласно с отказом в удовлетворении его ходатайства о снижении размера штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «ХимБурСервис» поддержали доводы кассационной жалобы общества, просят ее удовлетворить.

Представители Инспекции и Управления в судебном заседании просят оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 17 по РТ проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности начисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2016г. по 31.12.2018г.

По результатам рассмотрения материалов проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 31 января 2022г.

Указанным решением обществу доначислены налоги на общую сумму 382 934 330 руб., начислены пени в размере 181 403 134,48 руб. Заявитель привлечен к ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ и части 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 17 433 315 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан с апелляционной жалобой. Решением Управления от 02.06.2022 № 2.7-18/017874@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Заявитель обратился в Арбитражный суд РТ с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами ООО «Транслогистикгрупп», ООО «КСЭМ», ООО «Первая торговая компания», ООО «Артинформ», ООО «ТК ЦДГ», ООО «Грандбурсервис», ООО «Снабсервис», ООО «Метлом», ООО «Нортон», ООО «Полиснаб», ООО «ГСМ-Прикамье», ООО «Параметр», ООО «Башагротрейд», ООО «Содружество-Поволжье», ООО «Анпас», ООО «Альтаир», ООО «Транзит-М», ООО «Ник-Ойл».

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона №402-ФЗ в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Как следует из решения Инспекции и установлено судами, ООО «Химбурсервис» были заключены договоры поставки химических реагентов с контрагентами ООО «Транслогистикгрупп», ООО «КСЭМ», ООО «Первая торговая компания», ООО «Артинформ», ООО «Грандбурсервис», ООО «Снабсервис», ООО «Метлом», ООО «Нортон», ООО «Полиснаб», ООО «ГСМ-Прикамье», ООО «Параметр», ООО «Башагротрейд», ООО «Содружество-Поволжье», ООО «Анпас», ООО «Альтаир», ООО «Транзит-М», ООО «Ник-Ойл». С контрагентом ООО «ТК ЦДГ» был заключен договор транспортной экспедиции (оказание транспортных услуг).

Судами первой и апелляционной инстанции были сделаны обоснованные выводы о том, что указанные выше контрагенты общества не могли выполнять принятые на себя по договорам обязательства в виде поставки ТМЦ и оказания транспортных услуг, поскольку не вели и не могли вести реальную финансово-хозяйственную деятельность, а являлись «техническими» компаниями.

Спорные контрагенты не имели материальных и технических ресурсов для поставки химических реагентов; все контрагенты, за исключением ООО «Грандбурсервис», исключены из ЕГРЮЛ, в том числе в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об адресах местонахождения и о руководителях данных организаций.

Руководители организаций отрицают факт осуществления ими управленческой деятельности и подписание договоров с Заявителем, что в соответствии с п. 1 ст. 166 НК РФ влечет недействительность сделок.

Довод кассационной жалобы о том, что налоговым органом не направлены в правоохранительные органы допросы руководителя ООО «Первая торговая компания» Коротковой М.А. и руководителя ООО «Полиснаб» Симутова А.В. для привлечения указанных лиц к уголовной ответственности по ст. 173.1 УК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется.

Следственным управлением по Республике Татарстан письмом от 23.12.2021 № 12102920037000027 представлена информация по возбужденным уголовным делам в отношении номинальных руководителей «технических» организаций.

24.06.2022 в Управление МВД по г. Казани направлена информация о том, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу № 121029020037000027 (возбужденному по факту уклонения от уплаты налогов руководителем ООО «Химбурсервис») установлено, что Пулялин Р.С. является «номинальным» руководителем ООО «Первая Торговая Компания», Янахметов Р.Д. – ООО «Параметр», Баязитов Н.В. – ООО «Снабсервис», Сунгатуллин М.Р. – ООО «Альтаир». По мере установления признаков преступлений, предусмотренных ст. 172,173.1,173.2 УК РФ в СУ СК России по РТ поступают материалы для принятия процессуальных решений.

26.08.2022 пятым отделом по расследованию особо важных дел (о налоговых преступлениях) СУ СК России по РТ возбуждено уголовное дело № 12202920037000029 по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ в отношении «номинального» директора ООО «Первая Торговая Компания» Пулялина Р.С. 17.10.2022 уголовное дело по обвинению Пулялина Р.С. по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ («Незаконное использование документов для образования юридического лица») с утвержденным обвинительным заключением направлено в суд для рассмотрения по существу.

Руководитель ООО «Метлом» Вагизов А.М. отрицает взаимоотношения указанной организации с обществом. Руководитель ООО «Содружество-Поволжье» Кукаров А.И. не смог дать пояснений по вопросу взаимоотношений с ООО «Химбурсервис».

Представленные в материалы дела заявителем нотариально удостоверенные заявления руководителей ООО «Содружество-Поволжье» Кукарова А.И., ООО «Снабсервис» Метальникова С.Н., ООО «Башагротрейд» Минигаллина Р.Р., ООО «Русттеххолдинг» Хафизова Р.Р. обоснованно не были признаны судом первой инстанции в качестве доказательства реального осуществления поставок.

Сведения, содержащиеся в таких заявлениях, могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других мероприятий налогового контроля, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вывода о наличии либо отсутствии налогового правонарушения.

Следовательно, без такой проверки сведения, сообщенные в нотариально заверенных заявлениях, не могут послужить основанием для выводов о наличии либо отсутствии соответствующих фактов и операций.

Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что протокол допроса руководителя ООО «Полиснаб» Симутова А.В. составлен 21.03.2021 г., тогда как дата окончания налоговой проверки 16.03.2021 г., не может быть принята во внимание. Как следует из текстов судебных актов, отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из совокупности доказательств, бесспорно подтверждающих факт отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Полиснаб».

Суды пришли к выводу, что контрагент не имел возможности поставить химические реагенты ввиду отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов, отсутствия в соответствии с данными расчетного счета и книги покупок фактов приобретения соответствующих реагентов у третьих лиц (контрагентов последующих звеньев).

Суд кассационной инстанции учитывает также и то, что повестка о вызове свидетеля на допрос была составлена в период проведения выездной налоговой проверки, в связи с чем полученный уже после окончания проверки допрос является допустимым доказательством.

Кроме того, допросы свидетелей, исходя из судебной практики, могут проводиться вне рамок выездной налоговой проверки, поскольку статья 90 НК РФ не содержит ограничений на проведение допроса свидетеля вне рамок проведения камеральной и выездной проверок, допрос свидетеля может рассматриваться как самостоятельная форма налогового контроля.

Выводы нижестоящих судов о «техническом» характере деятельности контрагентов подтверждаются также и следующими обстоятельствами.

У контрагента ООО «Артинформ» расчетный счет не открывался, в договоре поставки №062917/1 от 29.06.2017г. указан не существующий, а зарезервированный счет, который по состоянию на 28.11.2020г не был открыт.

В договоре №ПТ2312 от 23.12.2017г. в реквизитах стороны ООО «Первая торговая компания» указан счет №40702810010000241680, открытый в АО «Тинькофф банк», который ООО «Первая торговая компания» не принадлежит.

Расчетный счет 40702810700020011680, открытый в ПАО Ак Барс Банк, указанный в договоре поставки товара №1705/18-ХБС от 17.05.2018г. с ООО «КСЭМ», никому не принадлежит.

Указанный в реквизитах банковский счет ООО «Транслогистикгрупп» №40702810862000008085 в Сбербанке закрыт 16.04.2018 (договор поставки товара № ТЛ0507/18-ХБС от 05.07.2018г., т.е. счет закрыт до даты заключения договора).

Нижестоящими судами были обоснованно учтены судебные акты по ранее состоявшимся арбитражным делам с участием налогоплательщика и некоторых из контрагентов.

Так, в рамках дела № А65-1636/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Параметр» (ОГРН 1171690087810, ИНН 1659184344) к Обществу с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» (ОГРН 1121689001213, ИНН 1645028088) о взыскании денежных средств суды трех инстанций пришли к следующим выводам: сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие о действительности договора поставки от 25.06.2018 № ПР2506/18-ХБС; признание ответчиком задолженности не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора. В удовлетворении ходатайств об утверждении мирового соглашения было отказано.

По делу №А65-1918/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первая Торговая Компания» (ОГРН 1171690116102, ИНН 1659186503) к Обществу с ограниченной ответственностью «ХимБурСервис» (ОГРН 1121689001213, ИНН 1645028088) о взыскании денежных средств суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки между сторонами недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку действия сторон сделки направлены на искусственное создание задолженности и причинение вреда государству путем неуплаты налогов. Единственной целью предъявления иска в суд явилось фиксирование задолженности с целью противоправного обхода налогового законодательства, что свидетельствует в действиях сторон злоупотребления правом.

Ссылка кассационной жалобы на неверное истолкование нижестоящими судами текста постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу №А65-1918/2021 не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела.

Также верным является вывод нижестоящих судов о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела в части отношений с контрагентом ООО «Параметр» судебных актов по делу № А65-17872/2022, предметом рассмотрения в котором являлось решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6 от 29.12.2021, вынесенное налоговым органом по результатам налоговой проверки Общества по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 30.09.2019.

В судебных актах по делу № А65-17872/2022 с участием общества установлено, что руководитель ООО «Параметр» Ашрафзянов А.И. не подписывал договор поставки № ПР2506/18- ХБС от 25.06.2018г., счета-фактуры, товарораспорядительные документы. Судами сделан вывод о невозможности осуществления контрагентом ООО «Параметр» реальной финансово-хозяйственной деятельности по изготовлению и поставке химической продукции.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также нижестоящими судами было обоснованно учтено, что непосредственные контрагенты налогоплательщика, а также второй и последующие контрагенты - соисполнители следующего звена операций, не имели реальной возможности выполнить условия спорных договоров.

Организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверной информации. Источниками разрыва по АСК НДС-2 являлись проблемные организации, которые бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляли, имущество, основные средства у них отсутствовали, реальную производственно-хозяйственную деятельность не осуществляли и в настоящий момент исключены из ЕГРЮЛ.

Указанные участники схемных операций, действуя в единой взаимосвязи, формируют друг другу показатели налоговой отчетности без совершения реальных сделок. Денежные средства участниками сделок выведены из оборота, с последующим их обналичиванием.

В отношении ООО «Грандбурсервис» суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Указанный контрагент был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству налогоплательщика. Им был представлен отзыв по делу, подтверждающий реальную поставку химических реагентов заявителю, однако документы, подтверждающие реальность закупки и реализации соответствующих товаров не представлены. Явка представителя в судебные заседания ООО «Грандбурсервис» не обеспечена.

В то же время налоговым органом при проведении проверки установлено, что ООО «Грандбурсервис» не производил и не приобретал химические реагенты, следовательно, у него отсутствовала возможность их реализации в адрес заявителя. ООО «Грандбурсервис» и его контрагенты не имели необходимого оборудования для реального выполнения операций по поставке товаров, не перечисляли денежные средства в адрес производителей либо иных поставщиков химических реагентов.

В проверяемый период ООО «Грандбурсервис» относилось к разряду «технических» контрагентов, не имеющих лицензии, основных средств.

Денежные средства перечислялись ООО «Грандбурсервис» по цепочке лицам, не ведущим реальной хозяйственной деятельности с последующим «обналичиванием» через счета «подставных» организаций, физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Заявленные в составе налоговых вычетов в книге покупок у ООО «Грандбурсервис» контрагенты реализацию в книге продаж не отразили. В результате анализа транспортных накладных, представленных обществом по отношениям с ООО «Грандбурсервис», налоговым органом было выявлено отсутствие реального передвижения указанных в ТН транспортных средств по маршрутам доставки.

При таких обстоятельствах ссылки кассационной жалобы на реальность закупки химических реагентов у ООО «Грандбурсервис» судом кассационной инстанции признаются необоснованными и бездоказательными.

Нижестоящими судами проанализированы не только внешние характеристики спорных контрагентов, указывающие на сомнения в ведении ими самостоятельной предпринимательской деятельности, но и факты противоречивости представленных ООО «ХимБурСервис» документов: оприходование товаров ранее, чем оформлен УПД, счет-фактура (ООО «Полиснаб», ООО «Содружество-Поволжье»); по ООО «СнабСервис» товары оприходованы ранее, чем организация поставлена на налоговый учет; транспортные накладные в части объема допустимого перевозимого груза являются недостоверными; установлены противоречия в наименовании перевозимого груза; в представленных спецификациях указан способ доставки – доставка до склада г. Бугульма, цена указана с учетом доставки. При этом в товарно-транспортных накладных ООО «ХимБурСервис» указано о доставке товаров собственными силами.

Установлены факты отражения в товарно-транспортных накладных легковых автомобилей, превышение массы допустимого перевозимого груза, установлены не соответствия в датах отраженных в транспортных накладных и фактическим оприходованием товаров на склад, фактически товары оприходованы ранее, чем товар был перевезен.

Отсутствие перевозок подтверждено ответом от системы «Платон» (таблицы в решении за номерами 52, 85, 86, 104, 105, 106, 114, 125, 168, 185, 194, 213, 232, 246, 278). При сопоставлении транспортных накладных, путевых листов, а также маршрутов движения транспортных средств по доставке товаров, представленных ООО «РТ Инвест транспортные системы» (оператор системы «Платон») установлено, что автомобили по маршрутам и датам, указанным в товарно-транспортных накладных не передвигались.

Ссылка кассационной жалобы на то, что автомобили передвигались по дорогам регионального значения, в связи с чем их маршруты не были зафиксированы системой «Платон», была рассмотрена нижестоящими судами и обоснованно отклонена как неподтвержденная иными доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив совокупность установленных в результате налоговой проверки обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о доказанности отсутствия поставки товаров от спорных контрагентов.

В части доводов кассационной жалобы о том, что налогоплательщиком произведена полная либо практически полная оплата за поставленные товары и оказанные услуги либо самим контрагентам, либо лицам, которым были переуступлены права требования к заявителю, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Химбурсервис» перечислено спорным контрагентам по расчетному счету 720 472 432 руб., по договорам переуступки требования в адрес цессионариев ООО «РусТехХолдинг», ООО «КонтактИнвест», ООО «БАШАК» перечислено 257 929 551 руб. При этом ООО «РусТехХолдинг» в своей налоговой отчетности денежные средства в сумме 181 348 779 руб., поступившие об ООО «Химбурсервис», не отразило, налог по упрощенной системе налогообложения не уплатило.

Перечисленные обществом денежные средства во всех случаях впоследствии выводятся из легального оборота и снимаются наличными Кукаровым А.И. (руководителем ООО «Содружество Поволжье» и ООО «Контакт Инвест»), Метальниковым С.Н. (руководителем ООО «Снабсервис»), ИП Зинатуллиным Р.И.

Налоговым органом было установлено, что по расчетным счетам ООО «Башагротрейд» (проблемный поставщик ООО «Химбурсервис»), ИП Зинатуллина Р.И. прослеживается снятие наличных денежных средств в банкоматах г. Бугульма в общей сумме 82 466 657 руб. В те же дни установлено зачисление наличных денежных средств на счета учредителя ООО «Химбурсервис» Хабирова А.Ф., который вносит их через АТМ. Объем вносимых денежных средств через АТМ на счета Хабирова А.Ф. составил в 2016 г. 23 973 097,28 руб., в 2017 г. – 30 336 067 руб., в 2018 г. – 29 857 585 руб., итого 84 166 749,28 руб., что существенно превышает доходы Хабирова А.Ф., полученные в соответствии со справками 2-ндфл.

По группе контрагентов ООО «Метлом», ООО «Нортон», ООО «Грандбурсервис», ООО «ГСМ-Прикамье», ООО «Анпас», ООО «Транзит-М», ООО «Нико-Ойл», ООО «Полиснаб» денежные средства, поступившие от общества, направлены на закуп металлолома без НДС, парфюмерно-косметической продукции, строительных материалов, сняты наличными в банкоматах или же перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей и затем обналичиваются.

По контрагенту ООО «Полиснаб» денежные средства в сумме 154 885 329 руб., поступившие от ООО «Химбурсервис», выведены через ряд транзитных организаций и обналичены путем использования схемы «теневой» инкассации наличной выручки и перечислением на счета физических лиц. Более 92% всех поступлений денежных средств на счет ООО «Полиснаб» составляют поступления от ООО «Химбурсервис», что свидетельствует о его полной финансовой подконтрольности.

При таких обстоятельствах нижестоящими судами правомерно был отклонен довод налогоплательщика о том, что им проведена полная оплата закупленных ТМЦ. В данном случае с учетом приведенных выше обстоятельств оплата ТМЦ не может свидетельствовать о реальности их поставки.

Совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволила проверяющим прийти к выводу о формальном документообороте по операциям с вышеуказанными спорными контрагентами, сознательном участии налогоплательщика в таком документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий.

Также при проведении налоговой проверки было установлено, подтверждается материалами дела, что на химические реагенты, фиктивная покупка которых была оформлена от имени «технических» контрагентов, налогоплательщиком были получены паспорта безопасности и качества, Технические условия, в которых в качестве производителя заявлено ООО «Химбурсервис».

Сертифицирующий орган АНО ГЦСС «Нефтепромхим» подтвердил выдачу заявителю 46 сертификатов, проведение испытаний и внесение продуктов в реестр «Перечень химических продуктов, прошедших испытания и рекомендованных для безопасного применения их в нефтяной отрасли» на продукцию, изготовителем которой указан ООО «Химбурсервис».

Институт ФГАОУ ВО «РГУ Нефти и газа имени И.М.Губкина» подтвердил выдачу паспортов безопасности на 12 наименований химической продукции, изготовителем в которых указано ООО «Химбурсервис».

Заказчиками услуг предоставлены паспорта безопасности, Технические условия, полученные от производителя - ООО «Химбурсервис», подтверждающие качество используемых материалов.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки произведен осмотр складских помещений, в результате которого установлено, что на территории Общества имеются складские помещения, в которых имеется оборудование для производства химической продукции, и хранится готовая продукция с логотипом ООО «ХимБурСервис».

При этом, также Ответчиком установлено, что Заявитель обладает основными средствами для изготовления собственными силами химической продукции путем помола, смешивания различных ингредиентов, а также для расфасовки полученных химических реагентов.

По данным бухгалтерского и налогового учета установлено приобретение и списание упаковочного материала (мешки, бочки, контейнеры, этикетки, канистры), предназначенного для фасовки химических реагентов.

В 2016-2018гг. установлено приобретение упаковочного материала - мешков в количестве 2016г. – 25 000 шт., 2017г.-112 970 шт., 2018г. – 61 230 шт., бочек 2016г.- 720 шт., 2017г. -720 шт., 2018г. – 247 шт., контейнеров 2017г.- 565 шт., 2018г. – 287 шт., этикеток 2017г. – 8 339 шт., 2018г. -2000 шт., банок 2018г.- 832 шт., канистр 2018г. – 724 шт., предназначенных для фасовки химических реагентов, что свидетельствует о самостоятельном розливе, фасовке ООО «ХимБурСервис» химии в тару.

При этом, из условий спорных договоров поставки, заключенных с указанными организациями следует, что химические реагенты были реализованы в фасованном виде. Руководитель и работники Заявителя в рамках контрольных мероприятий также представили пояснения о том, что химические реагенты приобретали уже в упаковке. Во всех технических условиях, разработанных Заявителем, в разделе «упаковка» указан вид упаковки товара.

Ссылка кассационной жалобы на то обстоятельство, что упаковочный материал приобретался в целях переупаковки приобретенных у поставщиков химических реагентов, был рассмотрен и получил оценку нижестоящих судов.

Общество не представило документы, фиксирующие поставку товаров от спорных поставщиков в соответствующей упаковке и ее нарушение, повлекшее необходимость переупаковки, не были представлены документы, фиксирующие информацию о том, какая продукция, каких наименований, от каких поставщиков и в каком количестве была переупакована с использованием тары, списанной на расходы. Претензии поставщикам о качестве упаковке не оформлялись и не направлялись.

Работники заявителя (главный бухгалтер Кучеренко Т.А., менеджер по реализации Класс Э.Г., руководитель отдела внедрения технологий Файзуллина Д.М.) подтвердили при допросе, что на складах в г. Бугульме происходит смешивание различных реагентов, в результате чего получается новый продукт, что отражено в бухгалтерском учете операций по «комплектации» товара.

Кроме того, ответчиком были установлены факты поступления химических реагентов на склады Заявителя без отражения их в учете предприятия. Формальное же поступление химических реагентов отражено от спорных контрагентов, что повлекло за собой искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и соответственно искажение по количеству и стоимости реально поступивших реагентов в Общество.

Таким образом, Заявитель производит химические реагенты, а также приобретает их у реальных поставщиков, не отражает их поступление от реальных контрагентов, при этом документальное оформление осуществляет от спорных контрагентов в целях завышения налоговых вычетов по НДС и увеличению расходов по налогу на прибыль организаций.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключение специалиста, которым установлено отсутствие у налогоплательщика технической возможности производства химических реагентов своими силами, судом кассационной инстанции принята быть не может.

Указанное заключение специалиста не было представлено налогоплательщиком на налоговую проверку, было представлено в материалы дела в суде первой инстанции.

Заключение представлено заявителем, т.е. стороной, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; специалист, составивший заключение, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем такое заключением не имеет силы экспертного заключения. Представленное заявителем заключение является субъективным мнением частного лица, вследствие чего, не может являться допустимым доказательством по делу, что обоснованно было отмечено судами первой и апелляционной инстанций.

В части доводов кассационной жалобы, касающихся отношений с контрагентом ООО «ТК ЦДГ» суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено оказание транспортных услуг ООО «ТК ЦДГ». Как следует из материалов дела и установлено налоговым органом между ООО «ХимБурСервис» (Заказчик) и ООО «ТК ЦДГ» (Экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции по организации перевозок грузов автомобильным транспортом № 09-02/17 от 09.02.2017.

По указанному договору Заявителем перечислено 7 294 600 руб. с назначением платежа «за транспортно-экспедиционное обслуживание».

При анализе налоговых деклараций по НДС установлено, что ООО «ТК ЦДГ» заявлен вычет по НДС по контрагентам, которые по цепочке в дальнейшем не отчитываются и не представляют декларации по НДС. Доля налоговых вычетов по НДС у ООО «ТК ЦДГ» составляет 99-100%; первый, второй и последующие контрагенты соисполнители следующего звена операций, не являются реальными участниками хозяйственных взаимоотношений.

Организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверной информации о них. Источники разрыва по АКС НДС-2 являются «фирмами-однодневками», которые бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляли, имущество, основные средства у них отсутствовали, реальную производственно-хозяйственную деятельность не осуществляли.

При этом налоговым органом выявлены существенные отклонения в стоимости услуг по взаимоотношениям Заявителя с ООО «ТК ЦДГ» и размером денежных средств, перечисленных в адрес перевозчиков (собственников транспортных средств) по цепочкам платежей (ООО «ХимБурСервис» - ООО «ТК ЦДГ» - ООО «ОТК-2» - ООО «Сибирский Логистик» - перевозчики).

Всего сопоставлено 25 рейсов (стоимость 4 595 000 руб., из общей суммы 7 294 600 руб.), по которым в адрес перевозчиков по цепочке списано только 1 713 000 руб., что на 2 882 000 руб. или в 2,7 раза меньше, чем перечислено ООО «ХимБурСервис» в адрес ООО «ТК ЦДГ».

Налоговым органом установлено множество противоречий в представленных налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ТК ЦДГ» первичных документах: в транспортных накладных стоит печать ООО «Транс Север Групп», а не ООО «ТК ЦДГ»; отсутствуют заявки заявителя на часть услуг; отсутствует детализация оказанных услуг; часть оказанных услуг не связана с оказанием перевозок автомобильным транспортом; наличие существенной разницы в цене одинаковых услуг, выставленных в разных актах; перевозка грузов ООО «ТК ЦДГ» не подтверждена арендодателем склада в г. Пыть-Ях (ООО «СТК»).

При таких обстоятельствах нижестоящими судами сделан обоснованный вывод о том, что хозяйственные операции с контрагентом ООО «ТК ЦДГ», не носили реального характера, а первичные документы от имени данного контрагента были оформлены формально с целью получения обществом права на применение налоговых вычетов НДС и на учет расходов в целях налогообложения прибыли.

В части доводов кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами и налоговым органом не соблюдено право налогоплательщика на определение размера его действительного налогового обязательства, поскольку не оспаривается фактическое наличие приобретенных химических реагентов, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем.

В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О).

На необходимость определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, также указано в пункте 7 Постановления Пленума № 53.

Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием «технических» компаний это означает, что возможность применения «налоговой реконструкции», в том числе в условиях действия статьи 54.1 Налогового кодекса, определяется не формальными, а материальными условиями – установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение (определение СКЭС ВС РФ от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком – покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитающиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

В данной части позиция кассационного суда согласуется с Определением СКЭС ВС РФ от 15.12.2021 по делу № 305-ЭС21-18005, А40-131167/2020.

ФНС России в Письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ также указала, что при установлении в ходе проверки лица, осуществившего исполнение, в результате исключения «технической» компании, встроенной в отношения между данным лицом и налогоплательщиком (цепочки таких компаний), учет расходов и налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.

Однако налоговым органом при проведении налоговой проверки не были установлены лица, осуществившие реальное исполнение по сделкам, заключенным налогоплательщиком со спорными «техническими» контрагентами.

Инспекция пришла к выводу, что химические реагенты были произведены самим обществом. ООО «Химбурсервис» этот вывод не опровергло, документов, раскрывающих лиц, осуществивших исполнение, и параметры такого исполнения, в материалы дела не представило. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания и возможность для проведения налоговой реконструкции.

В части доводов кассационной жалобы, касающихся эпизода с занижением заявителем внереализационных доходов, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик в нарушение пп.1 ст.23, п.1. ст. 54.1, п. 18 ст.250 НК РФ, не уплатил налог на прибыль организаций за 2018г. в сумме 20 811 709 руб., вследствие занижения сумм внереализационных доходов от списания сумм невостребованной кредиторской задолженности.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена схема по занижению ООО «ХимБурСервис» внереализационных доходов на сумму 104 058 549 руб. в результате невключения в них сумм кредиторской задолженности по сделкам, оформленным с ООО «КронСнабСервис» и ООО «Метаком».

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ суммы кредиторской задолженности, списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, подлежат включению в состав внереализационных доходов в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора.

По данным бухгалтерского учета у ООО «ХимБурСервис» на начало 2016 г. числилась кредиторская задолженность в размере 104 058 549 руб., возникшая на основании договоров поставки № 18/19 от 02.02.2013г. с организациями ООО «КронСнабСервис» в сумме 53 626 137,73 руб. и № 37 от 05.11.2014г. с организацией ООО «Метаком» в сумме 50 432 412,13 руб.

За период 2016-2018гг. установлено, что кредиторская задолженность перед ООО «КронСнабСервис» и ООО «Метаком» погашена путем составления договоров уступки.

Сумма кредиторской задолженности ООО «КронСнабСервис» в размере 53 626 137,73 руб. по договорам уступки права требования была уступлена ИП Исхакову Наилю Рафаэловичу в размере 25 839 872,61 руб. (по договору уступки №03-16У от 11.10.2017г.) и ООО «Триумф» в размере 27 786 265 руб. (по договору уступки №03-18У от 21.12.2017г.).

Согласно п.2 договоров уступки ИП Исхаков Наиль Рафаэлович и ООО «Триумф» ИНН5005059014 обязуется выплатить ООО «КронСнабСервис» денежные средства в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания настоящих договоров.

Налоговым органом проведен анализ карточек счета 60 по ООО «КронСнабСервис» за 2016г. согласно которых кредитовое сальдо на начало и на конец 2016г составило 53 626 137,73 руб. за 2017г. обороты не изменились.

В карточке счета 60 за 2018г. по состоянию 31.01.2018г. внесены новые кредиторы Исхаков Н.Р. в сумме 25 839 872,61 руб., и ООО «Триумф» в сумме 27 786 265,12 руб. Конечное сальдо-задолженность по ООО «КронСнабСервис» составило 0 руб.

Далее кредиторская задолженность перед ООО «Триумф» в размере 27 786 265 руб. и перед ИП Исхаковым Н.Р в размере 25 839 872 руб. была уступлена Хабирову Альберту Фаварисовичу – учредителю ООО «ХимБурСервис» по договору об уступки права (требования). В качестве платы за уступаемое право требования ООО «Триумф» к ООО «ХимБурСервис» Хабиров А.Ф. выплатил ООО «Триумф» 2 000 000 руб. (квитанция №02 от 02.08.2018г.), ИП Исхакову Н.Р. - 2 500 000 руб.

Таким образом, в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 право требования долга в размере 53 626 137,73 руб. переуступлена новым кредиторам ООО «Триумф» и ИП Исхаков Н.Р., которые затем переуступили свои права требования с ООО «ХимБурСервис» новому кредитору - учредителю ООО «ХимБурСервис» - Хабирову А.Ф. При этом во всех случаях кредиторами выступали организации и ИП, исключенные в последующем из ЕГРЮЛ и ЕГРИП, руководители которых отрицают осуществление ими деятельности, оплата по договору уступки к ним не поступала.

Конечным кредитором стал учредитель ООО «ХимБурСервис» - Хабиров А.Ф.

Далее, по данным бухгалтерского учета (согласно карточки счета 66) «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» за 2018г. произошла новация кредиторской задолженности в заемное обязательство перед учредителем в сумме 53 626 137,73 руб. В результате произошло увеличение чистых активов ООО «ХимБурСервис» за счет ранее переданного займа с одновременным прекращением обязательств по первоначальному договору с ООО «КронСнабСервис».

На основании договора уступки №11/04-18 от 11.04.2018г. ООО «Метаком» уступило право требования долга в размере 50 432 412 руб., возникшего у ООО «ХимБурСервис» перед ООО «Метаком» по договору №37 от 05.11.2014г., новому кредитору – ООО «КСБ-Инжиниринг» ИНН6312173352.

В рамках выездной налоговой проверки за период 2013-2015гг. сумма кредиторской задолженности ООО «ХимБурСервис» перед ООО «Метаком» на конец проверяемого периода составляла 26 348 807,95 руб. Кредиторская задолженность подтверждена актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами б/н от 31.12.2015г., представленного ООО «ХимБурСервис» в рамках проверки за 2013-2015гг. в ИФНС № 17 по РТ.

При этом, согласно представленного ООО «ХимБурСервис» по требованию №10255 от 03.11.2020г. акта сверки с ООО «Метаком» по состоянию на 31.03.2016г. кредиторская задолженность составляет 50 432 412,13 руб.

Таким образом, Ответчиком были установлены несоответствия и противоречия в представленных документах.

На основании договора уступки №11/04-18 от 11.04.2018г. ООО «Метаком» уступило право требования долга в размере 50 432 412 руб. возникшего у ООО «ХимБурСервис» перед ООО «Метаком» по договору №37 от 05.11.2014г. в 2015г. новому кредитору - ООО «КСБ-Инжиниринг» ИНН6312173352. Согласно оборотно-сальдовой ведомости Заявителя по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2018г. оборот по дебету и по кредиту по ООО «КСБИнжиниринг» составил 50 432 412 руб. сальдо на конец 0 руб.

Таким образом, по данным бухгалтерского учета долг перед новым кредитором погашен. В последующем долговые обязательства ООО «ХимБурСервис» перед ООО «КСБИнжиниринг» переведены в заемные обязательства на основании соглашении о новации №08 от 11.12.2018 .

Условиями нового соглашения обязательством Должника ООО «ХимБурСервис» перед Кредитором ООО «КСБ-Инжиниринг» является: выдача беспроцентного займа на сумму 50 432 412,13 руб., срок исполнения обязательства: не позднее 25.12.2021г.

В соглашении о новации №08 от 11.12.2018г. ООО «КСБ-Инжиниринг» (Кредитор) указан в лице директора Ташлова А.Г. (являлся директором с 01.07.2020 по 01.01.2021.) В заключительной части Соглашения со стороны кредитора стоит фамилия и подпись Яскейлян С.В. (являлся директором с 01.07.2017 по 01.06.2020) То есть, руководителем ООО «КСБ-Инжиниринг» в период с 01.07.2017 по 01.06.2020г. являлся Яскейлян С.В. соответственно на момент заключения соглашения от 11.12.2018г. Ташлов А.Г. не был уполномочен подписывать документы от имени ООО «КСБИнжиниринг».

Первые кредиторы исключены из ЕГРЮЛ как не действующие юридические лица: ООО «Метаком» - 15.08.2019г., ООО «КронСнабСервис» - 21.02.2018г. Бухгалтерскую и налоговую отчетность за период 2016-2018гг. не предоставляли, соответственно наличие у них неоплаченной покупателями задолженности не подтверждено. На момент заключения договоров уступки от 11.10.2017 и 21.12.2017гг, в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, и предстоящем исключении недействующих юридических лиц. За взысканием спорных сумм в судебном порядке кредиторы не обращались. По результатам допроса установлено, что Лавский Андрей Андреевич, не являлся руководителем, учредителем ООО «Метаком», к деятельности ООО «Метаком» никакого отношения не имеет. Руководитель ООО «КронСнабСервис» по адресу прописки не проживает, место жительства не известно.

Таким образом, на основании п.18 ст.250 НК РФ, в состав внереализационных доходов ООО «ХимБурСервис» подлежали включению доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или списываемые в связи с ликвидацией организации-кредитора, в периоде, соответствующем дате внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кредитора: по ООО «КронСнабСервис» период отражения в составе внереализационных доходов 2018г. (дата ликвидации 21.02.2018г.), по ООО «Метаком» - в 2018г. в связи с истечением срока исковой давности по договору поставки, последнее исполнение которого завершено в 2015году.

Нижестоящие суды пришли к верному выводу об отсутствии экономической цели у заключенных договоров уступки права требования и соглашений о новации. Целью составления данных документов являлось искусственное освобождение общества от обязанности отражения в налоговой декларации внереализационных доходов в размере невостребованной кредиторской задолженности и занижение таким образом суммы налога к уплате в бюджет.

В отношении доводов кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об уменьшении размера налоговых санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Заявленное обществом ходатайство об уменьшении штрафов было рассмотрено и оценено судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние совершено умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, позволившие уменьшить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Объективной стороной вменяемого правонарушения, является противоправное деяние, выразившееся в создании схемы по уходу от налогообложения, направленной на неуплату налога.

Налоговое правонарушение, совершенное умышленно, представляет собой большую опасность, поэтому НК РФ устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения.

Умысел представляет собой такую форму вины, которая характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, предвидением последствий своего противоправного поведения и желательностью или безразличным отношением к их наступлению. Соответственно, применение налоговых санкций является мерой ответственности за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно.

В ходе проверки установлены все обстоятельства умышленного совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, а именно установлены умышленные действия по оформлению формальной документации с «техническими» контрагентами, вследствие чего допущено искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, повлекшие неуплату НДС и налога на прибыль организаций.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Уменьшение судом размера взыскиваемого штрафа в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при наличии смягчающих ответственность обстоятельств является правом, а не обязанностью суда, как ошибочно полагает налогоплательщик.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности было учтено тяжелое финансовое положение организации и в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ штрафные санкции уменьшены в 2 раза.

Остальные заявленные налогоплательщиком в качестве смягчающих обстоятельства были оценены судом первой инстанции и не были признаны достаточными основаниями для снижения размера налоговых санкций. Налогоплательщик в жалобе не приводит ссылки на нормы права, которые при этом нарушил бы суд.

Остальные заявленные в кассационной жалобе доводы также уже были заявлены налогоплательщиком в судах первой и апелляционной инстанции, были оценены судами, результаты оценки отражены в судебных актах.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы налогоплательщика аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А65-32147/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи

И.Ш. Закирова

А.Н. Ольховиков