Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» (ул. Разведчиков, д. 24, г. Елабуга, <...>, ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 по делу № А65-17881/2015 (судья Крылов Д.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу (судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю., Пышкина Н.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КИТ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2015 по делу № А65-17881/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «ГАЗ» (пр. Ленина, д. 88, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НПП «ВАРС» (ул. Чачиной, д. 39А, г. Нижний Новгород, 603105, ОГРН 1025203753410), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоприбор» (пр. Строителей, д. 7Д, оф. 9, г. Владимир, ОГРН 1033303412966), открытое акционерное общество «Завод АВТОПРИБОР» (ул. Большая Нижегородская, д. 79, г. Владимир, 600016, ОГРН 1033303408995).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «КИТ» – ФИО1 (по доверенности от 17.12.2014).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ГАЗ» (далее – общество «ГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИТ» (далее – общество «КИТ») о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НПП «ВАРС», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автоприбор», открытое акционерное общество «Завод Автоприбор».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2015 исковое заявление удовлетворено частично: с общества «КИТ» в пользу общества «ГАЗ» взыскано 55 000 рублей компенсации.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2015 по делу

№ А65-17881/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба общества «КИТ» – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2016 обществу «КИТ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Впоследствии общество «КИТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2015 по делу № А65-17881/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 в удовлетворении заявления общества «КИТ» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2015 по делу № А65-17881/2015 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, общество «КИТ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы общество «КИТ» указало на следующие обстоятельства.

Так, общество «КИТ» в обоснование поданного им заявления ссылалось на правовые разъяснения норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), изложенные в принятом постановлении

Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П).

Общество «КИТ» отметило, что в названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации впервые выявил конституционный смысл положений статей 1252 и 1515 ГК РФ, установив допущение снижения размера взыскиваемой компенсации за нарушение исключительных прав ниже установленного законом низшего предела при наличии определенного в этом постановлении перечня оснований.

При этом общество «КИТ» указало, что суды при рассмотрении настоящего дела по существу в силу действующего на тот момент законодательства не имели права снижать размер компенсации ниже низшего предела, установленного законом.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества «КИТ» о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам фактически повторно рассмотрел в ненадлежащем процессуальном порядке исковое заявление общества «ГАЗ», что привело к принятию неправильного судебного акта. Указанными действиями, по мнению общества «КИТ», суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, принципы состязательности и иные гарантии доступа к правосудию.

Кроме того, общество «КИТ» указало, что суд первой инстанции в обжалуемом определении предрешил выводы суда, которые могли быть сделаны только при рассмотрении дела по существу. Названное обстоятельство, как считает общество «КИТ», противоречит смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, согласно которому содержание

конституционного права на законный суд, относятся к определению и компетентного суда, и характера судебной инстанции, и подлежащей применению процедуры пересмотра судебного акта, которые устанавливаются законом и не могут быть произвольно изменены решением правоприменительного органа.

Также общество «КИТ» в кассационной жалобе ссылалось на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права ввиду неприменения к рассматриваемым правоотношениям установленных Постановлением № 28-П стандартов доказывания оснований для снижения размера взыскиваемой компенсации: вероятные убытки общества «ГАЗ», однократность нарушения, обстоятельства осуществления обществом «КИТ» предпринимательской деятельности.

Кроме того, общество «КИТ» указывало и на нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции в части выводов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества «КИТ» ввиду того, что последнее не обращалось в Конституционный суд Российской Федерации.

Общество «КИТ» отметило, что судом апелляционной инстанции не были учтены правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 307-КГ14-4737, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 № 78-О и от 27.05.2004 № 211-О.

Ссылаясь на вышеназванные правовые позиции, общество «КИТ» полагает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда первой инстанции является неправомерным и необоснованным.

Помимо прочего, в кассационной жалобе общество «КИТ» также обратило внимание на то обстоятельство, что ранее определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2017 № А65-25027/2015 аналогичное заявление общества «КИТ» о пересмотре решения суда по новым обстоятельством было удовлетворено, в связи с чем отказ в

удовлетворении настоящего заявления общество «КИТ» считает нарушением статьи 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу общества «Кит» в суд не представили.

В судебное заседание явился представитель общества «КИТ», поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции решением, остановленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, исходя из установленного факта нарушения действиями общества «КИТ» исключительного права общества «ГАЗ», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления общества «ГАЗ» о взыскании с общества «КИТ» компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с общества «КИТ» в пользу общества «ГАЗ», суд первой инстанции, исходя из

принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, признал обоснованной и соразмерной последствиям нарушенных прав общества «ГАЗ» компенсацию в размере 55 000 рублей.

При этом суд первой инстанции при частичном удовлетворении иска не нашел оснований для снижения взыскиваемой компенсации до минимального размера, установленного законом, признав соразмерной сумму 55 000 рублей.

Суды вышестоящих инстанций согласились с суммой компенсации, определенной судом первой инстанции.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «КИТ» указало на наличие нового обстоятельства, которым, по ее мнению, является принятие 13.12.2016 Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 28-П.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «КИТ», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований, предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра решения суда первой инстанции ввиду того, что в рассматриваемом случае само по себе Постановление № 28-П не может являться существенным и новым обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящем делу.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, также обратил внимание на то обстоятельство, что общество «КИТ» не являлось заявителем обращения в Конституционный Суд Российской Федерации по делу, в рамках рассмотрения которого было принято Постановление № 28-П.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся

обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 4 Постановления № 52 приведена правовая позиция, согласно которой обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из указанного следует, что арбитражному суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам надлежит не только установить сам факт наличия такого обстоятельства, но и существенность его значения для разрешения спора по существу и принятия судебного акта.

Таким образом, Судом по интеллектуальным правам отклоняются доводы общества «КИТ» о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав и неправомерном повторном рассмотрении в ненадлежащем процессуальном порядке искового заявления общества «ГАЗ», поскольку вопрос о существенном значении принятого Постановления № 28-П для разрешения настоящего спора входил в предмет

исследования суда первой инстанции при разрешении поданного обществом «КИТ» заявления.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта

по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, общество «КИТ» указывало на принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления № 28-П, которое, по мнению общества «КИТ» в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является новым обстоятельством, способным существенно повлиять на выводы судом при разрешении спора по существу.

В Постановлении № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий (критериев) и с учетом характера и последствий нарушения вправе снизить размер взыскиваемой компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ – 10 000 рублей, равно как и ниже предела, установленного абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ – 5000 рублей (до 50% суммы минимальных размеров всех компенсаций).

При этом Конституционным Судом Российской Федерации названные нормы гражданского права признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации лишь в части невозможности определения судом компенсации ниже низшего предела в ситуации, когда нарушены исключительные права на несколько товарных знаков, принадлежащих одному правообладателю.

Вопрос о возможности снижения компенсации ниже низшего предела в случае нарушения исключительного права на один товарный знак не был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, как усматривается из судебных актов, принятых в рамках настоящего дела по существу спора, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, признали обоснованной и соразмерной последствиям нарушенных прав истца компенсацию в размере 55 000 рублей.

Так, в рассматриваемом случае вопрос о снижении размера компенсации был предметом исследования при рассмотрении спора по существу, и суды, с учетом установленных обстоятельств спора, не усмотрели оснований как для снижения размера взыскиваемой компенсации до минимального предела, установленного положениями ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к ситуации по настоящему делу принятие Постановления № 28-П не может являться новым обстоятельством в смысле положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящем случае оно не могло иметь существенного значения для разрешения спора по существу.

Кроме того, как следует из судебных актов, принятых по существу рассмотренного спора, компенсация взыскана за нарушение исключительного права на один товарный знак, а не на несколько товарных знаков.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает обоснованными и выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения

заявления общества «КИТ» о пересмотре решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 52, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что поскольку общество «КИТ» заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации не являлось, то отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

С учетом этого, а также указания в постановлении № 28-П о том, что оно применяется судами «впредь», правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 № 304-ЭС14-5265 и от 02.03.2016 № 308-КГ15-18756.

При изложенных обстоятельствах, итоговый вывод судов об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам приняты с соблюдением норм процессуального права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 по делу № А65-17881/2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина

Судья Д.А. Булгаков

Судья И.В. Лапшина