Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 (председательствующий Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-17888/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехПродукт» к акционерному обществу «Безопасность дорожного движения», управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике Татарстан, государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения», министерству финансов Республики Татарстан, с участием третьего лица: Торчинского Александра Александровича о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесТехПродукт» (далее - ООО «ЛесТехПродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу «Безопасность дорожного движения», управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее – УГИБДД МВД по РТ), государственному бюджетному учреждению «Безопасность дорожного движения» (далее – ГБУ «Безопасность дорожного движения»), министерству финансов Республики Татарстан о признании незаконными действий ГБУ «Безопасность дорожного движения» в части чинения препятствий в выдаче специального разрешения на перевозку негабаритного груза или разгрузки автопоезда для устранения причин задержания в течение 138 дней, о признании незаконными действий УГИБДД МВД по РТ в части передачи груза с автопоезда третьим лицам и незаконного удержания автопоезда после устранения причин задержания в течение 100 дней, о признании незаконными действий АО «Безопасность дорожного движения», по не сохранению вверенного им на хранение автопоезда с грузом и незаконной передаче груза третьим лицам, о взыскании с ГБУ «Безопасность дорожного движения» ущерба за вынужденный простой 138 дней в сумме 690 000 руб., ущерба в форме упущенной выгоды, выразившейся в неполучении провозной платы в сумме 1270000 руб., о взыскании в субсидиарном порядке с АО«Безопасность дорожного движения» и УГИБДД МВД по РТ пропорциональной части на усмотрение суда от взыскания ОПХ 1 938 113 руб. 53 коп. за стоимость груза, о взыскании с Управления ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Татарстан ущерба за вынужденный простой 100 дней 500 000 руб., в субсидиарном порядке с БДД пропорциональной части на усмотрение суда от взыскания ООО «Объединенные пивоварни Хейнекен» (далее – ОПХ) 1 938 113 руб. 53 коп. за стоимость груза.

Суд в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) выделил требования ООО «ЛесТехПродукт» к АО «Безопасность дорожного движения», УГИБДД МВД по РТ, ГБУ «Безопасность дорожного движения», министерству финансов Республики Татарстан о признании незаконными действий ГБУ «Безопасность дорожного движения» в части чинения препятствий в выдаче специального разрешения на перевозку негабаритного груза или разгрузки автопоезда для устранения причин задержания в течение 138 дней, о признании незаконными действий УГИБДД МВД по РТ в части передачи груза с автопоезда третьим лицам и незаконного удержания автопоезда после устранения причин задержания в течение 100 дней, о признании незаконными действий АО «Безопасность дорожного движения», по не сохранению вверенного им на хранение автопоезда с грузом и незаконной передаче груза третьим лицам в отдельное производство и рассмотрел в данном деле.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Торчинский Александр Александрович (далее ‑ Торчинский А.А.).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на пропуск заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением и отсутствии оснований для его восстановления.

ООО «ЛесТехПродукт», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением и не правильным применением норм материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационные жалобы не подлежащие удовлетворению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 25.09.2013 ГБУ «Безопасность дорожного движения» на СПВК (пункте весового контроля) Алексеевское был составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Транспортное средство - грузовой тягач MAN 22.422, гос.номер О 262 АС 96 принадлежит Торчинскому А. А., полуприцеп NOOTEBOOM EURO-60-03, гос. номер АХ 1749 66, принадлежит заявителю.

03 октября 2013 года ОБДПС УГИБДД МВД по Республике Татарстан составлен протокол задержания транспортного средства.

Местом хранения указанного транспортного средства определена территория АО «Безопасность дорожного движения» спецстоянка Алексеевское. На транспортном средстве имелся груз - пивная емкость ЦКТ 340 м3.

25 сентября 2013 года заявителем в Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго‑Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее ‑ ФКУ ВВУАД) подано заявление на получение специального разрешения на перевозку данного груза по маршруту пгт. Алексеевское - г. Нижний Новгород. Разрешение на перевозку получено не было.

27 февраля 2014 года груз был вывезен ООО «СпецТяжТранс», имевшему на это специальное разрешение, по заказу владельца груза ОПХ.

29.05.2014 задержание транспортного средства MAN 22.422, гос.номер О 262 АС 96, и полуприцепа NOOTEBOOM EURO-60-03, гос.номер АХ 1749 66 ДПС ГИБДД МВД по РТ было прекращено.

Полагая указанные действия ответчиков незаконными и нарушающими его права и законные интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска заявителем процессуального срока, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установить несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Суды при рассмотрении заявленных требований установили, что оно подано в арбитражный суд с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.Ходатайство заявителя о восстановлении сроков исковой давности не содержит уважительных причин пропуска этого срока и удовлетворению не подлежит.

Так, о незаконных действиях, общество узнало не позднее 03.10.2013, 27.02.2014, 29.05.2014, с заявлением в арбитражный суд истец обратился первоначально 13.02.2017 (дело №А65-2584/2016), вторично 30.05.2017, то есть с пропуском предусмотренного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных, муниципальных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы, что выделенные в отдельное производство однородные требования не соответствуют положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по усмотрению и является его правом. При разрешении данного вопроса суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями, сделал вывод о целесообразности выделения требования в отдельное производство, что соответствует целям эффективного правосудия и не ведет к затягиванию судебного процесса.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы ‑ установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 по делу № А65-17888/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛесТехПродукт» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 рублей.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи Э.Г. Баширов

С.В. Мосунов