Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.06г. (судья – Гасимова К.Г.) и постановлениеОдиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.07г. (председательствующий – Захарова Е.И., судьи – Юдкин А.А., Филиппова Е.Г.) по делу № А65-17889/2006-СА1-23

по заявлению открытого акционерного общества «Татшерсть» о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району города Казани

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Татшерсть» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России по Кировскому району г. Казани от 30.06.06 г. № 29 «О привлечении организации-налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений» в части взыскания недоимки в размере 663818 руб. 23 коп., пени в размере 80207 руб. 58 коп. и налоговых санкций в размере 106974 руб. 84 коп.

Решением от 21.12.06г. суд заявление удовлетворил. Признал незаконным (недействительным )решение № 29 от 30.06.06г. инспекции ФНС России по Кировскому району г.Казани в части взыскания недоимки в размере 663818 руб. 23 коп., пени в размере 80207 руб. 58 коп. и налоговых санкций в размере 106974 руб. 84 коп.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.02.07г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые судебные акты отменить, как несоответствующие нормам материального права, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9 часов 55 минут 14.06.07г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03г. по 31.12.05г.

В ходе данной выездной налоговой проверки была выявлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере 132536 руб. 65 коп., налога на землю в размере 466300 рублей, налога на прибыль в размере 83157 руб. 32 коп., единого социального налога в размере 26140 руб. 13 коп., о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 15.06.06г. №27, на основании которого налоговым органом было вынесено решение №29 от 30.06.06г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату сумм налогов, в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченного налога в сумме 106974 руб. 84 коп.

Кроме этого, данным решением налогоплательщику были доначислены суммы неуплаченного налога, а также соответствующие по ним суммы пени.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично незаконным.

В силу ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных ст. 171 НК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, фактическая уплата заявителем налога на добавленную стоимость за приобретенные товарно-материальные ценности, работы, и услуги, оприходование и принятие их на учет, а также представление в налоговый орган всех необходимых документов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта приобретения заявителем товаров (работ, услуг) в рассматриваемом периоде, налоговым органом суду не представлено.

При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Применительно к рассматриваемому случаю, основанием для признания необоснованным предъявления заявителем сумм налога на добавленную стоимость к вычету явилось отсутствие в соответствующих графах адреса и идентификационного номера налогоплательщика.

Материалами дела подтверждается довод налогоплательщика о том, что счета-фактуры оформлены в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ.

По мнению суда, ответчик при квалификации совершенных заявителем действий, ограничился лишь формальной констатацией фактов без анализа дополнительных документов, которые был вправе в порядке ст. 93 НК РФ истребовать у последнего для подтверждения обоснованности предъявления сумм НДС к вычету.

Исходя из чего, доводы налогового органа об отсутствии оснований для возмещения сумм НДС по причине несоответствия ст. 169 НК РФ некоторых счетов-фактур, суд признал необоснованными.

Судом установлено, что на основании государственного акта на землю №РТ-50-010132 от 28.01.98 года и на основании Постановления №2325 Главы Администрации г. Казани от 28.11.97г. обществу в бессрочное пользование предоставлен земельный участок площадью 10,337 га.

Из данной площади, отведенной обществу, 4,444 га отведено в аренду организациям. На основании Постановления Главы администрации г. Казани №2422 от 29.11.99г. ЗАО «Лидер» отведена часть земельного участка площадью 0,257 га в аренду на 15 лет. На основании Постановления Главы администрации г. Казани №1240 от 11.06.01г. ООО «ТАИФ-СТ» отведена часть земельного участка площадью 2,369 га в аренду на 25 лет. На основании Постановления Главы администрации г. Казани №57 от 18.01.02г. СПК «Ярыш» отведена часть земельного участка площадью 1,818 га, которым последний пользовался до 17.08.04г.

Суд пришел к выводу, что у заявителя в проверяемый период в пользовании находился земельный участок площадью 5,893 га.

В соответствии с распоряжением Минземимущеста РТ №1114-р от 17.08.04г. заявителю было предоставлено право приобрести в собственность земельный участок площадью 7,968 га, в порядке приватизации, но данное праве собственности на земельный участок у заявителя не зарегистрировано.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» от 11 октября 1991 г. N 1738-1 (действовавшей в рассматриваемом периоде правоотношений) было установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли.

Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно ст. 15 Закона РФ основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком.

Абзацем 1 ст. 16 Закон РФ от 11 октября 1991 г. N 1738-1 «О плате за землю» установлено, что юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельного участку.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним №122-ФЗ от 21.07.97г., государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничений (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку данный участок не закреплен в собственности, суд пришел к выводу, что у заявителя отсутствуют правовые основания вносить земельный налог за использование земельного участка площадью 7,968 га.

Судебная коллегия исходит из того, что доказательств передачи заявителю в 2004г. земельного участка площадью 1,818 га в установленном законом порядке ответчик суду не представил.

Как усматривается из материалов дела, заявитель в расходах, связанных с производством и реализацией, в числе других расходов отразил расходы по оплате проведения маркетинговых исследований в сумме 368300 рублей.

Основанием для отнесения указанных сумм затрат в состав расходов послужило оказание на основании договора №7 от 01.11.03г. ООО «Цвет» маркетинговых услуг ОАО «Татшерсть».

Предметом договора №7 от 01.11.03г. являлось проведение изучения рынка спроса и предложений немытой шерсти, оказание посреднических услуг по реализации мытой шерсти.

Налоговым органом в качестве доказательства, подтверждающего экономическую необоснованность произведенных затрат, указано, что расходы понесенные на маркетинговые исследования, проведенные фирмой ООО «Цвет», являются экономически нецелесообразными, что исследования должны быть четко ориентированы на экономический результат.

Судом установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Цвет» для заявителя были проведены работы по изучению спроса рынка шерсти, работы по увеличению объема сбыта шерсти, в частности, были разосланы коммерческие предложения, образцы производимой продукции, собраны требования покупателей по ее качеству, проведены переговоры по возможности поставок.

По мнению суда, налоговым органом не учтено, что в штате отсутствуют специалисты по маркетингу, кроме того в отделе сбыта занят только один работник, и выполнение им всех вышеперечисленных задач невозможно.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 6 части 1 статьи 253 Налогового кодекса РФ нормы к основному перечню расходов отнесены «прочие расходы, связанные с производством и реализацией», к одним из которых в силу п. 27 ч. 1 ст. 264 НК РФ отнесены расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг). Также согласно п. 3 ч. 1 данной статьи к расходам относятся суммы комиссионных сборов и иных подобных расходов за выполненные сторонними организациями работы (предоставленные услуги).

Следовательно, в состав прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, включаются не только расходы на управление организацией, но и расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Статья 264 Налогового кодекса Российской Федерации содержит достаточно полное и однозначное толкование, что перечисленные в ней расходы уменьшают доходы налогоплательщика и прямо указывает расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.

Соответственно, все, что перечислено в этой норме соответствует критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При формировании налоговой базы для расчета налога на прибыль организация может учесть расходы на текущее изучение (исследований конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

Исходя из чего, суд пришел к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует нормам налогового законодательства и принято с нарушен законных прав и интересов налогоплательщика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО «Татшерсть».

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций в части признания незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г. Казани № 29 от 30.06.06г. в части привлечения открытого акционерного общества «Татшерсть» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 13714 руб. 84 коп., доначисления налога на прибыль за 2003г. в сумме 68574 руб. 20 коп. пени к нему в сумме 17302 руб. 28 коп., доначисления НДС за март 2003г. в сумме 63080 руб. и соответствующей суммы пени к нему, коллегия считает ошибочным в силу следующего.

Проверкой установлено, что между открытым акционерным обществом «Татшерсть» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Цвет» (исполнитель) 01.11.03г. был заключен договор на оказание маркетинговых услуг, согласно которого исполнитель обязуется изучить территорию с целью выявления потенциальных покупателей продукции.

Налоговым органом установлено, что в период с 01.11.03г. по 30.12.04г. ОАО «Татшерсть» продукция реализовывалась Волжской шерстопрядильной фабрике, ООО «Промтек», СПК «Ярыш», ООО «Эксперт». При этом, выявлено, что ООО «Промтех» и СПК «Ярыш» с 01.01.03г. по 30.10.03г. уже являлись покупателями продукции заявителя и необходимость проведения маркетинговых исследований в отношении указанных покупателей заявителем не обоснована.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты.

Судом указанные обстоятельства не исследованы, оценка им не дана.

Проверкой установлено, что заявителем отнесен на вычет НДС в сумме 63080 руб. по счету-фактуре № 2115 от 03.02.03г. предъявленная поставщиком ООО «ЛенОблСнаб», заявленная ОАО «Татшерсть» к возмещению из бюджета в марте 2003г.

Налоговым органом установлено, что ООО «ЛенОблСнаб» не прошло перерегистрацию и в базе ЕГРЮЛ не значится. В связи с чем, суду следует исследовать, когда возникли договорные отношения между сторонами, когда была осуществлена поставка продукции. Данные обстоятельства необходимы для установления факта являлся ли поставщик действующим юридическим лицом на момент возникновения обязательств между сторонами.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

На основании изложенного коллегия считает принятые судебные акты в указанной части подлежащими отмене, дело в указанной части подлежащим передаче на новое рассмотрение.

В остальной части обжалуемые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.06г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.07г. по делу № А65-17889/2006-СА1-23 в части признания незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому району г. Казани № 29 от 30.06.06г. в части привлечения открытого акционерного общества «Татшерсть» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 13714 руб. 84 коп., доначисления налога на прибыль в суме 68574 руб. 20 коп. пени к нему в сумме 17302 руб. 28 коп. и доначисления НДС за март 2003г. в сумме 63080 и соответствующей суммы пени к нему отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части принятые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.Р. Гарифуллина

Судьи Л.Р. Гатауллина

Л.Ф. Хабибуллин