Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 о прекращении производства (судья Хамитов З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу № А65-17904/2017

по заявлению акционерного общества «Судоходная компания «Татфлот» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Верхнеуслонский район Республики Татарстан, к судебному приставу-исполнителю МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, г. Казань, с участием взыскателя – Татарской транспортной прокуратуры, г. Казань, об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Судоходная компания «Татфлот» (далее – АО «СК «Татфлот», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 04.05.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, производство по делу № А65-17904/2017, возбужденному на основании указанного заявления, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе АО «СК «Татфлот» просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет», однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 явку в суд не обеспечила.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № 2-53/2016 выдан исполнительный лист от 10.08.2016 ФС № 009053494, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 29.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 20729/16/16001-ИП об обязании АО «СК «Татфлот» исполнить требования, установленные Федеральным законом «О транспортной безопасности» и изданными в его развитие подзаконными нормативно‑правовыми актами, обеспечив не позднее 25.04.2016 оснащение инженерно-техническими системами обеспечения транспортной безопасности пассажирских теплоходов «Московский-14», «Московский-21», «ОМ-340», «ОМ-350», «Москва-68», «Москва-130», «Москва-160», «Москва-186», «Москва-221», «Восход-74», «Метеор-249», «Адмирал», «Герой Девятаев» и «ОМ-73».

Данным постановлением судебного пристава-исполнителя обществу был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления.

В связи с неисполнением АО «СК «Татфлот» исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление от 04.05.2017 о взыскании с общества исполнительного сбора в размере 50 000 руб. на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

АО «СК «Татфлот» обратилось в Арбитражный суда Республики Татарстан с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Право должника на оспаривание постановлений судебного пристава‑исполнителя о взыскании исполнительского сбора закреплено в части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой должник вправе в порядке, установленном данным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных данным законом.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1); исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2); исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью (пункт 3); в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 4).

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Суды первой и апелляционной инстанций отметили, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами, и является исполнительным документом. В этой связи постановление о взыскании исполнительского сбора носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов. Определяющее значение, указали суды, имеет то, какой орган выдал соответствующий исполнительный документ. В случае, если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции либо иным несудебным органом, то заявления об оспаривании постановлений (в том числе, о взыскании исполнительского сбора), действий (бездействия) судебного пристава‑исполнителя, связанные с осуществлением исполнительного производства, возбужденного на основании такого исполнительного документа, во всяком случае, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Оспариваемое обществом постановление от 04.05.2017 о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции. Вынесение судебным приставом-исполнителем этого постановления направлено на понуждение АО «СК «Татфлот» к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе суда общей юрисдикции.

Следовательно, указали суды, оспариваемое обществом постановление напрямую связано с исполнением исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, и, исходя из смысла пунктов 2 и 5 части 1 статьи 29, статьи 329 АПК РФ, статей 30, 105, 112, 128 Закона об исполнительном производстве, пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку по настоящему делу оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами оснований для его рассмотрения в арбитражном суде не имеется, и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратили производство по делу.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.05.2017 о взыскании исполнительского сбора должно быть рассмотрено в арбитражном суде.

Все доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка в обжалуемых судебных актах.

Обществом не представлено судам доказательств, что судом общей юрисдикции АО «СК «Татфлот» отказано в рассмотрении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.05.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Судами обоснованно указано, что прекращение производства по настоящему делу не означает, что гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту нарушено, поскольку при обращении АО «СК «Татфлот» с соответствующей жалобой в суд общей юрисдикции факт отказа арбитражным судом в принятии к рассмотрению заявления может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А65-17904/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

М.А. Савкина