Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 (судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-17908/2014

по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, г. Казань, индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Казань, о признании здания самовольной постройкой, обязании произвести демонтаж здания, при участии муниципальное образование Высокогорский муниципальный район Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, Высокогорский район,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1 (далее – КФХ ФИО1, ответчик) о признании и демонтаже металлического ангара, размещенного в границах придорожной полосы на км. 822+750 (слева) дорог федерального значения М-7 «Волга» Москва-Владимир-Н. Новгород-Казань-Уфа» самовольной постройкой, демонтаже примыкания и присоединения полосы отвода в нормативное состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу; о приостановлении деятельности по функционированию ангара.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование Высокогорский муниципальный район Республики Татарстан.

Определением от 13.10.2014 Арбитражный суд Республики Татарстан в качестве соответчика привлек индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, ИП ФИО3).

В соответствии со статьей 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований. Истец указал, что требование о демонтаже примыкания и приведении полосы отвода в нормативное состояние в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, предъявлено к ИП ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 требования удовлетворены частично. Суд признал объект недвижимости – машинотракторный парк, размещенный в границах придорожной полосы на км. 822+640 (слева) дорог федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Н.Новгород – Казань - Уфа» - самовольной постройкой. Обязал КФХ ФИО1 произвести демонтаж здания машинотракторного парка, размещенного в границах придорожной полосы на км. 822+750 (слева) дорог федерального значения М-7 «Волга» Москва – Владимир - Н.Новгород – Казань - Уфа», - в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Обязал предпринимателя ликвидировать примыкание (въезд и выезд), размещенного в границах полосы отвода на км. 822+785 (слева) федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир - Н. Новгород – Казань - Уфа» путем разборки асфальта - бетонного покрытия на съезде и выезде, восстановить откос насыпи путем укрепления обочины федеральной автодороги и восстановления травяного покрытия в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение от 01.12.2014 оставлено без изменения.

КФХ Саетов И.Р., обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их в удовлетворенной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью, ссылаясь в ее обосновании на неправильное применение судами норм материального права и нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 № ИС‑682‑Р образовано ФГУ «Волго-Вятскуправтодор». Данным распоряжением с 01.10.2002 управлению переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан (с 01.03.2003 Управление Федеральными дорогами Волго-Вятского региона).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р за управлением закреплена, в том числе, автомобильная дорога федерального значения «М-7 «Волга» Москва – Владимир – Н. Новгород – Казань - Уфа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 № 406 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включены в перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 № 62 и закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Свидетельство о внесении в реестр федерального имущества от 19.11.2002 № 01603703, выданное Министерством имущественных отношений Российской Федерации и акт приема передачи от 28.12.2002 № 034-1284, с перечнем автомобильных дорог, подтверждают фактическое принятие вышеуказанных дорог управлением.

21.05.2013 в результате проверки размещения и функционирования объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода и придорожных полос автомобильной дороги М-7 «Волга» на км. 822+750 (слева) было выявлено наличие несогласованного строительства металлического ангара, который имеет примыкание к автомобильной дороге. Данное примыкание осуществлено методом дополнительной отсыпки обочины полосы отвода грунтом и обустройством твердого покрытия. Размещение, строительство и обустройство примыкания осуществлено без согласия истца.

22.05.2013 в адрес ответчика (КФХ ФИО1) направлено предписание, в котором указывалось на необходимость представить документы, подтверждающие наличие согласования владельца автомобильной дороги на размещение объекта в границах придорожной полосы и присоединение примыкания в полосе отвода автомобильной дороги.

07.05.2014 поступило заявление КФХ ФИО1, не содержащее сведений о выдаче разрешений на строительство объектов, законности их установки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления с соответствующими требованиями в суд.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт нахождения спорного ангара на земельном участке, принадлежащего КФХ ФИО1 на праве собственности. Строительство ангара осуществлено на основании разрешения на строительство, введенного в дальнейшем в эксплуатацию на основании соответствующего акта ввода в эксплуатацию, с последующей регистрацией земельного участка и объекта недвижимости в установленном законом порядке (л.д. 74-78).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из доказанности факта того, что самовольная постройка возведена в отсутствие соответствующего разрешения на строительство со стороны истца, указанная постройка подлежит сносу лицом, осуществившим ее строительство, а именно: КФХ ФИО1 Кроме того, доказан факт размещения примыкания, не соответствующего правилам и стандартам, без разрешения собственника автодороги.

Поскольку истцом доказан факт размещения примыкания, не соответствующего правилам и стандартам, без разрешения собственника автодороги, суд удовлетворил требования по ликвидации и приведении нормативного состояния полосы отвода.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пунктам пунктам 1, 3 статьи 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. Решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или муниципального, местного значения или об изменении границ таких придорожных полос принимается соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Применительно к данному случаю такое решение должен был представить истец.

В соответствии с пунктом 5 той же статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении границ придорожных полос автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения или об изменении границ таких придорожных полос, в течение семи дней со дня принятия такого решения направляют копию такого решения в орган местного самоуправления городского округа, орган местного самоуправления муниципального района, в отношении территорий которых принято такое решение.

Возражая против заявленного иска, КФХ ФИО1 ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств наличия соответствующего решения об установлении границы придорожной полосы в указанной части дороги и направления данного решения в орган местного самоуправления муниципального района, в отношении территории которого принято такое решение.

Имеющиеся в деле документация – проект организации движения Федеральной автомобильной дороги М7 (л.д. 26-31), кадастровая выписка о земельном участке КФХ ФИО1 и т.д., также отсутствуют сведения о соответствующих обременениях или ограничениях.

На основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, суд пришел к выводу о нахождении спорного объекта в придорожной полосе, неизвестно.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ в случае строительства, реконструкции объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги, разрешение на строительство выдается в порядке, установленном Градостроительным кодексом: органом местного самоуправления муниципального района, если строительство, реконструкция таких объектом планируется осуществлять в межселенских территориях.

С владельцем дороги в данном случае должно быть произведено согласование такого строительства (пункт 8 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2010 № 4 «Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения»).

Пунктом 9 указанного приказа предписано, что объекты не должны ухудшать видимость на автомобильной дороге федерального значения и другие условия безопасности дорожного движения; размещение объектов должно обеспечивать возможность выполнения работ по содержанию и ремонту такой автомобильной дороги и входящих в ее состав дорожных сооружений; выбор места размещения объектов должен осуществляться с учетом возможной реконструкции автомобильной дороги федерального значения.

По мнению судебной коллегии доказанность истцом факта наличия несоблюдения при строительстве спорного объекта перечисленных условий может является основанием для удовлетворения иска о сносе объекта ответчика. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Судами эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, также не исследованы.

Из судебных актов не усматривается в силу каких обстоятельств, доказательств, имеющихся в деле, суды пришли к выводу об обязании предпринимателя ликвидировать примыкание (въезд и выезд) к обозначенной выше дороге.

По утверждению КФХ ФИО1 указанное примыкание существовало до начала строительства его объекта. Однако когда, кем примыкание было возведено судом не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем они в удовлетворенной части подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении http://f06-srv-sad:8080/20a?doc&nd=797971283&nh=0&c=%EF%F0%E8+%ED%EE%E2%EE%EC+%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8&spack=111a0%3D%EF%F0%E8+%ED%EE%E2%EE%EC+%F0%E0%F1%F1%EC%EE%F2%F0%E5%ED%E8%E8%26a0area%3D7341%26a1%3D%26a12%3D%26a120%3D%26a120area%3D7341%26a12area%3D7341%26a12type%3D1%26a14area%3D7341%26a14from%3D01.01.2015%26a14to%3D01.08.2015%26a14type%3D4%26a1area%3D7341%26a20%3D%26a20area%3D7341%26a20type%3D1%26a250%3D%26a250area%3D7341%26a250type%3D1%26a27%3D793501006%26a27area%3D7341%26a27type%3D1%26a31area%3D7341%26a31from%3D%26a31to%3D%26a31type%3D1%26a47%3D%26a47area%3D7341%26a47type%3D1%26a5area%3D7341%26a5from%3D%26a5to%3D%26a5type%3D1%26a73%3D%26a73area%3D7341%26a73type%3D1%26a78%3D%26a78area%3D7341%26a88%3D%26a88area%3D7341%26a9%3D707100513%26a9area%3D7341%26a9type%3D1%26flist%3D%CD%E0%F7%E0%F2%FC+%EF%EE%E8%F1%EA%26listid%3D010000000100%26listpos%3D1%26lsz%3D75%26sarea%3D7341%26sort%3D1%26w%3D2%26 - C4#C4суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, и с учетом установленного разрешить спор, принимая во внимание подходы Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А65-31025/2013, А65-13870/2014, А55-1406/2014, А55-20215/2013.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу № А65-17908/2014 в части отказа в удовлетворении заявленного требования о приостановлении деятельности по функционированию ангара оставить без изменения.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 отменить, в отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Ю. Муравьев

Судьи А.Л. Петров

Ф.В. Хайруллина