Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года по делу № А65-17916/2017 (судья Кириллов А.Е.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Продсеривис», ООО «Халяль Трейд», ООО «Джаст Фуд», ИП ФИО2, КФХ ФИО3, ООО «Инновэйт», ООО «Люксагропром», ООО «Либертогр», ООО «Коммерческий альянс», ООО «Продмясо», ИП ФИО4, ООО «Денро», ООО «Масторгойл», ООО «Балмико Торг»,

о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу № А05-595/2017 об административном правонарушении от 02.06.2017г. в размере 1000 000 (одни миллион) рублей, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в отношении ООО «Бахетле-1», о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу №05-596/2017 об административном правонарушении от 02.06.2017г. в размере 1000 000 (один миллион) рублей, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в отношении ООО «Бахетле-1»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Продсеривис», ООО «Халяль Трейд», ООО «Джаст Фуд», ИП ФИО2, КФХ ФИО3, ООО «Инновэйт», ООО «Люксагропром», ООО «Либертогр», ООО «Коммерческий альянс», ООО «Продмясо», ИП ФИО4, ООО «Денро», ООО «Масторгойл», ООО «Балмико Торг» (далее – третьи лица), о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу № А05-595/2017 об административном правонарушении от 02.06.2017г. в размере 1000 000 (одни миллион) рублей, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в отношении ООО «Бахетле-1», о признании незаконным и отмене полностью постановления о наложении штрафа по делу №05-596/2017 об административном правонарушении от 02.06.2017г. в размере 1000 000 (один миллион) рублей, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в отношении ООО «Бахетле-1».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года заявление удовлетворено. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № А05-595/2017 об административном правонарушении от 02.06.2017г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1», г.Казань к административной ответственности по ч.3 ст. 14.42 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о наложении штрафа по делу № А05-596/2017 об административном правонарушении от 02.06.2017г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1», г.Казань к административной ответственности по ч.1 ст. 14.42 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Производство по делам об административных правонарушениях № А05-595/2017, № А05-596/2017 прекращено.

Не согласившись с выводами суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт: в удовлетворении заявленных ООО «Бахетле-1» требований об отмене постановлений Татарстанского УФАС России по делам № А05-595/2017, А05-596/2017отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что факты, послужившие основанием для последующего вынесения обжалуемых постановлений, были зафиксированы инспекцией в акте проверки по ее итогам.

Общество с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

ИП ФИО2 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В суд апелляционной инстанции от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату с учетом времени, необходимого для организации командирования представителя Управления в г. Самара.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Довод антимонопольного органа в ходатайстве об отложении рассмотрения дела о том, что Управление не было заблаговременно извещено о дате и времени судебного заседания отклоняется судом, поскольку определение от 13 ноября 2017 года размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в системе «Мой Арбитр» дата публикации: 14.11.2017 г. 16:10:35 МСК.

При этом, ходатайство о направлении копии определения заказным письмом либо о вручении его под расписку от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не поступало.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы должен самостоятельно принимать необходимые и своевременные меры по получению информации о движении апелляционной жалобы (принятии, оставлении без движения и т.д.) с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

При этом, отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В заявленном ходатайстве Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан не указало на намерение представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые по уважительным причинам не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, с учетом положений статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, ООО «Продсеривис», ООО «Халяль Трейд», ООО «Джаст Фуд», ИП ФИО2, КФХ ФИО3, ООО «Инновэйт», ООО «Люксагропром», ООО «Либертогр», ООО «Коммерческий альянс», ООО «Продмясо», ИП ФИО4, ООО «Денро», ООО «Масторгойл», ООО «Балмико Торг» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «Бахетле-1», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением о наложении штрафа по делу от 02 июня 2017года №А05-595/2017, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО5 ООО «Бахетле-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Указанное постановление получено заявителем 13.06.2017г. Согласно данному постановлению, ООО «Бахетле-1» по состоянию на 01.01.2017 года не привело договор поставки от 28.01.2016г. №23, заключенный между ИП ФИО2 в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства и нормами части 4 статьи 9 закона о торговле, в редакции от 03.07.2016 №273-Ф3 (в части установления сроков оплаты).

Постановлением о наложении штрафа по делу от 02 июня 2017года №А05-596/2017, вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ФИО5 ООО «Бахетле-1» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 (один миллион) рублей. Указанное постановление получено заявителем 13.06.2017г. Согласно данному постановлению, ООО «Бахетле-1» по состоянию на 01.01.2017года не привело договор поставки от 01.01.2016г. №20, заключенный между ООО «Джаст Фуд» в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства и нормами части 4 статьи 9 закона о торговле, в редакции от 03.07.2016 №273-Ф3 (в части установления размера вознаграждения).

Заявитель, полагая, что вынесенные постановления противоречит закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст.14.42 КоАП РФ за превышение совокупного размера вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг более чем на 5 процентов от цены приобретенных продовольственных товаров либо выплата указанного вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации, - предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Частью 3 ст.14.42 КоАП РФ за установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Правовая природа административной ответственности вообще и диспозиция частей 1 и 3 ст.14.42 КоАП РФ предусматривает ответственность только за фактически совершенное правонарушение.

Согласно части 4 статьи 9 Закона о торговле в новой редакции (Федеральный закон №273-Ф3), соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его- цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров.

Совокупный размер вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг не может превышать пять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров. При расчете указанного совокупного размера не учитывается сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая хозяйствующим субъектом; осуществляющим поставки продовольственных товаров, к оплате хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением данных товаров, а в отношении подакцизных продовольственных товаров не учитывается также сумма акциза, исчисленная в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При этом положениями части 5 статьи 9 Закона о торговле не допускается выплата указанного вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Закона о торговле в новой редакции, в случае, если между хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, заключается и исполняется (реализуется) договор поставки продовольственных товаров с условием оплаты таких товаров через определенное время после их передачи хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, срок оплаты таких товаров для установления данным договором определяется по следующим правилам:

1) продовольственные Товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем восемь рабочих дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

2) продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем двадцать пять календарных дней о дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность;

3) продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок календарных дней со дня фактического получения таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность.

Условия договоров поставки и иных договоров, регулируемых Законом о торговле и заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 №273-Ф3, должны быть приведены в соответствие с Законом о торговле до 1 января 2017 года.

С целью приведения действующих договоров поставки в соответствие с нормами Закона о торговле в новой редакции, со всеми поставщиками, с которыми имелись действующие договоры поставки продовольственных товаров, в 2016 году были заключены дополнительные соглашения к договором поставки, в соответствии с которыми данные договоры приводились в соответствие новым нормам.

Суд первой инстанции, исходя из оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств по постановлению №А05-595/2017, сделал вывод об отсутствии в действиях ООО «Бахетле-1» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.42.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешении дела.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Антимонопольный орган, привлекая к административной ответственности заявителя, в качестве события административного правонарушения указал, что ООО «Бахетле-1» не привело договор поставки №23 от 28.01.2016г., заключенный с ИП ФИО2 в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства.

Как указал ответчик, в ходе проведения внеплановой документарной и выездной проверки, заявителем не представлены какие -либо дополнительные соглашения к вышеуказанному договору (в том числе дополнительное соглашение о расторжении договора).

Заявителем в ходе рассмотрения административного дела представлено объяснение и доказательство, что спорный договор по состоянию на 01.01.2017 года является расторгнутым.

Однако, антимонопольным органом указанные доказательства необоснованно оставлены без рассмотрения и в постановлении не отражены.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, договор был заключен до вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 28.12.2009 г. №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (изменения внесены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. К273-ФЗ, далее по тексту «Закон о торговле») и расторгнут до 01.01.2017г.

После заключения договора поставки ООО «ИП ФИО2» поставил товар в адрес ООО «Бахетле-1», всего 4 поставки. Поставки товара по данному договору (фактическое исполнение) в 2017 году не производились, последняя поставка товара по договору была 26.05.2016, что подтверждается представленными антимонопольному органу в ходе проверки бухгалтерской документацией, выпиской из книги покупок и бухгалтерской справкой.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №273-ФЗ установлен срок для приведения договоров поставки, заключенных до вступления изменений, внесенных указанным федеральным законом в срок до 01.01.2017года.

Следовательно, до 01.01.2017г в соответствие с условиями федерального закона должны быть приведены действующие договоры поставки.

Однако, административным органом при рассмотрении административного дела в постановлении не отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Как верно указал суд, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения этого проступка, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, виновно в его совершении, а также учесть ряд иных обстоятельств, которые могут повлиять на исход дела.

Так поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя послужил Акт проверки №10/05 от 22.02.2017г. (т.2 л.48), составленный по результатам внеплановой документарной и выездной проверки УФАС по РТ (в соответствии с приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 26.01.2017 №02/29-пр «О проведении внеплановой документарной и выездной проверки»), на который заявителем представлены возражения.

Вся доказательная база в административном деле основана на вышеуказанном акте проверки.

Между тем, Акт проверки №10/05 от 22.02.2017г, составленный антимонопольным органом, закрепляя результат ее проведения, сам по себе не порождает прав и обязанностей лица, поскольку не устанавливает факта нарушения антимонопольного законодательства, не содержит обязательного для исполнения требования, а лишь фиксирует признаки выявленных нарушений (Обзор по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения административного дела №А05-596/2017 до составления протокола об административном правонарушении, заявителем представлены антимонопольному органу возражения на определение о возбуждении дела и соглашение о расторжении спорного договора (т.2 л.39-43) при представлении возражений от 27.03.2017г. к акту проверки, заявителем были представлены антимонопольному органы документы, свидетельствующие о том, что ООО «Бахетле-1» предприняло меры для приведения договоров поставки в соответствие с Федеральным законом от 28.12.2009 №381-Ф3.

Так, ООО «Бахетле-1» 22.11.2016г. было направлено по электронной почте уведомление о расторжении договора и проект соглашения о расторжении договора в адрес ИП ФИО2

Кроме того, в ходе рассмотрения дела до вынесения оспариваемого постановления, заявителем даны устные объяснения и письменные доказательства, в том числе спорный договор со всеми приложениями и дополнительными соглашениями, в том числе соглашением от 01.12.2016г. о расторжении договора №23 от 28.01.2016г., которое имеет существенное значение для квалификации и рассмотрения дела (т.2, л.57).

По постановлению от 02.06.2017 года №А05-569/2017 на момент заключения договора от 01.01.2016г. №20 между ООО «Бахетле-1» и ООО «Джаст Фуд», все его условия, в том числе условие о вознаграждении и порядке оплаты в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, в том числе ограничениям, установленным Федеральным законом от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (действовавшего на момент заключения договора).

Как установлено судом, договор заключен до вступления в силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 28.12.2009 г. №381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (изменения внесены Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 273- ФЗ, далее по тексту «Закон о торговле») и расторгнут до 01.01.2017г.

После заключения договора поставки ООО «Джаст Фуд» поставило товар в адрес ООО «Бахетле-1», всего 4 поставки.

Поставки товара по данному договору (фактическое исполнение) в 2017году не производились, последняя поставка товара по договору поставки была 26.05.2016г., что подтверждается представленными антимонопольному органу бухгалтерской документацией, выпиской из книги покупок и бухгалтерской справкой, которые были представлены административному органу в ходе проведения.

Антимонопольным органом при рассмотрении административных дел, не учтен факт предоставления соглашения о расторжении спорного договора, не учтены представленные заявителем доводы, имеющие значение для правильного разрешения дела, в постановлении лишь указано, что заявителем в ходе проверки представлен договор, иных дополнительных соглашений не представлено.

Кроме того, как верно указал суд, само по себе непредставление заявителем документов в ходе проверки антимонопольным органом не лишает заявителя права на их представление в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении для исследования и оценки в совокупности с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд верно указал, что ответчиком, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении объяснения заявителя и представленные им доказательства не отражены и не исследованы, мотивы отклонения возражений общества по существу правонарушения в оспариваемом постановлении также не приведены, не отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Антимонопольный орган не принял во внимание нормы законодательства, согласно которым, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 03.07.2016г. №273-Ф3, условия договоров поставки, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. 15.07.2016г.), должны быть приведены в соответствие с Федеральным законом от 28.12.2009г. №381-ФЗ до 1 января 2017 года. С 1 января 2017 года условия договоров, противоречащие Федеральному закону от 28.12.2009г. №381-ФЗ, признаются утратившими силу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неприведение договоров, заключенных до 15.07.2016г. с поставщиками продовольственных товаров, в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства и нормами Закона о торговле в редакции от 03.07.2016г. №273-Ф3 не могло являться признаком нарушения законодательства.

Аналогичную позицию поддерживает ФАС России в разъяснениях от 05.09.2016г. и от 18.11.2016г. о применении Закона о торговле.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. При этом договор считается заключенным с момента получения оферентом акцепта, даже если оферент направил оферту в виде проекта договора, который не был им подписан (Определение Верховного Суда РФ от 15.07.2015 N 14-АПГ15-7).

Как следует из материалов дела, в обоих оспариваемых постановлениях в вину лицу, привлекаемому к ответственности ставится непредставление доказательств изменения и расторжения ранее заключенных договоров, в то время, когда диспозиция части первой статьи 14.42 КоАП РФ устанавливает ответственность за превышение совокупного размера вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров, и платы за оказание услуг по продвижению товаров, логистических услуг, услуг по подготовке, обработке, упаковке этих товаров, иных подобных услуг более чем на 5 процентов от цены приобретенных продовольственных товаров либо выплата указанного вознаграждения в связи с приобретением хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, отдельных видов социально значимых продовольственных товаров, указанных в перечне, установленном Правительством Российской Федерации, но не за невнесение изменений в договор, что не соответствует событиям описанным в установочной части оспариваемого постановления и свидетельствует об отсутствии события нарушения.

Диспозиция части первой статьи 14.42 КоАП РФ устанавливает ответственность за установление хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договоре поставки продовольственных товаров сроков оплаты таких товаров, превышающих сроки, установленные федеральным законом, либо исполнение (реализация) такого договора в соответствующей части но не за нерасторжение договора договор, что не соответствует событиям описанным в установочной части оспариваемого постановления и свидетельствует об отсутствии события нарушения.

Поскольку факт заключения договоров после внесения изменений в Закон материалами дела не подтверждается, суд пришел к верному выводу об отсутствии законных основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком событий правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч.3 ст.14.42 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемых постановлений вопрос о доказанности формирования состава вменяемого административного правонарушения Управлением не исследовался, из постановлений по делу об административном правонарушении не видно когда заключены дополнительные соглашения.

В нарушение положений ст. 29.10 Кодекса в постановлениях указанные обстоятельства не отражены.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения и события правонарушения, в связи с этим заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 54 Конституции Российской Федерации, ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения. На заявителя не может быть наложен штраф за включение в договоры сроков оплаты превышающих пределы установленные законом, установленным позднее, доказательств исполнения данных договоров в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 октября 2017 года по делу №А65-17916/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Филиппова

В.Е.Кувшинов