Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Эталон» о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1 к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 ликвидируемый должник – ООО «Строительный трест № 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Строительный трест № 2» завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.07.2021 обратилось ООО «Торговый дом «Эталон» (далее также – истец) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ФИО3, ликвидаторов ФИО5, ФИО6, бывшего директора ФИО1 в размере 8 604 331,96 руб.

По результатам рассмотрения спора решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 в удовлетворении иска ООО «Торговый дом «Эталон» отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Торговый дом «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами неправильно исчислен срок исковой давности: ликвидируемый должник признан банкротом 14.07.2017, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ, трехгодовой срок исковой давности с момента завершения процедуры конкурсного производства истекает 21.11.2021, истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Эталон» настаивает на удовлетворении кассационной жалобы, представитель ФИО1 и ФИО3, в свою очередь, возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседаниипредставителей ФИО1, ФИО3, ООО «Торговый дом «Эталон» судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «Торговый дом «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 8 604 331, 96 руб. учредителя ООО «Строительный трест № 2» ФИО3, бывшего директора ФИО1, ликвидаторов ФИО5, ФИО6

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО6 просили отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, также просили прекратить производство по иску, поскольку аналогичный обособленный спор был рассмотрен в рамках дела о банкротстве должника № А65-14464/2017.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 02.03.2018 конкурсный управляющий ООО «Строительный трест № 2» ФИО8 в рамках дела № А65-14464/2017 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: учредителя ФИО3, ликвидаторов ФИО5, ФИО6, руководителя ФИО1

27 июля 2018 года на собрании кредиторов должника, кредиторы ООО «Торговый дом «Эталон» и ООО «Фемида», обладавшие в совокупности 100% голосов в реестре требований кредиторов, приняли решение обязать конкурсного управляющего ООО «Строительный трест № 2» ФИО7 подать ходатайство об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - учредителя ФИО3, ликвидаторов ФИО5, ФИО6, бывшего директора ФИО1, поданного в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2018, а также обязать конкурсного управляющего ФИО7 подать ходатайство об отказе от заявления о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2016, поданного в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.02.2018.

Вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 (резолютивная часть от 20.09.2018) отказ конкурсного управляющего ФИО7 судом принят, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Строительный трест № 2» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ФИО3, ликвидаторов ФИО5, ФИО6 и бывшего директора ФИО1 прекращено.

Рассматривая ходатайство ответчиком о прекращении производства по настоящему делу, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно объяснениям истца, 10.03.2021 ООО «Торговый дом «Эталон» ознакомилось с делом о банкротстве № А65-14464/2017 и провело служебную проверку, в ходе которой установлено, что бывший работник ООО «Торговый дом «Эталон» ФИО9, действуя из корыстных побуждений и пользуясь своим служебным положением (находившись в должности заместителя директора ООО «Торговый дом «Эталон»), совершил противоправные действия в виде дачи указания (в нарушение законных интересов ООО «Торговый дом «Эталон» и положений Закона о банкротстве) представителю кредитора ФИО10 голосовать на собрании кредиторов ООО «Строительный трест № 2» за поручение конкурсному управляющему заявитель отказ от заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. В результате неправомерных действий ФИО9 ООО «Торговый дом «Эталон» лишился возможности взыскания дебиторской задолженности с ООО «Строительный трест № 2» путем привлечения к субсидиарной ответственности бенефициаров должника (ФИО3). При этом ФИО11 сберегла свое личное имущество на аналогичную сумму, так как с нее данная задолженность не была взыскана. Впоследствии ФИО11 передала ФИО9 право требования ООО «Торговый дом «Эталон» сумму задолженности по договору займа в размере 4 400 000 руб., заключенному истцом с подконтрольной ФИО3 организацией. Истец также указывал, что по данному факту 15.07.2021 в правоохранительные органы направлено заявление о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности по признакам части 3 статьи 160 УК РФ.

Указав, что обстоятельства рассмотренного в деле о банкротстве и настоящего иска различны, поскольку предметом обособленного спора в рамках дела о банкротстве являлось привлечение к солидарной ответственности ответчиков на сумму неудовлетворенных требований всех кредиторов должника, а предметом данного искового заявления является требование о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков в размере неудовлетворенного требования одного кредитора ООО «Торговый дом «Эталон» в размере 8 604 331,96 руб., суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения производства по делу.

Рассматривая по существу заявленное ООО «Торговый дом «Эталон» требование, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиками.

При этом суд первой инстанции указал, что указанные истцом в качестве основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обстоятельства имели место до 2017 года, требования правопредшественника ООО «Торговый дом «Эталон» - ООО «Фармстрой» включены в реестр требований кредиторов ООО «Строительный трест № 2» одновременно с открытием процедуры конкурсного производства и признанием должника банкротом – 17.07.2017.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 22.07.2021, то есть по истечении как годичного субъективного срока, так и трехлетнего объективного срока, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «Торговый дом «Эталон» пропустило срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

Суд апелляционный инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дополнительно указав, что в деле № А65-14464/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный трест № 2» было подано и рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом собранием кредиторов 27.07.2018 с участием представителей истца по настоящему делу принято решение об обязании конкурсного управляющего заявить отказ от заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности истец как кредитор должника знал еще до завершения процедуры банкротства.

Таким образом, положения пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве об исковой давности и начале ее исчисления с даты завершения процедуры конкурсного производства не применимы, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве, согласно которому срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Указанные в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обстоятельства имели место до 30.07.2017. Соответственно, вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

С учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), пункта 1 статьи 4 ГК РФ, периода времени, в котором были совершены вменяемые в вину ответчикам действия (бездействие), суды пришли к обоснованному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, применив при этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежащие применению независимо от периода, в который имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения действий (бездействия), которые явились основанием для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

Исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006).

Согласно абзацу третьему пункта 57 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 60 постановления Пленума от 21.12.2017 № 53 исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве применяется лишь в случае, если о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредиторы узнали или должны были узнать только после завершения конкурсного производства.

Поскольку об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления требования к ответчикам о привлечении их к субсидиарной ответственности, истец узнал (должен был узнать) в ходе процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Строительный трест № 2», а с даты признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства до даты обращения ООО «Торговый дом «Эталон» в суд с настоящим иском прошло более четырех лет, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности пропущенным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм правам, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм права и сделаны с учетом всех обстоятельств данного дела.

При таких обстоятельствах у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу № А65-17926/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

И.Н. Смоленский