Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 «А», апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Эталон» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022

по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Эталон» о привлечении Петровой Аллы Михайловы, Мухаметшиной Гульназы Рустамовны, Блинкова Сергея Геннадьевича, Залялиева Рената Рустамовича к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Торговый дом «Эталон» – Явдык В.П., доверенность от 15.07.2021.

представитель Петровой А.М. – Афонина Д.Р., доверенность от 11.08.2021.

представитель Залялиева Р.Р. – Афонина Д.Р., доверенность от 29.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 по делу № А65-14464/2017 ликвидируемый должник - ООО «Строительный трест» №2», (ИНН 1660239245, ОГРН 1151690020536) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маслов И.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 по делу №А65-14464/2017 конкурсное производство в отношении ООО «Строительный трест № 2» завершено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27.07.2021 обратилось ООО «Торговый дом «Эталон» о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Петрову Аллу Михайлову, ликвидаторов Мухаметшину Гульназ Рустамовну, Блинкова Сергея Геннадьевича, бывшего директора Залялиева Рената Рустамовича в размере 8 604 331,96 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А65-17926/2021.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Республики Татарстан принял решение от 03.02.2022 следующего содержания:

«в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТД ЭТАЛОН» об истребовании документов отказать.

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ЭТАЛОН» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66022 руб.».

ООО «Торговый дом «Эталон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Петровой А.М., Залялиева Р.Р. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Торговый дом «Эталон» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. К материалам дела приобщена копия постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2021, представленное заявителем апелляционной жалобы.

Представитель Петровой А.М., Залялиева Р.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Строительный трест» №2», г.Казань (далее также – должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2018 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест № 2» завершено.

Согласно п. 1 ст. 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018г. по делу №А65-14464/2017 требование ООО «Эталон» на сумму 8 604 331,96 руб. включено в реестр требований кредиторов банкротстве ООО «Строительный трест№2» (проведено процессуальное правопреемство).

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (ранее носившее наименование ООО «Торговый дом «Эталон») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 8 604 331 рубль 96 копеек учредителя ООО «Строительный трест №2» Петровой А.М., бывшего директора Залялиева Р.Р., ликвидаторов Мухаметшиной Г.Р., Блинкова С.Г.

Суд первой инстанции указал, что ответчики Петрова А.М., Залялиев Р.Р., Мухаметшина Г.Р., Блинков С.Г. возражали против удовлетворения заявления, просили отказать в иске в связи с пропуском срока исковой давности, также просили прекратить производство по заявлению, поскольку аналогичный обособленный спор был рассмотрен в рамках дела о банкротстве должника №А65-14464/2017.

Как установил суд первой инстанции, 2 марта 2018 года конкурсный управляющий ООО «Строительный трест №2» Эльфолей Л.А. в рамках дела №А65-14464/2017обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: учредителя Петровой А.М., ликвидаторов Мухаметшиной Г.Р., Блинкова С.Г., руководителя Залялиева Р.Р.

27 июля 2018 года на собрании кредиторов должника, кредиторы ООО «Торговый дом «Эталон» и ООО «Фемида», обладавшие в совокупности 100% голосов в реестре требований кредиторов, приняли решение обязать конкурсного управляющего ООО «Строительный трест № 2» Маслова Ивана Андреевича подать ходатайство об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц – учредителя Петрову Аллу Михайловну, ликвидаторов Мухаметшину Гульназ Рустамовну, Блинкова Сергея Геннадьевича, бывшего директора Залялиева Рената Рустамовича, поданного в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.03.2018, также приняли решение обязать конкурсного управляющего ООО «Строительный трест № 2» Маслова Ивана Андреевича подать ходатайство об отказе от заявления о признании недействительной сделки Должника – договора купли-продажи транспортного средства от 19.09.2016, поданного в Арбитражный суд Республики Татарстан 27.02.2018.

27 августа 2018 года конкурсным управляющим Должника подано заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2018 года (резолютивная часть от 20 сентября 2018 года) принят отказ конкурсного управляющего и прекращено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительный трест №2», г. Казань (ИНН 1660239245, ОГРН 1151690020536) о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя Петровой А.М., ликвидаторов Мухаметшиной Г.Р., Блинкова С.Г. и бывшего директора Залялиева Р.Р. Данное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения производства по рассмотрению заявления, исходя из следующего.

ООО «Эталон» после завершения дела о банкротстве поступило уведомление о переуступке (Цессии) права требования к ООО «Эталон» от ООО «Инвестдвижения», директором которого является Петрова Алла Михайловна к бывшему работнику ООО «Эталон» Чупрову А.И.

Согласно объяснениям заявителя 10 марта 2021г. ООО «Эталон» ознакомилось с делом о банкротстве №А65-14464/2017, и по вышеуказанным обстоятельствам проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что бывший работник ООО «Эталон» Чупров А.И., из корыстных побуждений, пользуясь своим служебным положением (находившись в должности заместителя директора ООО «Эталон») путем противоправных действий: дачи указание в нарушение законных интересов ООО «Эталон» и положений Закона о банкротстве Шаяхметову Загиру Камилевичу голосовать на собрании кредиторов по ООО «Эталон» в своих незаконных и корыстных интересах, против привлечения к субсидиарной ответственности осуществил полномочия по распоряжению вверенной ему дебиторской задолженности таким образом, что данная дебиторская задолженность не была взыскана в пользу ООО «Эталон» (осуществил растрату в пользу Петровой А.М.),при этом Петрова A.M. сберегла свое личное имущество на аналогичную сумму, так как с нее данная задолженность не была взыскана, а в последствии Петрова A.M. передала Чупрову А.И. право требования суммы в размере 4 400 000 руб., т.е. суммы, на которую ООО «Эталон» была приобретена дебиторская задолженность.

Заявитель указывал, что по данному факту 15.07.2021г. в правоохранительные органы направлено заявление о привлечении Чупрова А.И. к уголовной ответственности по признакам ч.3 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата), данное заявление было зарегистрировано 09.08.2021 года.

Таким образом, заявитель ссылался на то, что ООО «Эталон» после завершения процедуры банкротства было установлено, что в результате противоправных действий Чупрова А.И. в рамках дела А65-14464/2017 не были рассмотрены, поданные конкурсным управляющим Эльфолей Л.А. заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции указал, что предметом первоначального иска являлось заявление о привлечении к ответственности ответчиком солидарно в размере неудовлетворенных требований кредиторов должника. При этом, данное исковое заявление подано в рамках самостоятельного искового заявления, заявлено привлечении к субсидиарной ответственности руководителей в размере неудовлетворенного требования одного кредитора ООО «ТД Эталон» в размере 8604331,96 руб.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику. Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 57 постановления № 53, не могут быть квалифицированы как тождественные два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

Как установил суд первой инстанции, в рамках искового заявления, истец также дополнительно ссылается на неправомерные действия Петровой А.М. по заключению договора уступки права требования, и вступление в сговор с Чупровым А.И. с целью уклонения от субсидиарной ответственности.

В этой связи суд первой инстанции, посчитал, что обстоятельства рассмотренного в деле о банкротстве и настоящего иска различны, не нашел оснований для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции признает обоснованным заявленное ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как установил суд первой инстанции, согласно ст. 195, п. 1 ст. 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Согласно абзацу четвертому пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения действий (бездействия), которые явились основанием для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 данной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Данная норма Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Предполагается, что в пределах объективного срока, отсчитываемого от даты признания должника банкротом, выполняются мероприятия конкурсного производства, включающие в себя, в том числе, выявление сведений об основаниях для предъявления к контролирующим лицам иска о привлечении к субсидиарной ответственности; объем ответственности контролирующих и иных лиц по данной категории исков подлежит определению по тем правилам, которые действовали на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения этих лиц к ответственности, то есть на момент совершения противоправных действий.

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, при этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры конкурсного производства) (позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7).

Исковая давность по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности в любом случае не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006). Указанные в качестве являющихся основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обстоятельства имели место до 30.07.2017. Соответственно, вопрос о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности должен быть разрешен применительно к правилам об исковой давности пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-2877/2021 от 17.05.2021 по делу А65-20018/2016.

Суд первой инстанции указал, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2017 г. (резолютивная часть от 17.07.2021 г.) по делу №А65-14464/2017 ООО «Строительный трест№2» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Эльфолей Лилия Атласовна, включено требование конкурсного кредитора ООО «Фармстрой» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов в размере 8 012 886 руб. 82 коп. основного долга, 475 752 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 65 693 руб. расходов по оплате госпошлины и 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В дальнейшем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 г. по делу №А65-14464/2017 произведено процессуальное правопреемство по делу № А65-14464/2017, первоначальный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Фармстрой» в реестре требований кредиторов должника заменен на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Эталон».

Согласно п. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Требования правопредшественника ООО «Эталон» - ООО «Фармстрой» включены в реестр требований кредиторов ООО «Строительный трест №2» одновременно с введением процедуры конкурсного производства – 17 июля 2017 года.

При этом, исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 22.07.2021, то есть по истечении как годичного субъективного срока, так и трехлетнего объективного срока.

Суд первой инстанции указал, что с момента введения в отношении Должника конкурсного производства и включения кредитора (правопредшественника истца) в реестр требований кредиторов и до момента подачи в суд настоящего иска прошло более четырех лет, при этом, истец ссылается на обстоятельства, датированные 2016 годом. Однако, как установил суд первой инстанции, истец не обосновал наличие причин, препятствующих подаче им заявления в установленные сроки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении искового заявления.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 57 Постановления № 53 под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела посчитал, что в данном случае основания заявленных требований различны, в ходе апелляционного производства данные выводы кем-либо не оспаривались и не опровергались.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления № 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). Данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 59 Постановления № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Согласно пункту 60 Постановления № 53 исковая давность, предусмотренная пунктом 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве применяется лишь в случае, если о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности кредиторы узнали или должны были узнать только после завершения конкурсного производства.

Как установил суд первой инстанции, в деле о банкротстве № А65-14464/2017 было подано и рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а собранием кредиторов 27 июля 2018 года с участием, в том числе представителей истца по настоящему делу, голосовавших за отказ от заявления от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, принималось решение о судьбе заявленного требования.

Следовательно, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности истец как кредитор должника знал до завершения процедуры банкротства.

Таким образом, положения пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве об исковой давности и начале ее исчисления в данном случае не применимы, применению подлежат положения пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Поскольку, как указал суд первой инстанции с даты признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства до даты обращения в суд с настоящим иском прошло более четырех лет, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности пропущенным.

Доводы заявителя апелляционной со ссылкой на положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федеральный закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не принимаются. Указанные положения Закона о банкротстве в редакции упомянутого закона содержат аналогичные пунктам 5 и 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве правила исчисления сроков, предполагающие наличие у заявителя права на иск в течение трех лет с даты завершения процедуры банкротства лишь при отсутствии у истца информации об основаниях субсидиарной ответственности в ходе процедуры банкротства.

Доводы о длящемся характере правонарушения контролирующих должника лиц, выражающегося в непередаче документов должника, необоснованны, поскольку как указано выше, законом момент течения срока исковой давности связывается с моментом, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права.

Также внутренние организационные проблемы юридического лица (в данном случае кредитора) не могут рассматриваться как основание для неприменения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной спора. Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на недобросовестное поведения одного из сотрудников истца, не являющегося его руководителем, не могут расцениваться как препятствующие истцу в реализации его права на обращение в суд с требованием о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Такие доводы также надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в судебном порядке не устанавливались, согласно представленной копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.12.2021 в рамках уголовного производства соответствующие обстоятельства также не устанавливались.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 по делу №А65-17926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.К. Гольдштейн

Судьи Л.Р. Гадеева

А.В. Машьянова