Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2010 (судья Хасаншин И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Демина Е.Г.)

по делу № А65-17928/2010

по исковому заявлению Федерального государственного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства», г. Казань (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр», г. Казань (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Елабужскому муниципальному учреждению «Рекламно-информационный центр», г. Елабуга (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), об устранении препятствий в пользовании полосой отвода автомобильной дороги, с участием третьих лиц: Исполнительного комитета Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Казань, Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Республики Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (далее – ФГУ «Волго-Вятскуправтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реклама-Центр» (далее ? ООО «Реклама?Центр», ответчик) о понуждении устранить препятствия дальнейшего использования полосы отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» км 1034+500 путем демонтажа рекламной конструкции и приведения полосы отвода в первоначальное состояние.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2010 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено Елабужское муниципальное учреждение «Рекламно-информационный центр» (далее ? Елабужское МУ «Рекламно-информационный центр», второй ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «Реклама?Центр», обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Представитель ООО «Реклама-Центр», явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» в судебном заседании с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Елабужское МУ «Рекламно-информационный центр», третьи лица о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 13.08.2002 № ИС-682-р образовано ФГУ «Волго-Вятскуправтодор», которому с 01.10.2002 переданы функции по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими на территории Республики Татарстан, а с 01.01.2003 – по управлению федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Волго-Вятского региона.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 № 3161-р за ФГУ «Волго?Вятскуправтодор» на праве оперативного управления закреплена федеральная автомобильная дорога М-7 «Волга» от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы начало км +735+204, конец км +1169+925, протяженность км +433, 501.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2005 № 406 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РСФСР от 24.12.1991 № 62, закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Земельный участок общей площадью 27 489 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение автомобильной дороги «Автодорога М-7 «Волга «Москва-Уфа», находится в собственности Российской Федерации.

Из акта-предписания от 19.02.2010 № 07 следует, что в результате плановой проверки размещения и функционирования объектов, размещенных в полосе отвода и придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-7 «Волга», было установлено, что на км 1034+500 в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на разделительной полосе ООО «Реклама-Центр» размещена рекламная конструкция при отсутствии договора и согласования с ФГУ «Волго?Вятскуправтодор».

Письмом от 02.03.2010 № 13-571 истец обязал ООО «Реклама?Центр» представить документы в подтверждение правомерности установки рекламной конструкции.

Ответчик письмом от 14.04.2010 № 04/02 обратился к ФГУ «Волго?Вятскуправтодор» с заявлением о согласовании установленной рекламной конструкции.

Истец письмом от 18.06.2010 № 15-1982 отказал в согласовании размещения рекламной конструкции в связи с тем, что объект в нарушение пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 размещен на разделительной полосе, и обязал ООО «Реклама?Центр» в срок до 01.07.2010 демонтировать рекламную конструкцию.

В результате проверки исполнения акта-предписания от 19.02.2010 № 07 было установлено, что до настоящего времени рекламная конструкция ответчиком не демонтирована.

При этом в ходе рассмотрения дела было установлено, что часть рекламной конструкции, а именно: фундаментная подушка с анкерными болтами под установку рекламной конструкции принадлежит Елабужскому МУ «Рекламно-информационный центр» по договору от 10.01.2008 № 10/01-3.

Суды, установив, что автомобильная дорога федерального значения М-7 «Волга» является федеральной собственностью и закреплена за истцом на праве оперативного управления, а рекламная конструкция размещена ответчиками на разделительной полосе на км 1034+500 указанной дороги в нарушение требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 и договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ответчиками с ФГУ «Волго?Вятскуправтодор» с согласия собственника автомобильной дороги не заключался, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ООО «Реклама–Центр», что спорная рекламная конструкция соответствует действующим стандартам в области наружной рекламы и установлена в соответствии с действующим законодательством, так как при установке данной рекламной конструкции было получено согласование Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения, обоснованно были отклонены судами первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Согласно подпунктам 5 и 6 пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в границах полосы отвода автомобильной дороги запрещаются установка рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов и (или) нормативным правовым актам о безопасности дорожного движения, а также установка информационных щитов и указателей, не имеющих отношения к обеспечению безопасности дорожного движения или осуществлению дорожной деятельности.

В ГОСТе Р 52044-2003, зарегистрированном в установленном порядке в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.02.2004 № 5546 и введенным в действие в качестве национального стандарта приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.06.2005 № 170-ст, установлены требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения.

Пунктом 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 предусмотрено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

В нарушение указанных требований спорная рекламная конструкция размещена на км 1034+500 в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» на разделительной полосе.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Реклама?Центр» и Елабужское МУ «Рекламно?информационный центр» заключили с истцом договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции при наличии согласия собственника автомобильной дороги с соблюдением требований, установленных частями 5.1–5.5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что у ответчиков отсутствуют установленные законом основания для использования разделительной полосы на км 1034+500 автомобильной дороги федерального значения М-7 «Волга» для размещения рекламной конструкции.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 без изменения, а кассационную жалобу ? без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011по делу № А65-17928/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.А. Хайбулов

Судьи Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова