Гражданский кодекс часть 1

по заявлениям финансового управляющего Залялова Илдара Наиловича об истребовании сведений и документов, о признании незаключенными сделок по выдаче займов между индивидуальным предпринимателем Шафигуллиным Русланом Гаптрафисовичем и Поладовой Гульнарой Мадхаповной на осуществление предпринимательской деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Поладовой Гульнары Мадхаповны (ИНН 165025797980, СНИЛС 127-402-192 28),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 гражданка Поладова Гульнара Мадхаповна (далее – Поладова Г.М., должник) признана банкротом и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Залялов Илдар Наилович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.08.2019 поступило заявление (вх. №28975) финансового управляющего Залялова И.Н. об истребовании у Шафигуллина Руслана Гаптрафисовича (далее – ответчик) сведений, касающиеся имущества и обязательств Поладовой Г.М. перед своими контрагентами, документов.

11 сентября 2019 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх. №34193) финансового управляющего Залялова И.Н. о признании незаключенными сделок по выдаче займов между индивидуальным предпринимателем Шафигуллиным Р.Г. и Поладовой Г.М. на осуществление предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2019 обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Залялова И.Н. об истребовании сведений и документов. Отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Залялова И.Н. о признании незаключенными сделок по выдаче займов между ИП Шафигуллиным Р.Г. и Поладовой Г.М. на осуществление предпринимательской деятельности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Залялов И.Н. просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 и направить дело но новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, сославшись на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение норм права.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ответчиком (заимодавец) и должником (заемщик) 03.03.2016, 04.05.2016 заключены договоры займа, согласно которым заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размерах 2 300 000 руб., 2 300 000 руб. соответственно, сроком на три года.

Передача денежных средств подтверждается договорами займа, которые одновременно являются расписками о получении денежных средств.

Также между ответчиком (заимодавец) и должником (заемщик) 15.07.2016 заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком на три года.

Передача денежных средств подтверждается договором займа (который одновременно является распиской о получении денежных средств).

Кроме того, между ответчиком (заимодавец) и должником (заемщик) 22.08.2016 заключен договор займа, согласно которому заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 3 500 000 рублей на срок - три года.

Передача денежных средств подтверждается договором займа.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам займа ответчик обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2018 по делу №2-592/2018 исковые требования ответчика были удовлетворены частично, с должника взыскана задолженность по договору займа от 03.03.2016 (основной долг в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 03.04.2017 по 03.12.2017 в размере 1 104 000 руб., неустойка в размере 160 000 руб.), по договору займа от 04.05.2016 (основной долг в размере 2 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 04.04.2017 по 04.12.2017 в размере 1 104 000 руб., неустойка в размере 160 000 руб.), по договору займа от 15.07.2016 (основной долг в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 15.04.2017 по 15.12.2017 в размере 720 000 руб., неустойка в размере 110 000 руб.), по договору займа от 22.08.2016 (основной долг в размере 3 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.04.2017 по 22.12.2017 в размере 1 680 000 руб., неустойка в размере 230 000 руб.). Также судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.

В связи с длительным неисполнением должником решения суда ответчик обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании задолженности в виде процентов и неустойки.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28.01.2019 по делу №2-1487/2019 исковые требования ответчика были удовлетворены частично, взысканы с должника в пользу ответчика по договору займа от 03.03.2016 проценты за пользование займом за период с 03.12.2017 по 03.01.2019 в размере 1 794 000 руб. и неустойка за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 70 000 руб., по договору займа от 04.05.2016 проценты за пользование займом за период с 04.12.2017 по 04.01.2019 в размере 1 794 000 руб., неустойка за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 70 000 руб., по договору займа от 15.07.2016 проценты за пользование займом за период с 15.12.2017 по 15.01.2019 в размере 1 170 000 руб. и неустойка за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 40 000 руб., по договору займа от 22.08.2016 проценты за пользование займом за период с 22.12.2017 по 22.01.2019 в размере 2 730 000 руб. и неустойка за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 в размере 120 000 руб. Также судом взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 07.10.2019, требование Шафигуллина Р.Г., основанное на вышеуказанных договорах, признано обоснованным в размере 9 720 300 руб. долга, 13 098 871 руб. 23 коп. процентов, 1 467 616 руб. 42 коп. неустойки и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Поладовой Г.М. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Также между ответчиком и должником 30.03.2016 заключен договор займа с одновременной ипотекой, согласно которому ответчик предоставил Поладовой Г.М. денежные средства в размере 1 700 000 руб. под 6 % годовых сроком на три года, а должник в свою очередь принял на себя обязательства по возврату денежных средств.

Факт предоставления денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 30.03.2016.

В обеспечение выполнения должником своих обязательств по договору займа от 30.03.2016 должник предоставил в залог ответчику следующее имущество: земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 356 кв.м, кадастровый (или условный) номер 16:39:100213:29, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Большая Шильна, ул.Кирова, д. 15А.

Договор займа с одновременной ипотекой от 30.03.2016 зарегистрирован Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Республики Татарстан 12.04.2016.

Впоследствии должником на указанном земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером 16:39:100213:31, общей площадью 104.1 кв.м, 1-этажный, который также стал предметом залога по договору займа с одновременной ипотекой от 30.03.2016.

Кроме того, между ответчиком и должником 09.11.2016 заключен договор займа с одновременной ипотекой, согласно которого ответчик предоставил должнику денежные средства в размере 4 000 000 руб. под 6 % годовых, сроком на три года, а должник в свою очередь принял на себя обязательства по возврату денежных средств.

В обеспечение выполнения должником своих обязательств по договору займа от 09.11.2016 должник передал в залог ответчику следующее имущество: земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв.м, кадастровый (или условный) номер 16:39:100204:17, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Большая Шильна, ул.Титова, Д.22Б; земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 000 кв.м, кадастровый (или условный) номер 16:39:100201:160, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Большая Шильна, ул.Титова.

Договор займа с одновременной ипотекой от 09.11.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Республики Татарстан 19.11.2016.

Впоследствии должником на указанных земельных участках возведены строения, которые также стали предметом залога по договору займа с одновременной ипотекой от 30.03.2016, от 09.11.2016.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договорам займа ответчик обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2018 по делу №2-4707/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20.12.2018 по делу №33-19835/18, исковые требования Шафигуллина Р.Г. удовлетворены частично.

С должника в пользу ответчика по договору займа с одновременной ипотекой от 30.03.2016 взыскано 1 700 000 руб. основного долга, 1 632 000 руб. процентов, 200 000 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 02.03.2018.

По договору займа с одновременной ипотекой от 09.11.2016 взыскано 4 000 000 руб. основного долга, 4 080 000 руб. процентов за период с 09.04.2017 по 09.09.2018, 200 000 руб. неустойки за период с 01.01.2018 по 02.03.2018.

Обращено взыскание на имущество должника, а именно, на земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 356 кв.м, кадастровый (или условный) номер 16:39:100213:29, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Большая Шильна, ул.Кирова, д. 15А; жилой дом с кадастровым номером 16:39:100213:31, общей площадью 104,1 кв.м, 1-этажный, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Большая Шильна, ул.Кирова, д.15А; земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв.м, кадастровый (или условный) номер 16:39:100204:17, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Большая Шильна, ул.Титова, Д.22Б, строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:39:100204:17; земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1 000 кв.м, кадастровый (или условный) номер 16:39:100201:160, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Большая Шильна, ул.Титова, строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:39:100201:160.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 требование Шафигуллина Р.Г. признано обоснованным в размере 1 700 000 руб. долга, 2 262 443 руб. 84 коп. процентов, 466 387 руб. 67 коп. неустойки и включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом следующего имущества должника: земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1356 кв.м, кадастровый (или условный) номер 16:39:100213:29, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Большая Шильна, ул.Кирова, д. 15А; жилой дом с кадастровым номером 16:39:100213:31, общей площадью 104,1 кв.м, 1-этажный, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Большая Шильна, ул.Кирова, д.15А. Признано обоснованным требование Шафигуллина Р.Г. в размере 4 060 300 руб. долга, 5 484 493 руб. 15 коп. процентов, 906 794 руб. 52 коп. неустойки и включено в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом следующего имущества должника: земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 800 кв.м, кадастровый (или условный) номер 16:39:100204:17, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с.Большая Шильна, ул.Титова, Д.22Б, строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:39:100204:17; земельный участок, категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1000 кв.м, кадастровый (или условный) номер 16:39:100201:160, расположенный по адресу: РТ, Тукаевский муниципальный район, Малошильнинское сельское поселение, с. Большая Шильна, ул.Титова, строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 16:39:100201:160. В остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2019 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о признании незаключенными сделок по выдаче займов, оформленных договорами займа между ответчиком и должником, финансовый управляющий сослался на их безденежность и положения статьи статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия правовых оснований считать договоры займа незаключенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Само по себе взыскание долга по договору займа на основании вступивших в законную силу актов судов общей юрисдикции не препятствует признанию недействительным как мнимой сделки договора займа в рамках дела о банкротстве, если суд общей юрисдикции не исследовал вопрос о действительности передачи денежных средств.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Суд первой инстанции, придя к выводам об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из того, что обстоятельства заключения договоров займа, передачи денежных средств, наличие задолженности установлены вступившими в законную силу судебными актами (решениями Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2018, 30.01.2018, 28.01.2019, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 20.12.2018), имеющими преюдициальное значение для настоящего обособленного спора согласно части 3 статьи 69 АПК РФ; фактические отношения между сторонами сделок свидетельствуют о наличии у них воли именно на передачу денежных средств по договорам займов; имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о наличии у Шафигуллина Р.Г. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства во исполнение условий договоров займа; полученные должником по договорам займа денежные средства были направлены на приобретение объектов недвижимости, строительство жилых домов; доказательств того, что Поладова Г.М. имела финансовую возможность приобретения объектов недвижимости без привлечения заемных средств, в материалы дела не представлено.

Суд принял во внимание то, что на момент совершения сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности, обязательства должника перед иными кредиторами отсутствовали. Договоры займа были обеспечены залогом, соответственно, предоставление ответчиком должнику денежных средств было экономически оправданным для ответчика. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, о его осведомленности о целях совершаемой сделки, не представлены.

Довод ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности суд, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», отклонил ввиду его несостоятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника об истребовании у ответчика книг доходов за 2016 - 2017 годы, сведений о движении денежных средств по счетам ответчика за 2016 - 2017 годы, в том числе сведений об оплате должником процентов по договорам займов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике.

Положениями статьи 66 АПК РФ регламентирован порядок сбора доказательств по делу.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как установил суд, наличие финансовой возможности предоставления ответчиком денежных средств в качестве займа последним документально подтверждено.

Финансовым управляющим Заляловым И.Н. процедура получения сведений от самой гражданки Поладовой Г.М., предусмотренная пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не соблюдена.

С истребованием документов по взаимоотношениям с ответчиком финансовый управляющий к должнику не обращался и в суд с истребованием у должника сведений и документов также не обращался.

Процессуальных норм, обязывающих суд производить сбор документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, в частности истребования сведений о контрагентах должника, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал о неисполнении должником обязательств по оплате процентов за пользование денежными средствами. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в истребовании обозначенных финансовым управляющим документов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А65-1795/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи Э.Г. Баширов

М.В. Егорова