Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1 о выдаче судебного поручения об оказании правовой помощи, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2020 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО1.

11.10.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 - ФИО1 о выдаче судебного поручения об оказании правовой помощи в получении сведений из компетентных органов Королевства Испании, Турецкой республики, Чешской Республики.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, финансовый управляющий имуществом должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 отменить, выдать судебное поручение об оказании правовой помощи. Отмечает, что запрашиваемые сведения необходимы для целей получения сведений об имуществе должника за пределами Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В обоснование ходатайства о направлении судебных поручений в компетентные органы Королевства Испании, Турецкой республики, Чешской Республики о предоставлении сведений о наличии/ отсутствии у должника имущества, долей участия в уставных капиталах компаний, счетов Банках, сделках, финансовый управляющий указал на то, что от кредитора должника поступила информация, что должник в устных разговорах упоминала о наличии имущества за пределами Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствовались статьей 66 АПК РФ и исходили из непредставления финансовым управляющим доказательств невозможности самостоятельного получения необходимых сведений и отсутствия достаточных оснований для направления международного судебного поручения.

Судами принято во внимание, что из информации, размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что в период проведения в отношении должника процедуры банкротства финансовый управляющий с требованием о предоставлении должником сведений и документов о наличии имущества, счетов (вкладов) за пределами Российской Федерации, не обращался, доказательств принятия финансовым управляющим мер по истребованию у налогового органа сведений о наличии расчетных счетов (вкладов) у должника, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в материалах дела финансовым управляющим не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Для реализации данной обязанности на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило, закрепленное в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что должник обязан передать финансовому управляющему сведения о принадлежащем ему имуществе и само имущество.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств; данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Поскольку финансовым управляющим не было представлено доказательств принятия мер к самостоятельному получению соответствующей информации (в том числе от самого гражданина-должника) и невозможности вследствие их принятия получения данной информации, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о ее получении посредством направления судебного поручения об оказании международной правовой помощи.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что направление соответствующего судебного поручения связано с необходимостью совершения судом предусмотренных законом действий, влекущих расходы за счет федерального бюджета, тогда как расходы по делу о банкротстве по общему правилу предполагаются за счет имущества должника, поэтому отсутствует целесообразность несения связанных с выдачей судебного поручения об оказании международной правовой помощи расходов ввиду отсутствия надлежащих доказательств наличия у должника имущества за пределами Российской Федерации.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражные суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании им норм права,.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу № А65-1795/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи В.Р. Гильмутдинов

М.В. Егорова