Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года по делу №А65-17963/2017 (судья Бадретдинова А.Р.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер», Республика Татарстан, г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой», Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее - ООО «Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» (далее - ООО «Эрель Газстрой», ответчик) о взыскании 6 235 390 руб. 70 коп. долга, 1 137 272 руб. 64 коп. неустойки, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года иск удовлетворен, с ООО «Эрель Газстрой» в пользу ООО «Мастер» взыскано 6 235 390 руб. 70 коп. долга, 1 137 272 руб. 64 коп. неустойки, 59 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что представленные ответчиком в рамках производства в суде первой инстанции письма в адрес ООО «Мастер» свидетельствуют о наличии недостатков в поставленном товаре и при выполнении работ по его монтажу (с октября 2016 года по июль 2017 года). Наличие некачественного поставленного товара, работ по его монтажу, убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения истцом своих обязательств по договору поставки № 21 от 05 августа 2016 года исключает обязанность ответчика по оплате поставленного товара. В рамках производства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу качества товара, в удовлетворении которого отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции представителем ООО «Эрель Газстрой» поддержано ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ООО «Мастер» возражал против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Эрель Газстрой» о проведении судебной экспертизы отказал, поскольку достаточных оснований для её назначения не усмотрено, также с учетом того, что дом, в котором производился монтаж спорного товара, заселён еще в феврале 2017 года, в связи с чем возможность проведения экспертизы качества поставленного товара и выполненных работ по монтажу весьма сомнительно, учитывая, что мебель находится в эксплуатации на протяжении более 9 мес. При этом следует учесть, что денежных средств за проведение экспертизы на депозит суда ответчиком не внесено.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20 ноября 2017 года объявлялся перерыв до 10 час 00 мин 27 ноября 2017 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 27 ноября 2017 года.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.08.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор поставки № 21. По условиям договора поставщик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по изготовлению, доставке, сборке и монтажу мебели «под ключ», поставке и установке бытовой техники, осветительных приборов и прочих комплектующих изделий согласно спецификациям № 19, 20, 21 на объекте заказчика «многоквартирный жилой дом № 1 в микрорайоне 45 г.Сургута», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, стоимость определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами в пункте 2.1 договора согласовано, что общая стоимость работ определяется в соответствии со спецификациями № 19, 20, 21 и составляет 50 000 000 руб. В указанную цену включены стоимость материалов, работы, транспортные расходы и другие, необходимые в соответствии с данным договором, расходы (пункт 2.2 договора). Порядок оплаты содержится в пункте 2.3 договора. Заказчик в счет оплаты стоимости работ на основании счета на оплату в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату производит выплату поставщику аванса в размере 15 000 000 руб. (пункт 2.3.1 договора). Последующую оплату по договору в размере 25 000 000 руб. заказчик производит непозднее 26.08.2016 (пункт 2.3.2 договора). Окончательная оплата в размере 10 000 000 руб. производится заказчиком в четыре этапа равными долями по 2 500 000 руб. в течение трех рабочих дней после поставки, монтажа и установки продукции на каждые шесть этажей объекта согласно подписанному акту сдачи-приемки выполненных работ и продукции, товарных накладных (пункт 2.3.3 договора).

В случае нарушения ответчиком сроков оплаты истец вправе начислить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Заказчик несет ответственность за нарушение сроков каждого платежа, установленного договором, за исключением срока оплаты аванса (пункт 9.3 договора).

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку, сборку и монтаж товара на общую сумму 46 679 648 руб. 20 коп., исполнение в меньшей сумме связано с тем, что, как указывает истец, от приемки части товара ответчик отказался, что последним не было оспорено.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается товарной накладной от 23.11.2016 № 453 и актом приема-передачи от 23.11.2016 № 23/453; товарной накладной от 23.11.2016 № 454 и актом приема-передачи от 23.11.2016 № 24/454; товарной накладной от 23.11.2016 № 455 и актом приема-передачи от 23.11.2016 № 25/455; товарной накладной от 01.12.2016 № 475 и актом приема-передачи от 01.12.2016 № 26/475; товарной накладной от 01.12.2016 № 476 и актом приема-передачи от 01.12.2016 № 27/476; товарной накладной от 01.12.2016 № 477 и актом приема-передачи от 01.12.2016 № 28/477; товарной накладной от 31.12.2016 № 515 и актом приема-передачи от 31.12.2016 № 41/515; товарной накладной от 11.01.2017 № 1, товарной накладной от 11.01.2017 № 6 и актом приема-передачи от 11.01.2017 № 29/6; товарной накладной от 11.01.2017 № 7 и актом приема-передачи от 11.01.2017 № 30/7; товарной накладной от 11.01.2017 № 8 и актом приема-передачи от 11.01.2017 № 31/8; товарной накладной от 13.01.2017 № 37 и актом приема-передачи от 13.01.2017 № 35/37; товарной накладной от 13.01.2017 № 38 и актом приема-передачи от 13.01.2017 № 36/38; товарной накладной от 13.01.2017 № 39 и актом приема-передачи от 13.01.2017 № 37/39; товарной накладной от 16.01.2017 № 40 и актом приема-передачи от 16.01.2017 № 38/40; товарной накладной от 16.01.2017 № 41 и актом приема-передачи от 16.01.2017 № 39/41; товарной накладной от 16.01.2017 № 42 и актом приема-передачи от 16.01.2017 № 40/42.

Вместе с тем оплата осуществлена ответчиком частично в размере 42 875 840 руб., в частности платежными поручениями от 11.08.2016 № 131, от 08.09.2016 № 534, от 29.09.2016 № 811, от 26.10.2016 № 32, от 14.11.2016 № 263, от 02.12.2016 № 320, от 12.01.2017 № 16.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) также заключен договор поставки от 15.07.2016 № 10, по условиям указанного договора поставщик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами работы по изготовлению, доставке, сборке и монтажу изделий согласно спецификации на объекте заказчика «Спортивно-культурный комплекс в г.Когалым», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что наименование, количество, стоимость товара определяется сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты сторонами согласован сторонами в пункте 2.3 договора.

В случае нарушения сроков оплаты ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. Заказчик несет ответственность за нарушение сроков каждого платежа, установленного договором, за исключением срока оплаты аванса.

К указанному договору поставки сторонами заключены несколько дополнительных соглашений.

По дополнительному соглашению от 27.09.2016 № 3 истец (поставщик) обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами дополнительные работы по изготовлению, доставке, сборке и монтажу изделий согласно спецификации № 25 на объекте заказчика «Спортивно-культурный комплекс в г. Когалым».

В пункте 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость дополнительных работ согласно спецификации № 25 составляет 4 980 605 руб.

Порядок оплаты сторонами согласован в пункте 4 дополнительного соглашения, согласно которому в течение трех календарных дней после подписания данного соглашения заказчик перечисляет поставщику аванс в размере 70 % от стоимости дополнительных работ; окончательная оплата в размере 30 % от стоимости дополнительных работ производится заказчиком в течение пяти рабочих дней после окончания монтажа продукции и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, товарной накладной, других документов по согласованию сторон.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку, сборку и монтаж товара на общую сумму 4 896 605 руб., исполнение в меньшей сумме связано с тем, что, как указывает истец, от приемки части товара ответчик отказался, что последним лицом не было оспорено.

Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается товарной накладной от 11.01.2017 № 2 и актом приема-передачи от 11.01.2017 № 32/486.

Обязательство по оплате исполнено ответчиком частично в размере 3 486 423 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2016 № 35.

К договору поставки от 15.07.2016 № 10 сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.10.2016 № 4, по условиям которого поставщик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами дополнительные работы по изготовлению, доставке, сборке и монтажу изделий согласно спецификации № 26 на объекте заказчика «Спортивно-культурный комплекс в г. Когалым».

В пункте 2 дополнительного соглашения сторонами предусмотрено, что стоимость дополнительных работ составляет 1 621 180 руб.

Порядок оплаты содержится в пункте 4 дополнительного соглашения, согласно которому ответчик (заказчик) в течение трех календарных дней после подписания данного соглашения перечисляет истцу (поставщику) аванс в размере 70 % от стоимости дополнительных работ. Окончательная оплата в размере 30 % от стоимости дополнительных работ осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней после окончания монтажа продукции и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, товарной накладной, других документов по согласованию сторон.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку, сборку и монтаж товара на общую сумму 1 621 180 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.01.2017 № 1 актом приема-передачи от 11.01.2017 № 33/1.

Обязательство по оплате исполнено частично в размере 1 134 826 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 № 559.

К договору поставки от 15.07.2016 № 10 сторонами заключено дополнительное соглашение от 08.11.2016 № 5, по условиям которого поставщик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами дополнительные работы по изготовлению, доставке, сборке и монтажу изделий согласно спецификации № 27 на объекте заказчика «Спортивно-культурный комплекс в г. Когалым».

В пункте 2 дополнительного соглашения сторонами предусмотрено, что стоимость дополнительных работ составляет 1 783 490 руб.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку, сборку и монтаж товара на общую сумму 1 783 490 руб., что подтверждается товарной накладной от 11.01.2017 № 3 актом приема-передачи от 11.01.2017 № 34/3.

Обязательство по оплате ответчиком исполнено частично в размере 1 248 443 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2016 № 392.

Претензией от 05.05.2017 № 30 истец просил ответчика исполнить принятые на себя обязательства по оплате принятого товара по спорным договорам в полном объеме.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Соответствующие разъяснения даны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Исходя из предмета, цели и условий заключенных между сторонами договоров, арбитражный суд приходит к выводу об их правовой квалификации как договоров поставки, подпадающих в сферу правового регулирования параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» даны следующие разъяснения.

Квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

В силу статей 702 - 729 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По общему правилу работа выполняется из материалов заказчика, его силами и средствами, если иное не предусмотрено в договоре.

Таким образом, предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, его условия направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ.

Вместе с тем договор, предметом которого выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками, и главное содержание которого составляет передача (поставка предмета договора другой стороне - покупателю), является договором купли-продажи.

В силу статей 506 - 524 параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки. В этой связи арбитражным судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о квалификации спорных договоров как смешанных договоров, содержащих в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на заявленную сумму подтверждается надлежащими первичными документами (товарными накладными, актами, подписанными уполномоченными представителями сторонам без замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости поставленного товара).

Однако обязательство по оплате ответчиком было исполнено частично, доказательств оплаты истцу задолженности за поставленный товар на общую сумму по двум спорным договорам с учетом дополнительных соглашений к нему в размере 6 235 390 руб. 70 коп. ответчиком не представлено.

Ответчик в отзыве и в ходе судебного заседания ссылался на ненадлежащее качество поставленного товара, его несоответствие условиям договоров, обосновывая данные возражения письмами к истцу, другими документами.

Изучив указанные возражения представленные ответчиком документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В статье 474 ГК РФ содержатся положения о порядке проверки качества товара.

Из пункта 2 приведенной статьи следует, что, если порядок проверки качества товара не установлен нормативными актами, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В пункте 4.2.3 договора поставки от 05.08.2016 № 21 предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за ходом осуществления работ по договору, в том числе предъявлять претензии поставщику по качеству выполнения работ.

Из пункта 6.1 указанного договора следует, что заказчик имеет право осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных поставщиком материалов и мебели, соответствием применяемых материалов и мебели условиям договора.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за производством работ отступления от условий договора, которые могут ухудшить качество работ, или иные недостатки, обязан незамедлительно заявить об это поставщику (пункт 6.2 договора).

Аналогичные права для заказчика предусмотрена в договоре поставки от 15.07.2016 № 10.

Предусмотренное договорами право контроля за выполнением истцом условий договора заказчиком реализовано, о чем свидетельствуют представленные ответчиком письма к истцу, датированные до подписания сторонами товарных накладных и актов приема-передачи. В свою очередь, заявленные ответчиком замечания не оставались без учета и ответа со стороны истца, что подтверждается представленной истцом перепиской с ответчиком.

Доказательства того, что данные замечания, заявленные в ходе исполнения истцом своих обязательств по договору, не были устранены, оставлены без внимания, ответчиком не представлены.

Из пункта 7.3 договора поставки от 05.08.2016 № 21 следует, что после выполнения всех работ заказчиком производится приемка результата работ, которая оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ.

В случае, если заказчиком во время приемки будут обнаружены некачественно выполненные работы, он должен немедленно заявить об этом поставщику. Поставщик, получивший от заказчика уведомление о выявленных недостатках (дефектах), направляет своего представителя. Выявленные недостатки и срок их устранения фиксируются сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.4 договора). При этом поставщик обязан своими силами и без увеличения стоимости работ в течение десяти рабочих дней с момента получения от заказчика уведомления о выявленных недостатках либо в согласованный в акте сдачи-приемки срок переделать работы для обеспечения их надлежащего качества (7.5 договора).

Подобный порядок предусмотрен в договоре поставки от 15.07.2016 № 10.

Из пунктов 3.4, 7.6, 2.5, 2.6 договора поставки от 05.08.2016 № 21, пунктов 3.6, 7.6, 2.5, 2.6 договора поставки от 15.07.2016 № 10 следует, что обязательство истца по передаче товара в соответствии с условиями договоров считаются исполненными после подписания товарных накладных и актов приема-передачи.

Представитель истца на вопрос арбитражного суда подтвердил, что факт надлежащего исполнения со стороны истца обязательства по передаче товара в соответствии с условиями договора оформляется указанными документами. Ответчик данное обстоятельство не опроверг.

Из условий договоров не следует составление иных документов, подтверждающих исполнение истцом своих обязательств, кроме названных документов.

Из первичных документов (товарных накладных и актов сдачи-приема) следует, что данные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на недостатки в товаре, указанные в письмах ответчика, однако сами по себе данные недостатки не являются скрытыми, которые невозможно было обнаружить в ходе контроля за исполнение истцом обязательств, и при приемке работ ответчиком.

Наличие данных недостатков в товаре опровергается подписанными со стороны ответчика первичными документами о приемке товара без претензий к его качеству.

Исходя из положений статей 475, 514, 518, 523 и 524 ГК РФ, в случае поставки товара с существенными (неустранимыми) недостатками покупатель вправе отказаться от товара и потребовать от поставщика возврата уплаченных за него денежных средств, возмещения расходов по ответственному хранению и иных убытков.

Доказательства реализации ответчиком указанных прав последним лицом не были представлены.

Что касается писем ответчика о наличии недостатков в товаре, датированных после исполнения истцом обязательств по передаче товара, данные документы не свидетельствуют о том, что товар был передан истцом некачественным, поскольку по существу указанные требования ответчиком заявлены в рамках предоставленных истцом гарантийных обязательств.

Данное обстоятельство никоим образом не влияет на обязанность по оплате ответчиком оставшейся стоимости товара. При этом истец пояснял в судебном заседании, что он не уклоняется от исполнения от принятых по договорам поставок гарантийных обязательств с учетом сроков рассмотрения данных требований, о чем также свидетельствуют письма истца на соответствующие обращения ответчика, доказательства иного ответчиком не представлены. При этом обе стороны на вопрос арбитражного суда пояснили, что многоквартирный жилой дом заселен с февраля 2017 года. Документы о передаче товара подписывались сторонами до января 2017 года включительно.

Таким образом, доводы ответчика о наличии недостатков в товаре суд первой инстанции посчитал документально не подтвержденными.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд первой инстанции отклонил данное ходатайство, исходя из того, что документально оно не подтверждено, приложенные к ходатайствам документы составлены в одностороннем порядке, истец на осмотр не приглашался, что ответчиком подтверждено в судебном заседании. Тем более обязательства истца исполнялись одновременно с договорными обязательствами других лиц на объекте, соответственно доказательства того, что последующие недостатки, повреждения в товаре были связаны именно с некачественным товаром, а не, например, в результате выполнения работ других лиц на строительном объекте, либо ненадлежащей эксплуатации жильцов, не представлены.

По аналогичным основаниям судом первой инстанции отказано в повторном ходатайстве о назначении судебной экспертизы, заявленном ответчиком после перерыва в судебном заседании, поскольку поставленные вопросы по сути аналогичны вопросам, перечисленным в первоначально заявленном ходатайстве. Как пояснил ответчик в судебном заседании, вопросы были скорректированы с учетом изменения квалификации договора (с договора подряда на договор поставки). Иные возражения по существу иска ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 6 235 390 руб. 70 коп. долга суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Кроме того, в связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 137 272 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленный истцом расчет, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что арифметически он произведен правильно, период просрочки определен верно, неустойка начислена с учетом условий заключенного договора и первичных документов. Правовые основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки арбитражный суд не усматривает.

В суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, при этом расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. В то же время истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договоров, учитывая, в том числе, период неисполнения ответчика принятого на себя обязательства.

В отсутствие ходатайства ответчика уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела, то требование истца о взыскании неустойки признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в заявленном размере.

Истцом также заявлено ходатайство о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность размеров определяется арбитражным судом самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 05.06.2017 № 14/14, по условиям которого истец поручает исполнителю оказать услуги по составлению искового заявления и других необходимых процессуальных документов по делу (в том числе, возражения, ходатайства), представительство в судебных заседаниях.

Фактическое несение расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб. подтверждается платежным поручением от 14.06.2017 № 857.

Оказание предусмотренных договором оказания юридических услуг от 05.06.2017 № 14/14 услуг подтверждается материалами дела (составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях).

Ответчиком о чрезмерности подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

Исходя из правовой и фактической сложности дела, круга подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, продолжительности рассмотрения дела, оценив нашедшие отражение в материалах дела фактические действия представителя по представлению интересов истца, его временные и трудовые затраты, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

Арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно заявлялись различного рода ходатайства, которые по существу были направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 принято исковое заявление к производству арбитражного суда по настоящему делу и назначено судебное заседание к предварительному судебному заседанию на 20.07.2017. Через систему «Мой арбитр» ответчиком 26.06.2017 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Право на ознакомление с материалами настоящего дела ответчиком реализовано на следующий день после подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, о чем свидетельствует запись ответчика об ознакомлении с материалами дела.

Между тем в нарушении статей 65, 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление суду и истцу ответчиком представлено непосредственно в судебном заседании, состоявшемся 20.07.2017. В последующем ответчиком в ходе судебного заседания 01.08.2017 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд отклонил данное ходатайство в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК ФРФ.

После отклонения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для разрешения спора мирным путем.

На вопрос арбитражного суда о том, совершались ли ответчиком какие-либо действия, направленные на урегулирование спора мирным путем, истец пояснил, что данные действия ответчиком не были совершены. При этом в судебном заседании истцом даны пояснения о том, что со стороны ответчика после возбуждения производства по настоящему делу имело место устное обращение о разрешении разногласий мирным путем, на что истец заявил о готовности их разрешения. Однако вместе указанных действий истцу была вручена претензия ответчика о наличии у него встречных требований по спорным договорам.

Истец просил рассмотреть дело по существу, возражая против ходатайства ответчика, считая, что данные действия направлены на затягивание рассмотрения дела.

С учетом заявленных возражений со стороны истца, отсутствие доказательств, свидетельствующих о попытках ответчика о разрешении разногласий мирным путем, исходя из даты получения ответчиком претензий истца (31.05.2017 и 07.06.2017) и отсутствия ответа на данные претензии, а также в период рассмотрения спора, ходатайство об отложении судебного разбирательства арбитражным судом отклонено. После чего ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления мотивированного отзыва на исковые требования. При этом на вопрос арбитражного суда о том, какие были препятствия в подаче отзыва на исковое заявление, учитывая, что ответчику было заблаговременно известно о начавшемся судебном процессе, последнее лицо конкретных пояснений не дало. В то же время отзыв на исковое заявление ответчиком было представлено в первое судебное заседание, состоявшееся 20.07.2017.

С учетом данных обстоятельство, арбитражным судом повторно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ответчик просил объявить перерыв в судебном заседании для проверки расчета неустойки и подачи ходатайства о снижении ее в порядке статьи 333 ГК РФ.

Для обеспечения ответчику указанной возможности арбитражным судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.08.2017, учитывая основания поданного ходатайства (проверка расчета неустойки и заявления ходатайства об ее снижении), об известности ответчику существа исковых требований и представление интересов профессиональным представителем. Однако во время перерыва указанные процессуальные документы в арбитражный суд не поступили. Вместо заявленных ответчиком документов ради чего был объявлен перерыв в судебное заседание представлено встречное исковое заявление.

Встречное исковое заявление возвращено определением арбитражного суда от 07.08.2017 в связи с несоблюдением ответчиком досудебного порядка урегулирования спора и направленностью действий ответчика на затягивание рассмотрение спора по существу в установленные сроки. Во время перерыва в судебном заседании от обществ с ограниченной ответственностью «Новые бизнес - технологии» и «УК «Бережливый дом» поступили ходатайства о вступлении в дело в порядке статьи 51 АПК РФ.

Указанные ходатайства подписаны одним представителем данных обществ ФИО4 При этом из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новые бизнес - технологии» следует, что одним из учредителей данного лица является Эрель Динчер, который одновременно является единственным учредителем и руководителем ответчика.

Данные обстоятельства вызывают сомнения в том, что подача указанных документов не являются согласованными действиями заинтересованных лиц.

Определением арбитражного суда от 07.08.2017 (резолютивная часть объявлена 02.08.2017) ходатайства о вступлении третьих лиц в дело арбитражным судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

После отклонения обозначенного ходатайства ответчиком повторно заявлено аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указанное ходатайство отклонено арбитражным судом в связи с отсутствием, предусмотренных законом оснований. При этом арбитражным судом разъяснено, что подача аналогичных ходатайств может быть расценено судом как неуважение к суду с назначением и рассмотрением вопроса о наложении судебного штрафа. После рассмотрения указанных ходатайств на вопрос арбитражного суда стороны пояснили, что все позиции заявлены, все документы представлены, ходатайств не имеется.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков в поставленном товаре и при выполнении работ по его монтажу (с октября 2016 года по июль 2017 года) отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами. При этом перечисленные ответчиком недостатки не носили скрытого характера, могли быть выявлены при приемке товара. Доказательств уведомления истца о проведении совместного осмотра обнаруженных недостатков товара ответчик в материалы дела не представил. При составлении актов, представленных в материалы дела, представитель ответчика не участвовал.

Ссылки ответчика на претензию ООО УК «Просто дом» № 69 от 22.11.2016 года несостоятельна, так как первая партия товара была поставлена лишь 23 ноября 2016 года.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих возражений против предъявленных к нему истцом требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

В обоснование данного заявления истцом представлены договор № 23/17 оказания юридических услуг от 25.09.2017, заключенный между ООО «Мастер» и ООО «ЮСВР», платежное поручение № 981 от 14.11.2017. Согласно договору об оказании юридических услуг № 23/17 от 25.09.2017 представитель обязался оказать следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу ООО «Эрель Газстрой» по делу № А65-17963/2017 (11ААП-14098/2017) и подача в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; составление иных необходимых процессуальных документов по делу (в т.ч. возражения, ходатайства и т.п.); представительство интересов заказчика в судебных заседаниях по делу в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (не более двух).

В силу п.3 ст.271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что положения ч.3 ст.271 и ч.3 ст.289 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

Представитель ответчика возражал против указанной суммы судебных расходов, считая разумной сумму в 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, незначительной сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг в области представления интересов в арбитражном суде, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает разумными судебные издержки в размере 15 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства: представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании. В судебном заседании был объявлен перерыв в связи с неполучением ответчиком отзыва на апелляционную жалобу. Надлежащих доказательств направления отзыва в адрес ответчика истец не представил. Приложенная к отзыву копия скриншота страницы электронной почты не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по отправке отзыва другой стороне, так как доказательств принадлежности ответчику эл.адреса, по которому отзыв был направлен, не представлено. Кроме того, представителем истца непосредственно в судебном заседании заявлено о взыскании судебных расходов. В этой связи суд апелляционной инстанции был вынужден объявить перерыв в судебном заседании с тем, чтобы предоставить другой стороне возможность ознакомиться с отзывом, заявлением о взыскании судебных издержек и представить свои возражения (при наличии).

За участие представителя истца в судебном заседании в суде апелляционной инстанции является разумной сумма в 8 000 руб. Кроме того, того представителем истца подготовлены отзыв на апелляционную жалобу и отзыв на возражения ответчика на отзыв истца. Разумными суд апелляционной инстанции признает судебные издержки за подготовку отзывов в размере 4 000 рублей. За подготовку заявления о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции полагает разумной сумму судебных издержек, равную 3 000 руб.

При таких обстоятельствах заявление ООО «Мастер» о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично; взыскать с ООО «Эрель Газстрой» в пользу ООО «Мастер» судебные расходы в размере 15 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «Мастер» о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 августа 2017 года по делу №А65-17963/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эрель Газстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» судебные расходы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер» о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина