Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премиум» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2015 года по делу № А65-17964/2015 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Премиум», (ОГРН <***>), село Терси Агрызского района Республики Татарстан,

к Набережночелнинскому территориальному отделу Государственной ветеринарной инспекции Главного Управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан, город Набережные Челны Республики Татарстан,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Набережночелнинскому территориальному отделу Государственной ветеринарной инспекции Главного Управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан (далее - административный орган) об отмене постановления № 14/01/00129 от 15 июля 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 09.09.2015 г. заявление общества оставлено без рассмотрения.

Общество, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, не выполнил определение суда, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не представил, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

Кроме того, судом указано на отсутствие у него оснований полагать, что общество заинтересовано в рассмотрении настоящего дела, а представитель административного органа просил в судебном заседании 09.09.2015 г. оставить жалобу общества без рассмотрения в соответствии со ст. 148 АПК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения ввиду следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

В силу положений ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того, чтобы применить данную норму, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Судом первой инстанции в определении не установлены обстоятельства, которые не позволили суду рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также свидетельствующие об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Одна лишь неявка представителя заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления общества без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2015 г. по делу № А57-16124/2014.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ и разъяснению Пленума ВАС РФ, данному в п. 14 Постановления от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП» дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Федеральным Законом об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого постановления лежит на административном органе, при этом суд не связан доводами заявителя и должен проверить оспариваемый акт в полном объеме. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица не является препятствием для рассмотрения дела по существу, а в случае если суд признал явку обязательной, а лицо не явилось, данное обстоятельство является основанием для наложения судебного штрафа, но не для оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что общество в заявлении сформулировало свои требования конкретно и определенно, привело доводы в их обоснование, административный орган представил отзыв на заявление, приложив к нему полный пакет материалов дела об административном правонарушении, то есть суд не был лишен возможности рассмотреть заявленные требования по существу на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции не приведено мотивов, препятствующих рассмотрению заявления общества без участия представителя, при том условии, что в судебном заседании 21.08.2015 г. суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и достаточности материалов для рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Также, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения лишь в случае если истец повторно не явился в судебное заседание, а в рассматриваемом случае по делу состоялось лишь одно судебное заседание 09.09.2015 г., а 21.08.2015 г. проводилось предварительное судебное заседание, которое не является судебным разбирательством по смыслу ст. ст. 153 и 148 АПК РФ, поэтому неявка в него представителя заявителя не влечет за собой последствия, предусмотренные ст. 148 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, наличие которых установлено судом апелляционной инстанциеи и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления общества без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе общество указывает, что не было извещено о времени и месте рассмотрения дела, поскольку согласно уведомлений о вручении почтовой корреспонденции, направленной судом по адресу: Республика Татарстан, <...>, определения получены ФИО1, то есть неустановленным лицом, тогда как, лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности является ФИО2

Проверив указанный довод, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, местом нахождения общества является адрес указанный в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 8 - 12), а именно: Республика Татарстан, <...>, который также указан обществом в заявлении.

Согласно уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции (л.д. 18 и 35), направленной по юридическому адресу заявителя, определения суда от 29.07.2015 г. и от 21.08.2015 г. получены 05.08.2015 г. и 27.08.2015 г. лично получены ФИО1

Довод общества о том, что входящая отметка на уведомлении проставлена неизвестным лицом и не свидетельствует об извещении общества, отклоняется апелляционным судом с учетом следующих обстоятельств.

Согласно абзацу 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию.

Общество само организовало соответствующий порядок делопроизводства и должно обеспечить получение адресованной корреспонденции, поступающей и регистрируемой обществом. Заявитель не представил в материалы дела доказательств отсутствия указанного работника в его штате, как и доказательств отсутствия у нее полномочий на получение корреспонденции, адресованной обществу.

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 г. №17412/08).

Таким образом, как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество надлежащим образом извещалось по юридическому адресу о судебных заседаниях, проведенных 21.08.2015 г. и 09.09.2015 г., а определения суда от 29.07.2015 г. о назначении предварительного судебного заседания и от 21.08.2015 г. о назначении дела к судебному разбирательству своевременно опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с неправильным применением норм процессуального права, определение суда первой инстанции об оставлении заявления общества без рассмотрения подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2015 года по делу № А65-17964/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи Е.М. Рогалёва

А.Б. Корнилов