Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, принятое по делу № А65-17964/2014 (судья Савельева А.Г.)

в рамках рассмотрения заявления ФИО1 о проведении процессуального правопреемства и выдаче дубликата исполнительного листа

по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью «Таттекстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Актанышский район, с. Старое Курмашево

о взыскании 1 895 530 руб. долга, 987 565 руб. 23 коп. пени, расторжении договора аренды,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Таттекстиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному образованию гор. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 98 910 руб. 98 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО «Таттекстиль» – не явились, извещены надлежащим образом;

от Муниципального образования гор. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО1 – лично ФИО1 (паспорт), представитель ФИО2 (паспорт),

Установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о проведении процессуального правопреемства истца по встречному иску, заменив Общество с ограниченной ответственностью "Таттекстиль" на его правопреемника - ФИО1 и выдаче дубликата исполнительного листа ФС № 007043655 по делу № А65-17964/2014 о взыскании с Муниципального образования гор. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" за счёт средств казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таттекстиль" 1 016 252 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

В судебном заседании 25 декабря 2017 года заявитель представил дополнение к заявлению, на вопрос суда о причине повторного обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, с учётом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года, заявитель пояснил, что со слов представителя Общества с ограниченной ответственностью «Таттекстиль», дубликат исполнительного листа не был получен обществом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года суд заявления ФИО1 удовлетворил. Произвел процессуальное правопреемство истца по встречному иску, заменив Общество с ограниченной ответственностью "Таттекстиль", Актанышский район, с. Старое Курмашево, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - ФИО1, гор. Казань. Выдал правопреемнику дубликат исполнительного листа серии ФС № 007043655.

Заявитель – Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал вОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Определением суда от 06 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 03 апреля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 17 апреля 2018 года на 14 час. 40 мин.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», ООО «Таттекстиль», Муниципального образования гор. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Таттекстиль" поступил мотивированный отзыв, которым поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на рассмотрение заявления без его надлежащего извещения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно утверждений ООО "Таттекстиль" о его ненадлежащем извещении судебная коллегия отмечает.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 поступило в суд 30 ноября 2017 года и определением от 06 декабря 2017 года принято к производству, судебное заседание назначено на 25 декабря 2017 года. Указанное определение направлено сторонам. Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ООО "Таттекстиль" и возвращена учреждением связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2015 года № 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.

Суд первой инстанции в судебном заседании 25 декабря 2017 года установил, что поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства получения ответчиком определения о принятии к производству заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа и назначении судебного заседания, и пришёл к выводу об отложении рассмотрения заявления.

Определением от 25 декабря 2017 года рассмотрение заявления отложено на 18 января 2018 года.

В соответствии с часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, все судебные акты направлялись ООО "Таттекстиль", конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ООО "Таттекстиль" о времени и месте судебного заседания.

Однако, ООО "Таттекстиль" в свою очередь не обеспечило получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

По существу самого дела необходимо отметить следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с Муниципального образования гор. Казани в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" за счёт средств казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Таттекстиль" взыскано 1 016 252 руб. 92 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 года по делу № А65-17964/2014 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. С муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эл Оценка» взыскано 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства от 22 декабря 2016 года № 128720/16/16006-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа: исполнительного листа № 2-5654/16 от 24 ноября 2016 года, выданного Ново-Савиновским районным судом гор. Казани по делу № 2-5654/16, в отношении должника ООО «Таттекстиль», в пользу взыскателя ФИО3, вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИД и ВАП по гор. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 23 ноября 2017 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

На основании указанного постановления, в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02 октября 2004 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве», право требования должника ООО «Таттекстиль», как взыскателя к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на основании исполнительного листа по делу № А65-17964/2014 от 17 февраля 2015 года выданного Арбитражным судом Республики Татарстан передано ФИО1.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность (пункт 2.1 части 2 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании части 1 статьи 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании изложенного, доводы истца (должника по исполнительному листу) отклонены судом первой инстанции, как неподтвержденные.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией также не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Как указанно в части 1 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в целях реализации права на получение исполнения по судебному акту по делу № А65-17964/2014 от 17 февраля 2015 года арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве истца по встречному иску - Общества с ограниченной ответственностью "Таттекстиль" на его правопреемника - ФИО1 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела и заявление в части выдачи правопреемнику дубликата исполнительного листа серии ФС № 007043655, суд первой инстанции также обоснованно счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта от 17 февраля 2015 года судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 007043655.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года судом Обществу с ограниченной ответственностью "Таттекстиль" был выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 007043655.

30 ноября 2017 года правопреемник истца по встречному иску - ФИО1 обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № 007043655.

В обоснование своих требований заявитель (правопреемник истца по встречному иску - ФИО1) указал на то, что со слов представителя Общества с ограниченной ответственностью «Таттекстиль», дубликат исполнительного листа серии ФС № 007043655, выданный определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2017 года не был получен.

Между тем, материалы дела содержат уведомление о получении дубликата исполнительного листа серии ФС № 007043655 непосредственно директором ООО «Таттекстиль» 26 октября 2017 года.

Согласно пояснениям заявителя, ответчик уклоняется от передачи исполнительного листа серии ФС № 007043655 заявителю, поскольку право требования приобретено с торгов, а не на добровольной основе.

Таким образом, судебный акт арбитражного суда в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнен.

Согласно положениям статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа, арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать исполнительного листа.

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Как следует из представленных в дело материалов, обращение взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа произведено до истечения срока, установленного для его предъявления.

Кроме того, из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом приведенной нормы в отсутствие доказательств недобросовестности заявителя при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд следует из факта утраты взыскателем исполнительного документа, поскольку иное не доказано.

Кроме того, ответчик не представил доказательств взыскания с него денежных средств по дубликату исполнительного листа серии ФС № 007043655 от 29 августа 2017 года, либо предъявления данного листа к взысканию, доводы заявителя не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел необходимым выдать ФИО1 дубликат исполнительного листа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года, принятого по делу № А65-17964/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2018 года, принятое по делу № А65-17964/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко