Гражданский кодекс часть 1

по требованию ФИО3 в порядке регресса к открытому акционерному обществу «Проектно-Ремонтно-Строительное объединение «ТАТАВТОДОР» в размере 20 000 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Проектно-РемонтноСтроительное объединение «ТАТАВТОДОР» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от25.03.2016 (резолютивная часть оглашена 18.03.2016) ликвидируемый должник - открытое акционерное общество «Проектно-Ремонтно-Строительное объединение «ТАТАВТОДОР» (далее – ОАО«ПРСО«ТАТАВТОДОР»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от02.04.2016 №56.

17.04.2019 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО3 в порядке регресса ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от20.09.2019 отказано в удовлетворении требования ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного суд апелляционной инстанции от18.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО1– ФИО2, возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» по обязательствам должника, взыскании с ликвидатора ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» ФИО3, с учредителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее – МинземимуществоРТ) в пользу ОАО«ПРСО«ТАТАВТОДОР» 35721089руб. 17коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности в размере 35721 089 руб. 17 коп. и с нее в пользу ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» взыскано 35 721 089 руб. 17 коп. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» о привлечении к субсидиарной ответственности МинземимуществоРТ отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от25.04.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от09.01.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от17.07.2018 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 оставлено без изменения.

13.07.2018 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО3 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от09.01.2018 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 35 721 089 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от09.01.2018 о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 35 721 089 руб. 17 коп. отменено по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от19.03.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от24.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от05.12.2018 изменено, абзацы 2, 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 изложены в следующей редакции: «Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2018 по делу № А65-1797/2016 в части, касающейся размера субсидиарной ответственности и взыскания с ФИО3 в пользу открытого акционерного общества «Проектно-Ремонтно-Строительное объединение «ТАТАВТОДОР» 35 721 089 руб. 17 коп.». В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от05.12.2018 по делу № А65-1797/2016 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от03.04.2019 ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности в размере 35228 726 руб. 28 коп. С ФИО3 в пользу ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» взыскано 35 228 726 руб. 28 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от15.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от03.04.2019 оставлено без изменения.

Обращаясь с вышеуказанным заявлением, ФИО3 указала на то, что 03.04.2019 в счет исполнения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от03.04.2019 ею была оплачена в пользу ОАО «ПРСО «ТАТАВТОДОР» 20000 руб., что подтверждается квитанцией от 03.04.2019.

В качестве правового основания ФИО3 сослалась на пункт 3 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, руководствовались положениями пункта 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), исходили из того, что регрессные требования привлеченного лица к субсидиарной ответственности к должнику возможны при полной выплате взысканной суммы, поскольку лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности совершило по существу правонарушение, за которое понесло ответственность, возмещая кредиторам убытки, понесенные из-за невозможности погашения их требований и соответствующее право на получение возмещения по регрессным требованиям к должнику возможно при погашении требований всех кредиторов должника.

Учитывая, что ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности в размере 35228 726 руб. 28 коп., вместе с тем из этой суммы погасила только 20 000 руб., суды пришли к выводу о том, что об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО3

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.15 Закона о банкротстве привлеченное к субсидиарной ответственности лицо имеет право обратного требования (регресса) к должнику по делу о банкротстве в размере выплаченной суммы, которое удовлетворяется после всех других требований, включенных в реестр требований кредиторов, и требований, подлежащих удовлетворению после требований, включенных в такой реестр.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суду необходимо осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Анализ положений Закона о банкротстве, в том числе статьи 61.15 Закона о банкротстве, позволяет сделать вывод о том, что регрессные требования привлеченного лица к субсидиарной ответственности к должнику возможны при полной выплате взысканной суммы, поскольку лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности совершило по существу правонарушение, за которое понесло ответственность, возмещая кредиторам убытки, понесенные из-за невозможности погашения их требований и соответствующее право на получение возмещения по регрессным требованиям к должнику возможно при погашении требований всех кредиторов должника.

Данный вывод следует из характера взысканной суммы, относящейся к мерам гражданско-правовой ответственности. В противном случае предоставление субсидиарному должнику права регресса против основного должника безотносительно к тому фактически исполнен ли судебный акт о применении мер ответственности противоречит природе последней, которая предполагает необходимость несения ответственным лицом дополнительных обременений.

Поскольку ФИО3 была привлечена к субсидиарной ответственности в размере 35228 726 руб. 28 коп., а погасила свою задолженность только частично, приняв во внимание то, что предъявление регрессного требование к должнику возможно только после полного погашения субсидиарной ответственности, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм правам, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе, по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты являются законными и не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу № А65-1797/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи Е.П. Герасимова

А.Р. Кашапов