Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-17987/2014

по заявлению ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Медиа-7» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Единые системы телекоммуникации» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2015 закрытое акционерное общество «Единые системы телекоммуникации», г. Зеленодольск (далее – ЗАО «Единые системы телекоммуникации», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

ФИО3 и общество с ограниченной ответственностью «Медиа-7» (далее – ООО «Медиа-7») 07.09.2017 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении процессуального правопреемства с ООО «Медиа-7», г. Самара (ИНН <***>, ОГРН <***>), на ФИО3 в связи с заключением договора уступки требования долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 производство по заявлению ФИО3 и ООО «Медиа?7» о проведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов ЗАО «Единые системы телекоммуникации» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 оставить в силе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «Садал», Республика Башкортостан, г. Уфа (далее – ООО «Садал») в размере 25 902 590 руб. долга включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Единые системы телекоммуникаций» в составе третьей очереди на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 по делу № А71?5207/2012 по заявлению ООО «Садал» к ЗАО «Единые системы телекоммуникаций» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена в реестре требований кредиторов ЗАО «Единые системы телекоммуникации» в составе третьей очереди с ООО «Садал» на общество с ограниченной ответственностью «Прайд», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «Прайд») в размере 25 902 590 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО «Единые системы телекоммуникации» в составе третьей очереди с ООО «Прайд» на общество с ограниченной ответственностью «Мир Стекла» (ИНН<***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Мир Стекла»), по требованиям в размере 19 002 590 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ЗАО «Единые системы телекоммуникации» с ООО «Мир Стекла» на ООО «Медиа-7» по требованиям в размере 19 002 590 руб.

11 апреля 2017 г. между ООО «Медиа-7» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования долга.

Согласно пункту 1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ЗАО «Единые системы телекоммуникаций», возникшие согласно договору инвестирования строительства волоконно-оптического кабеля связи от 04.10.2010 № 1 и дополнительного соглашения от 01.07.2011 № 1 в полном размере.

В силу пункта 3 и 4 договора стороны согласовывают размер передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования в размере 18 702 590 руб. 00 коп. Указанный задолженности должника перед правообладателем подтверждается вступившим в законную силу решением третейского суда и определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 по делу № А71-5207/2012 о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, по договору уступки права требования долга от 11.04.2017 ФИО3 уступлены права требования, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО «Единые системы телекоммуникаций» определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2014.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению ФИО3 и ООО «Медиа-7» о проведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника, исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017 конкурсное производство в отношении ЗАО «Единые системы телекоммуникации» завершено.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ФИО3 не может быть рассмотрено, поскольку все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, в силу абзаца 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными, в связи с чем производство по заявлению ФИО3 и ООО «Медиа-7» о проведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника подлежит прекращению.

Апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку в рассматриваемом случае договор цессии заключен 11.04.2017, заявление о проведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника подано 07.09.2017, то есть до принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника (20.09.2017).

В силу статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе возможна тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве; в случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника; указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.

Из разъяснений, данных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2012 № 2111-О следует, что при реализации правового механизма защиты законных прав и интересов кредиторов, в частности в случаях обнаружения незаконно выбывшего из обладания должника имущества после завершения конкурсного производства, не должны нарушаться права и интересы других лиц.

Положение пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве может рассматриваться как специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов, чьи требования не были удовлетворены в ходе конкурсного процесса, при том, что по общему правилу ликвидация юридического лица влечет прекращение всех его обязательств перед кредиторами (пункт 1 статьи 61, статья 419 ГК РФ), а требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными (пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд указал, что завершение конкурсного производства в данном деле не является правовым препятствием для процессуального правопреемства кредитора по делу о банкротстве.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве по существу судом первой инстанции не рассмотрено, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 о прекращении производства по заявлению ФИО3 и ООО «Медиа-7» о процессуальном правопреемстве по делу № А65-17987/2014 и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судебная коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные ФИО1 в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, поскольку вопрос о процессуальном правопреемстве по существу судом не был рассмотрен, что не лишает его заявить свои возражения в суде при рассмотрении ходатайства о процессуальном правопреемстве по существу.

При таких обстоятельствах, учитывая правильность выводов апелляционного суда, отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А65-17987/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплева