Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2014 (судья

ФИО4) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-18000/2014

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Третье Нижнекамское монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 4 389 705 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 404 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Третье Нижнекамское монтажное управление» (далее – ОАО «НМУ-3», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Казань» (далее – ООО «ПСО «Казань», ответчик) о взыскании долга в размере 4 389 705 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194 404 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014, исковые требования удовлетворены. С ООО «ПСО «Казань» в пользу ОАО «НМУ-3» взысканы сумма долга в размере 4 389 705 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 404 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 45 920 руб. 55 коп., а также проценты, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, допустимых доказательств выполнения работ на сумму 1 653 786 547 руб. 32 коп. истцом не представлено, как не представлено таких доказательств и в отношении задолженности в размере 1 000 000 руб. за строительно-монтажные работы, проведенные в январе 2013 года; по мнению заявителя жалобы, задолженность ответчика перед истцом отсутствует, кроме того, у ответчика отсутствует обязанность по компенсации стоимости удорожания материалов; заявитель жалобы также считает, что судами произвольно изменен предмет иска в части взыскания стоимости удорожания материалов.

В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы уточнил требования кассационной жалобы, - просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, укав, что судами обстоятельства дела исследованы не в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 между сторонами заключен договор подряда № 54/09-13.

По условиям данного договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2009 истец (субподрядчик по договору) принял на себя обязательства выполнить собственными силами работы по монтажу сборного железобетона, металлоконструкций, технологических трубопроводов и оборудования на объектах:

- Титул 070 «Межцеховая трубопроводная эстакада Север-Юг»;

- Титул 070 « Трубопроводная эстакада» с.0902, с.0960, с.0900 (0951);

- Титул 013 «Комбинированная установка» с.3200, с.3400;

- Титул 012 «Установка Висбрекинга»;

- Титул 146 «Наливная эстакада темных нефтепродуктов»;

- Титул 026 «Азотная станция» Комплекса нефтеперерабатывающих и нефтехимических заводов в г. Нижнекамске, Республики Татарстан;

- Титул 057/4 «Товарная насосная светлых нефтепродуктов» с.8714.;

Сроки выполнения сторонами согласованы в ст.2.1., 2.2 договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора остается открытой, будет равна стоимости принятых работ по справкам формы КС-3. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. При этом стоимость работ определяется в соответствии с коммерческим перечнем (прейскурантом В).

Истцом в период с 2009 по 2013 годы выполнено монтажных работ в общей сумме на 1 653 786 547 руб. 32 коп., из них ответчиком оплачено (в том числе путем заключения соглашений о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований) 1 646 616 613 руб. 93 коп.

Как следует из представленных документов, задолженность ответчика на 01.06.2014 составляет 7 169 933 руб. 39 коп., из которых 4 389 705 руб. 76 коп. за выполненные работы и компенсации фактической стоимости основных материалов.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик выполненные работы оплатил частично и имеет задолженность в размере 4 389 705 руб. 76 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 194 404 руб.

Разрешая возникший спор, суды исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объем выполненных работ в размере 1 653 786 547 руб. 32 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ (КС-2), расчетами удорожания стоимости основных материалов, справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанными сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, подписанных сторонами актов зачета взаимной задолженности, актов сверок следует, что ответчик произвел оплату в размере 1 646 616 613 руб. 93 коп.

Как следует из материалов дела, объекты строительства введены в эксплуатацию, получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию RU16530000-03-171, RU16530000-03-172, RU16530000-03-131, RU16530000-03-31, RU16530000-03-35, RU16530000-03-36, RU16530000‑03-34.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела КС-2 и расчеты удорожания стоимости основных материалов подписаны представителями истца и ответчика, имеются оттиски печатей всех сторон.

Согласно статье 3 договора от 17.02.2009 № 54/09-13 в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2009 окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с коммерческим перечнем (прейскурант В).

Пунктом 1 прейскуранта В сформулирован порядок определения фактической стоимости работ. Фактическая стоимость работ определяется на основе сметно-нормативной базы ценообразования 2000 года базисно‑индексным методом на основе ТЕР-2001 с применением рыночных индексов изменения стоимости строительно-монтажных работ по статьям прямых затрат, устанавливаемых ОАО «Татнефть».

В пункте 4 прейскуранта В указано, что основной субподрядчик обязался оплатить фактическую стоимость и разницу между фактической и индексированной сметной стоимостью (по согласованию с ОАО «Танэко») основных материалов, отклонения как со знаком «+», так и со знаком «-» подлежат корректировке с учетом фактической стоимости.

Из текста договора следует, что сторонами согласовано выполнение работ истцом с использованием материалов, поставляемых ответчиком.

В пункте 4.0. договора указано, что основной субподрядчик для субподрядчика предоставляет или организует предоставление материалов, постоянного оборудования. В пункте 4.1.1 указано, что основной субподрядчик поставит субподрядчику на склад вне Рабочей площадки все позиции, конкретно указанные в каждом заказе на выполнение работ и эти позиции должны быть включены в состав и использованы при выполнении работ. Во время получения такой позиции субподрядчик подписывает расписку. Также, в пункте 4.1.4 указано, что сборный железобетон, металлоконструкции, специальные изделия поставляются основным субподрядчиком (ответчиком).

Суды пришли к выводу о том, что в расчетах удорожания стоимости основных материалов отражены не стоимости удорожания материалов, а фактическая стоимость использованных при производстве работ материалов, которые истец просил компенсировать.

Обязанность возместить издержки подрядчика прямо указана в пункте 2 статьи 709 ГК РФ.

Основной субподрядчик в соответствии с положениями пункта 4 прейскуранта В обязался оплатить фактическую стоимость основных материалов.

Истцом представлены на обозрение суда счета-фактуры, накладные на поставку материалов в адрес истца, согласно которым продавцом, грузоотправителем по представленным документам значится ответчик, а покупателем, грузополучателем истец. Также истцом представлены копии счетов-фактур на поставку материалов от ОАО «Танэко» в адрес ООО «Нефтегазинжиниринг», от ООО «Нефтегазинжиниринг» в адрес ответчика. Представленные документы также подтверждают, что у истца отсутствовала обязанность согласовывать фактическую стоимость материалов, использованных при монтаже металлоконструкций, непосредственно поставляемых ответчиком, а тому, в свою очередь, поставляемых от подрядчика и заказчика.

Истец пояснил, что ответчиком фактически материалы поставлялись по временным накладным, в которых не указывалась цена материала. А в последующем ответчик через достаточно продолжительное время направлял в адрес истца счета-фактуры и накладные со стоимостью материалов. Такой порядок исполнения указан в пункте 4.1.1. договора от 17.02.2009 № 54/09-13.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе исполнения сторонами условий договора, то есть сложившейся практикой взаимоотношений истца и ответчика, расчеты удорожания стоимости основных материалов сторонами согласовывались после передачи истцом и приемки ответчиком соответствующих результатов работ, выполненных истцом по договору.

Данная практика взаимоотношений явно просматривается, например, из расчета № 1029/06-11(6). В тексте расчета № 1029/06-11(6) указано, что товар получен по временной накладной от 2010 года, акт выполненных работ (КС-2) № 1029/06-11 подписан в июне 2011 года, а счет-фактура, накладная от ответчика в адрес истца датированы 12.04.2013.

Судом исследованы все представленные документы, а также предыдущие расчеты удорожания стоимости основных материалов. Указанные расчеты ответчиком приняты и оплачены.

Истцом в материалы дела предоставлены письма истца в адрес ответчика и заказчика (ОАО «Танэко») № 1249 от 14.10.2011, № 1250 от 14.10.2011, № 1256 от 17.10.2011, № 1259 от 18.10.2011, № 1524 от 13.08.2012 о необходимости предоставления счетов-фактур и накладных по полученным ранее материалам по временным накладным с целью компенсации фактической стоимости использованных при строительстве материалов. Также представлено письмо от ответчика к заказчику (ОАО «Танэко») № 1082/нк от 22.10.2013 с аналогичной просьбой.

Более того, представленные в материалы дела неоплаченные расчеты удорожания стоимости основных материалов приняты истцом и согласованы непосредственным заказчиком и подрядчиком.

Судами исследованы имеющиеся в материалах дела неоплаченные 4‑х сторонние акты выполненных работ и расчеты удорожания стоимости. Из текста указанных документов следует, что заказчиком – ОАО «Танеко» и подрядчиком – ООО «Нефтегазинжиниринг» согласованы, а основным субподрядчиком – ответчиком, приняты работы, выполненные истцом.

Истец пояснил, что иных договоров подряда, кроме № 54/09-13, между сторонами не заключено, следовательно, истец мог сдать выполненные работы, а ответчик принять их только согласно заключенному договору № 54/09-13. Более того, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (формы КС-2, КС-3), не являются обязательными к применению. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ.

В перечне обязательных реквизитов отсутствует реквизит «договор». Следовательно, в представленных вместе с исковым заявлением копиях 4-х сторонних КС-2 и расчетах удорожания стоимости данный реквизит не является обязательным, и отказ от обязательства ответчиком из-за ссылки в тексте документов на реквизиты другого договора является необоснованным.

Довод ответчика о том, что задолженности в размере 1 000 000 руб. по счету-фактуре № 7 от 31.01.2013 не имеется, поскольку отсутствует акт выполненных работ за январь 2013 года, отклонен судами исходя из следующего.

Судом исследованы подлинники актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (в том числе за январь 2013 года), платежные поручения, акты зачета взаимной задолженности, акты сверок, чем подтверждается задолженность ответчика перед истцом в размере в размере 4 389 705 руб. 76 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата производилась несвоевременно и нерегулярно, поступившие денежные средства в размере 9716709 руб. 50 коп. были направлены на погашение задолженности за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года.

Факт несвоевременной и нерегулярной оплаты подтверждается, в том числе, указанными выше платежными поручениями с назначением платежа «за январь» и датированные маем 2013 года, а также полным отсутствием платежей с назначением «за ноябрь 2012 года».

Так, по состоянию на 01.01.2013 задолженность ООО «ПСО «Казань» составляет 9 124 139 руб. 65 коп., выполнено работ в январе 2013 года на сумму 1 705 790 руб. 30 коп., а оплачено 9 716 709 руб. 50 коп., произведен зачет взаимной задолженности в размере 113 220 руб., таким образом, задолженность на 31.01.2013 составила 1 000 000 руб. 45 коп.

Ответчик не представил возражений по объему и качеству выполненных работ. Объекты строительства введены в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 4 389 705 руб. 76 коп.

Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен в соответствии с пунктом 3.8.1 договора.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены исключительно на переоценку выводов суда, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу № А65-18000/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи М.М. Сабиров

Н.Ю. Мельникова