Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 (председательствующий – Серебрякова Е.А., судьи – Юдкин А.А., Каплин С.Ю.)по делу №А65-18026/2006-СГ2-3,

по иску ОАО «РЖД» в лице представительства Куйбышевской железной дороги в РТ к ОАО «Алнас», о взыскании 317 025 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Алнас» о взыскании 317025 рублей штрафа за превышение грузоподъемности железнодорожного вагона в соответствии со ст. 102 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10 2006 года по делу А65-18026/2006-СГ2-3 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 317025 рублей штрафа и 7840 руб. 50 коп. в возмещение расходов истца по государственной пошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 150000 рублей штрафа и 4500 рублей в возмещение расходов истца по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силу решение суда первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к отношениям сторон по взысканию (уплате) штрафа, так как, по мнению истца, ст. 333 ГК РФ может быть применена только при взыскании неустойки за несвоевременную уплату провозной платы. Также, по мнению истца, суд не учел, что загрузка вагона сверх его грузоподъемности могла привести к аварии, повреждению перевозочных средств, устройств инфраструктуры, включая и необратимые последствия - гибель людей. Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором считает применение судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика поддерживает постановление апелляционного суда.

Проверив законность обжалованного постановления, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В основание иска положены обстоятельства, связанные с нарушением ответчиком (грузоотправителем) при загрузке вагона лома черных металлов предельной грузоподъемности вагона на 2100 кг. Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не опровергаются ответчиком, в судебном заседании представитель ответчика не смог пояснить, какие причины вызвали необходимость загрузки вагона сверх его грузоподъемности с указанием при этом в документах недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, установленного ст. 102 УЖТ РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, толльк снизил размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Доводы истца о невозможности применения судом ст. 333 ГК РФ, так как она может быть применена только при взыскании пени, не основаны на законе. Неустойкой, в силу ст. 330 ГК РФ, является как штраф, так и пени. Ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшения неустойки, то есть как штрафа, так и пени. Возможность применения судом ст. 333 ГК РФ констатирована как п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 года № 30, так и Определением Конституционного Суда РФ от 02.02.2006 года № 17-О.

Вместе с тем при применении ст. 333 ГК РФ суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании представленных ответчиком доказательств.

Апелляционный суд в качестве основания для снижения установленной ст. 102 УЖТ РФ законной неустойки указал на взыскание судом первой инстанции штрафа, значительно, превышающего размер провозной платы, что не соответствует характеру и последствиям нарушения обязательства. Однако превышение размера штрафа размера провозной платы не является основанием для уменьшения неустойки, так как ст. 102 УЖТ РФ предусматривает взыскание штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза.

Указывая на несоответствие неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, суд не учел, что в данном случае речь идет не о нарушении обязательства, а о нарушении правил перевозки груза на железнодорожном транспорте, при этом данное нарушение не связано с какими-либо обязательствами ответчика оплатить стоимость перевозки груза. Погрузка грузов вагоны должна осуществляться исходя из технических норм, устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, при этом даже при уплотненной загрузке грузоотправитель не вправе нарушать грузоподъемность вагона сверх указанной в нанесенном на вагон трафарете.

Ответственность за перегруз вагона сверх его предельной грузоподъемности имеет штрафной, а не компенсационный характер. Цель данной нормы – предотвратить нарушение правил перевозки грузов, нарушение которых может привести к необратимым последствиям, как правильно указывает истец, в том числе и в виде аварии или катастрофы. Ненаступление таких последствий не является основанием для снижения ответственности грузоотправителя, установленной ст. 102 УЖТ РФ, так как допуская перегруз вагона, он не мог не сознавать возможность наступления таких последствий.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не основаны на установленных судом обстоятельствах и противоречат характеру установленного законодателем в ст. 102 УЖТ РФ штрафа. При этом судом допущено и нарушение ст. 110 АПК РФ, так как уменьшение судом ответственности с применением ст. 333 ГК РФ не влечет отнесения на истца соответствующих судебных расходов по делу, между тем суд апелляционной инстанции уменьшил размер возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу ст. 288 АПК РФ, с сохранением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 286, 287, 288, 289, 314 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2007 года по делу А65-18026/2006 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2006 года по тому же делу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Алнас» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1000 рублей в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист в соответствии с постановлением суда кассационной инстанции.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.ФИО3

Судьи Г.Д.АЛЬМАШЕВА

А.Я.ШАГИМУРАТОВ