Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 судья Кашапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попова Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу №А65-18040/2014

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома г. Казани» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «АН Феникс» о признании договора купли-продажи недействительным от 29.03.2013 на нежилые помещения подвала № 1-24 площадью 481,2 кв. м, по адресу: <...>; о признании права отсутствующим и истребовании имущества у ответчика,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани» (далее – МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «АН Феникс» (далее – ООО «АН Феникс», ответчик 2) о признании договора купли-продажи от 29.03.2013 на нежилые помещения подвала №1-24, площадью 481,2 кв. м, по адресу: <...>, недействительным; о признании права отсутствующим и истребовании имущества из незаконного владения ответчика.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2014, от 17.10.2014 и от 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по РТ), общество с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ Московского района» (далее - ООО «УК ЖКХ Московского района») и жильцы дома № 5 по ул. Шамиля ФИО3: ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015, производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи от 29.03.2013, заключенного между гражданкой ФИО2 и ООО «СтройСнаб К», переименованного впоследствии на ООО «АН «Феникс», на нежилые помещения подвала №1-24, площадью 481,2 кв. м, по адресу: РТ, <...> - прекращено, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Обжалуя принятые по делу судебные акты о прекращении производства по делу, МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани» просит их отменить.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов о прекращении производства по делу в указанной части, в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ФИО2, являющаяся стороной по спорной сделке, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Прекращая производство по делу, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то он прекращает производство по делу.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 2 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

По смыслу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе, лишь в случаях, специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел, возникающих при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или иными организациями и гражданами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Судебные инстанции установили, что ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иными федеральными законами не установлена подведомственность арбитражному суду дел данной категории с участием физических лиц в качестве ответчиков, не является данный спор и корпоративным.

Таким образом, заявленный спор не относится также к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 153, 154, 166, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о признании сделок недействительными должны предъявляться к сторонам таких сделок.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что ФИО2, являющаяся стороной по спорной сделке, не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и правомерно прекратили производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли – продажи от 29.03.2013 на нежилые помещения подвала №1-24, площадью 481,2 кв. м, по адресу: <...>.

Доводы кассационной жалобы о возможности рассмотрения спора в арбитражном суде основаны на неверном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка заявителя на пункт 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена, поскольку с 01.09.2013 изменена редакция статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и кроме того, данное письмо не разъясняет вопросов подведомственности споров арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу №А65-18040/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи Н.Н. Королева

Д.О. Плотников