Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ультра МСК» и общества с ограниченной ответственностью «АИР-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по делу № А65-18051/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ультра МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной

ответственностью «АИРСтрой» (ОГРН 1101690028769, ИНН 1655193556) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АИР-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Ультра МСК» о взыскании денежных средств,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК», товарищества с ограниченной ответственностью «Ultra ALM»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ультра МСК» (далее – истец, ООО «Ультра МСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АИР- Строй» (далее – ответчик, ООО «АИР-Строй») о взыскании неосновательного обогащения в размере 652 500 руб.

ООО «АИР-Строй» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Ультра МСК» неосновательного обогащения в размере 689 000,20 руб.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «КИТ.ТК», товарищества с ограниченной ответственностью «Ultra ALM».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, первоначальные и встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении первоначального

иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указал, что ответчиком не доказана поставка некачественного первого принтера.

ООО «АИР-Строй» также подало кассационную жалобу, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить в части оставления без удовлетворения встречных требований, указав, что обязательства истца по поставке оплаченного товара не были исполнены.

Подробно доводы заявителей изложены в их кассационных жалобах.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.05.2021 истец выставил ответчику счет на оплату № 108 на сумму 689 000 руб.

Согласно указанному счету поставке подлежали: широкоформатный принтер Е6092UV, поворотная ось, DX7 2 головы стоимостью 652 500 руб., УФ Чернила (синий, пурпурный, желтый, черный, белый) на общую сумму 31 200 руб., промывочная жидкость стоимостью 5300 руб. Всего на сумму 689 000 руб.

Договор поставки сторонами в письменной форме заключен не был.

Платежными поручениями от 28.05.2021 № 71 на сумму 50 000 руб., от 14.06.2021 № 78 на сумму 409 000 руб., от 08.06.2021 № 75 на сумму 230 000 руб. ответчиком – ООО «АИР-Строй» произведена оплата указанного счета на общую сумму 689 000 руб.

Согласно договору-заказу (экспедиторской расписке) от 29.10.2021 № АМТКА30105515889 экспедитор ООО «КИТ.ТК» (на тот момент ООО ТК «Кашалот») взял на себя обязанность организовать перевозку груза из г. Алматы в г. Казань. Грузоотправителем являлось ТОО «Ultra ALM», а грузополучателем – ООО «АИР-Строй» (ответчик по настоящему делу).

Груз был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах» на сумму 409 170 руб.

Сведения о грузе: сопроводительные документы: бандероль № АМТКА30062486452) опись № 94 29.10.2021, накладная № 230 28.10.2021, эсф 123 28.10.2021, снт 28.10.2021, количество мест 1, объём 1,987 м3, масса 238 кг, габарит 160 см, ценность груза 409 170 руб., характер груза: 3215190000 (прочие краски типографские), 8443321009 (принтеры, прочие), упаковка клиента: ящик.

Согласно сведениям транспортной компании указанный груз был выдан грузополучателю – ООО «АИР-Строй» 08.11.2021. При получении груза грузополучателем каких-либо претензий выражено не было, коммерческий акт не составлялся.

Как следует из письма истца от 16.12.2021, адресованного ответчику, 10-12.11.2021 был произведен запуск Широкоформатного принтера 6090 на 2-ух головах DX7, поставленного в г.Казань по счету № 108 от 27.05.2021.

Ответчиком при рассмотрении спора указано на некачественность поставленного принтера со ссылкой на результаты экспертизы, основанной на осмотре на 25.01.2022, анализе фото- и видеоматериалов запуска в эксплуатацию с 10 по 12.11.2021, а также переписки сторон.

Согласно представленному акту экспертного исследования от 31.01.2022 № 03-Т/01.22 в оборудовании выявлена недостаточная жесткость направляющих приводного механизма оси Z в связи, с которой невозможно обеспечить повторяемость (системность) положения портала, несущего на себе печатные головы, что исключает возможность качественной печати ввиду не соблюдения технологического (фокусного) расстояния печатных голов над поверхностью печати в разные моменты времени во время печати.

Не соответствие механизма цилиндрической печати заявленным характеристикам: конструктивное расположение устройства не позволяет осуществлять печать по цветовой схеме W+CMYK в допустимом качестве, даже для простых фигур и текста.

Направляющие стола по оси Y (ось перпендикулярная оси движения голов) и внутренняя крышка деформированы в результате ненадлежащей транспортировки, вызвавшей разрушение слайдерных механизмов (линейных подшипников) и падение портала оси X непосредственно на

печатный стол, что является одной из причин некачественной работы оборудования.

Оптический датчик высоты положения печатного стола относительно печатных голов исполнен технологически и технически некорректно, что не позволяет настроить параллельное положение направляющей движения голов по оси X с самим печатным столом без технологического изменения всей схемы работы конструкции «на коленке», что и было сделано инженером при запуске, однако не работает при многократном использования мотора оси Z. При однократном изменении высоты положения портала по оси Z требуется полная перенастройка печати, в том числе по всем осям, по шагам и др. параметрам.

Ответчик направил в адрес истца телеграмму о необходимости поставки качественного оборудования и приглашении на осмотр для проведения технической экспертизы в 10 час. 25.01.2022 по адресу: <...>.

Указанная телеграмма истцом получена 18.01.2022, что подтверждено соответствующей отметкой.

Истец не явился на осмотр оборудования, в ходе судебного разбирательства акт экспертного исследования оспаривал, указав, что перед экспертом не ставился вопрос о причинах неисправности оборудования (производственный или эксплуатационный характер).

Вместе с тем в материалы дел представлена переписка сторон, из которой фактически следует признание истцом поставки некачественного товара.

Так, как было указано ранее, в письме от 16.12.2021 истец сообщил, что он гарантирует замену широкоформатного принтера 6090 на двух головах DX7 на аналогичный широкоформатный принтер 6090 на двух головах DX7 в срок 30 календарных дней.

При этом истцом признаны следующие обстоятельства: 1012.11.2021 был произведен запуск широкоформатного принтера 6090 на двух головах DX7, поставленного в г. Казань по счету от 27.05.2021 № 108; 08-09.12.2021 совершен второй выезд за счет истца в связи с претензиями покупателя на качество работы оборудования, по окончании работ по настройке принтера ответчика так и не устроило качество печати оборудования.

Ответным письмом ООО «АИР-Строй» не возражало относительно замены принтера с переносом существующих голов при их работоспособности.

Более того, после признания принтера некачественным, истец совершил действия, направленные на его замену, заключив с ООО «КИТ.ТК» договор-заявку от 19.01.2022 № МСККАЗО106339970, в соответствии с которой экспедитор ООО «КИТ.ТК» взял на себя обязанность организовать перевозку груза из г. Москвы в г. Казань. Грузоотправитель ООО «Ультра МСК», грузополучатель ООО «АИР- Строй».

При этом вопреки доводам истца, в соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, именно продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств поставщиком - ООО «Ультра МСК» представлено не было.

Как следует из материалов дела, по договору-заказу (экспедиторской расписке) от 19.01.2022 № МСККАЗО106339970 истец направил в адрес ответчика груз, по габаритам и весу соотносимый с первоначально направленным грузом, который идентифицирован как принтер.

Согласно сведениям третьего лица – транспортной компании груз был выдан грузополучателю ООО «АИР-Строй» 25.02.2022, при получении груза грузополучателем каких-либо претензий выражено не было, коммерческий акт не составлялся.

Согласно доводам истца по первоначальному иску, груз, направленный ответчику по договору-заказу (экспедиторской расписке) от 19.01.2022 № МСККАЗО106339970 и полученный последним 25.02.2022 оплачен не был, досудебная претензия осталась без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Кроме того, ответчиком направлено встречное исковое заявление, согласно которому истец по встречному иску – ООО «АИР-Строй» просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 689 000 руб. в связи с поставкой некачественного товара, полученного ООО «АИР- Строй» 08.11.2021 посредством транспортной компании ООО «КИТ.ТК» (на тот момент ООО ТК «Кашалот»).

Разрешая требования по первоначальному иску, суды руководствовались положениями статей 1, 3, 10, 506, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, установив факт первичной поставки некачественного принтера, в отношении которого сторонами достигнута договоренность относительно его замены, и последующей замены товара, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Так, в соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, именно продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств поставщиком - ООО «Ультра МСК» представлено не было.

С учетом изложенного, судами сделан правильный вывод, что груз, поставленный истцом ответчику на основании договора-заказа (экспедиторской расписке) от 29.10.2021 № АМТКА30105515889 экспедитором ООО «КИТ.ТК» (на тот момент ООО ТК «Кашалот») 08.11.2021, являлся некачественным, соответственно товар, поставленный истцом ответчику по договору-заказу (экспедиторской расписке) от 19.01.2022 № МСККАЗО106339970 и полученный последним 25.02.2022 взамен некачественного, дополнительной оплате не подлежит.

При этом, суды обеих инстанций обоснованно критически отнеслись к позиции истца в ходе рассмотрения дела, учитывая, что до передачи спора на рассмотрение суда он признавал некачественность принтера и совершал действия по его замене, не требуя проведения экспертизы, в том числе по вопросу о причинных неисправности, и не обеспечив явку своего представителя на экспертизу, инициированную ответчиком.

Встречные исковые требования также обоснованно оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.

Впоследствии в повторной претензии, направленной 24.03.2022 и врученной истцу 30.03.2022, ответчик сообщил, что груз ТК КИТ под номером МСККА30106339970, который находился в пути из Москвы практически месяц, объявленной ценностью 100 руб., был поврежден, в том числе осадками.

Ответчиком указано, что груз (под номером МСККА30106339970) непонятного содержания может быть в любой момент отправлен обратно после разрешения обозначенных вопросов, в срок не позднее 10.04.2022, после указанной даты в связи с отсутствием места для хранения будет утилизирован региональным оператором по работе с отходами.

Ответчиком указано, что в связи с обременительностью хранения (отсутствием места) 08.04.2022 им с ИП ФИО1 заключен договор на утилизацию поступившего от истца груза, груз утилизирован 10.04.2022, о чем подписан акт выполненных работ.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его позицию о том, что повторный груз не являлся принтером надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Как установлено судами, ответчиком процедура приемки товара не соблюдена, не заявлен отказ от получения груза и в течение длительного времени после приемки не сообщалось о наличии претензий к качеству

товара, не представлены доказательства фиксации недостатков поступившего товара, вызова полномочного представителя поставщика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству до проведения мероприятия по утилизации поступившего груза.

Таким образом, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается принятым ответчиком.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о равноценности предоставленного сторонами друг другу исполнения (ответчиком оплачен и считается принятым один (второй по счету) принтер).

При этом, как правильно указано судами, первый (некачественный) принтер, не принятый ответчиком, оплате не подлежит, в связи с чем, правоотношения, касающиеся его судьбы, выходят за пределы предмета данного спора, что не лишает истца возможности предъявления требования о его возврате, учитывая, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что некачественный принтер находится у ответчика.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и

апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителей жалоб о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А65-18051/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Г.А. Кормаков