Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственное строительное объединение «ПромПроектСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А65-18071/2020

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственное строительное объединение «ПромПроектСтрой» об обязании передать документы, третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 - участник ООО «ПСО «ПромПроектСтрой» обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСО «ПромПроектСтрой» об обязании ответчика передать истцу заверенные копии документов общества и взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, исковые требования в части обязания ответчика передать истцу копии документов удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки удовлетворены в части взыскания с ответчика 2 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу, но не более 500 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в иске в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истец 26.02.2020 направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов, касающихся деятельности общества. Общество документацию не предоставило, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 67 ГК РФ, статьями 8, 32, 40, 50 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью2, Федеральным законом «О бухгалтерском учете», и исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, Уставом общества иной порядок предоставления копий документов по сравнению с законом не установлен. Таким образом, обязанность хранения всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества возложена в силу закона на его исполнительный орган.

Исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить и передавать документацию, при этом отсутствие или утрата документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности, в этом случае документация подлежит восстановлению.

Бремя доказывания невозможности представления запрашиваемых документов лежит на ответчике.

Учитывая, что доказательства представления обществом запрошенных истцом документов в материалы дела не представлены, судами обоснованно и правомерно признаны исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств получения обществом требования истца о предоставлении копий именно тех документов, которые указаны в исковом заявлении, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также судами отклонен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчиком в суде первой инстанции указанный довод не заявлялся и судами по существу спор разрешен верно.

Согласно практике Европейского Суда по правам человека, требование правовой определенности предполагает, что судебные решения, по общему правилу, должны оставаться окончательными. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела. Отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Оно возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения, свидетельствующего о ненадлежащем отправлении правосудия.

Эти правовые позиции в полной мере применимы и к вопросу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Суд не должен отменять решение суда первой инстанции и оставлять исковое заявление без рассмотрения исключительно в целях соблюдения правила о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, а не для устранения существенной судебной ошибки.

Оставление заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не способствует установлению правовой определенности в спорных правоотношениях в разумные сроки, а значит - не обеспечивает право на суд, что свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требовании о взыскании неустойки, суды правомерно руководствовались статьями 308.3, 330 ГК РФ, и исходили из того, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом объема истребуемой документации, возможных негативных последствий для истца является чрезмерным, в связи с чем взыскали судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения в законную силу, но не более 500 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводам, изложенным в кассационной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка, они не свидетельствуют о нарушении судами норм права и их выводы не опровергают.

Нарушений судами положений части 4 статьи 288 АПК РФ, при наличии которых судебные акты подлежат безусловной отмене, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А65-18071/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Э.Г. Гильманова

М.М. Сабиров