Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 1 февраля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файрушина Азата Закиевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года по делу №А65-18082/2023 (судья Мурзаханова Г.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Файрушина Азата Закиевича (ОГРНИП 321169000187686, ИНН 165045758235), г. Казань,

к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), г. Москва,

о взыскании 350000 руб. – незаконно перечисленных без распоряжения истца, 30381 руб. – разницы между стоимостью договора поставки №270323/02 от 27.03.2023, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» в размере 320275 руб., и стоимостью договора оферты с обществом с ограниченной ответственностью «Крона» по счету № 29/01 от 29.04.2023 для последующей поставки товара ООО «Метиз Комплект» в сумме 289894 руб., 50000 руб. – компенсации морального вреда и ущерба деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Файрушин Азат Закиевич (далее – ИП Файрушин А.З., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), ответчик) о взыскании денежных средств, незаконно перечисленных ответчиком без распоряжения истца в размере 350000 руб., разницы между стоимостью договора поставки №270323/02 от 27.03.2023, заключенного между истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» в размере 320275 руб., и стоимостью договора оферты с обществом с ограниченной ответственностью «Крона» по счету № 29/01 от 29.04.2023 для последующей поставки товара ООО «Метиз Комплект» в сумме 289894 руб. в размере 30381 руб., компенсации морального вреда и ущерба деловой репутации в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2021 истец предоставил ответчику заявление о предоставлении услуг банка, направленное на открытие и обслуживание банковского счета, на основании которого ответчик открыл истцу счет.

Как следует из текста искового заявления, 30.03.2023 истец, открыв свой личный кабинет в банке, обнаружил, что с его счета, без его ведома, ответчик перевел неизвестному истцу лицу принадлежащие истцу денежные средства в размере 350000 руб., содержащее указание в назначении выплаты - заработная плата.

В качестве назначения перевода ответчик указал - перечисление средств на счета согласно реестру № Z_0000671224_20230330_l от 30032023 согласно договору № ЗП-2023-0112/ПЗП30959.

30.03.2023 истец обратился к ответчику с заявлением разобраться в ситуации, а также с заявлением в полицию согласно талону-уведомлению № 157.

31.03.2023 истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал возврата списанных 350000 руб., упущенной прибыли от сделки в размере 15%, что составляет в сумме 52000 руб., моральный вред в сумме 30000 руб.

Письмом от 05.04.2023 №9390/485000 ответчик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии истца, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, незаконно перечисленных ответчиком без распоряжения истца в размере 350000 руб., разницы между стоимостью договора поставки №270323/02 от 27.03.2023, заключенного между истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Метиз Комплект» в размере 320275 руб., и стоимостью договора оферты с обществом с ограниченной ответственностью «Крона» по счету № 29/01 от 29.04.2023 для последующей поставки товара ООО «Метиз Комплект» в сумме 289894 руб. в размере 30381 руб., компенсации морального вреда и ущерба деловой репутации в размере 50000 руб.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 ГК РФ).

Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также наличие и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон № 63-ФЗ) электронная подпись – это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи – лицо, которому в установленном названным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 6 статьи 2 Закона № 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В силу статьи 10 Закона № 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны:

1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия;

2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении;

3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена.

Как следует из материалов дела, между истцом и банком заключен договор комплексного обслуживания с использованием услуги «Дистанционное банковское обслуживание «ВТБ Бизнес Онлайн» (далее – ДБО), в рамках которого открыт расчетный счет.

В соответствии с договором банк обязался осуществлять прием и зачисление на счет клиента денежных средств, выполнением распоряжений клиента о перечислении и выдаче средств со счета клиента, а также проведение других операций по счету.

Распоряжения клиента в рамках договора с использованием ДБО удостоверяются электронной подписью клиента.

В рамках договора 30.03.2023 через ДБО банком от клиента было получено заявление на заключение договора на зарплатный проект. Заявление было оформлено надлежащим образом и подписано корректной электронной подписью клиента.

Исполнение распоряжений клиентов полностью автоматизированный процесс.

Процесс проведения банковских операций строго регламентируется законом, иными нормативными актами. Для целей осуществления банковских операций в банке создан и действует определенный комплекс программного и технического обеспечения, направленный на автоматизацию банковской деятельности (далее – АБС).

При отсутствии каких-либо ошибок в заполнении реквизитов и/или признаков сомнительности проводимых операций, при условии успешного прохождения клиентом всех процедур идентификации и аутентификации, распоряжения исполняются банком с помощью АБС без непосредственного участия сотрудников банка.

Согласно сведениям (протоколам), хранящимся в электронном виде, содержащим данные обо всех соединениях (входах) клиента в систему ДБО сервис «Интернет-Клиент» с указанием времени соединения, IP-адресов, все электронные подписи истца, переданные на обработку в банк 30.03.2023, успешно прошли аутентификацию, то есть проверку принадлежности субъекту доступа предъявленного им идентификатора (подтверждение подлинности) (пункт 3.17 Стандарта Банка России «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Общие положения» СТО БР ИББС-1.0-2014 (принят и введен в действие Распоряжением Банка России от 17.05.2014 № Р-399)).

При таких условиях основания для отказа в заключении договора на зарплатный проект у банка отсутствовали. После чего в тот же день в банк на исполнение поступил реестр №Z_0000671224_20230330_1 с платежным поручением № 504742907 от 30.03.2023 на зачисление заработной платы на сумму 350000 руб. Указанные реестр и платежные поручения также были оформлены надлежащим образом и подписаны корректной электронной подписью клиента, в связи с чем были исполнены банком.

На момент исполнения платежных поручений в банк не поступало от клиента уведомление о компрометации ключа электронной подписи.

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено уполномоченным на это лицом или лицами (пункт 2.3 Положения Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П от 19.06.2012).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу, что банк перечислил спорные денежные средства, руководствуясь действующим законодательством и договором дистанционного банковского обслуживания, законные основания не исполнять спорные банковские операции у него отсутствовали.

Из материалов уголовного дела, возбужденного на основании постановления №12301920063000250 от 04.04.2023, по факту похищения с банковского счета ПАО «ВТБ», открытого на ИП Файрушина А.З. денежных средств, следует, что истец находился дома, на своем ноутбуке создал и отправил платежное поручение в банк через интернет, после чего отошел от компьютера на 30-40 минут. Вернувшись, обнаружил, что на мониторе компьютера появилась заставка обновления операционной системы. После чего, проверив состояние счета с помощью мобильного приложения, истец обнаружил списание со счета на сумму 350000 руб. В объяснениях истца содержится информация о том, что в момент совершения спорной операции по счету ключевой носитель (флешка, содержащая электронную подпись клиента) был вставлен в ноутбук («После чего я выключил ноутбук и закрыл его, банковский ключ вытащил»).

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, материальный ущерб, который истец заявляет в качестве предмета иска, причинен последнему неустановленным лицом в результате мошеннических действий.

При этом истец не проявил должной осмотрительности и осторожности, оставив без присмотра компьютер с вставленным в него ключевым носителем, содержащим электронную подпись.

Согласно пунктам 6.5.4., 6.5.7. Условий дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ Бизнес-Онлайн», утвержденными приказом банка от 21.01.2020 № 63, банк не несет ответственности за убытки, причиненные клиенту в результате несанкционированного доступа к учетной записи пользователя клиента в системе ВТБ БО, произведенного с сайта системы ВТБ БО или через мобильное приложение, неуполномоченных/третьих лиц, если такой доступ имел место не по вине банка. Банк не несет ответственность за последствия нарушения клиентом рекомендаций по информационной безопасности, изложенных в приложении 2 к настоящим Условиям ВТБ БО, в том числе убытки, понесенные клиентом из-за несанкционированного использования ключей ЭП пользователей клиента неуполномоченными/третьими лицами.

Причастность и/или вина банка к хищению со счета истца денежных средств материалами уголовного дела не установлена.

Доводы истца о нарушении банком требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), а именно положений статьи 7 Закона № 115-ФЗ, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку истец неверно толкует нормы Закона № 115-ФЗ, указывая, что ответчик не произвел надлежащую и полную идентификацию лица – выгодоприобретателя, получающего денежные средства, а также не выявил риски подозрительной операции.

В соответствии с Законом № 115-ФЗ под выгодоприобретателем понимается третье лицо по операции (сделке), к выгоде которого действует клиент (другими словами – это когда клиент платит за кого-то) (абз. 12 статьи 3 Закона № 115-ФЗ). В спорном случае оплаты за третье лицо не было, соответственно, обязанности проводить идентификацию выгодоприобретателя у банка не возникло.

Также истец неверно пытается применить к спорным правоотношениям положения статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон № 161-ФЗ), определяя спорную операцию, как операцию, совершенную без его согласия. Спорные операции были проведены банком в соответствии с заявками истца, подписанными корректной ЭП, в связи с чем оснований сомневаться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, а также в наличие согласия клиента на совершение спорных операций у банка не могло возникнуть.

Пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено право банка отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Основания для выявления и квалификации кредитными организациями операций клиентов как подозрительных, устанавливаются в нормативных актах и методических рекомендациях Банка России. В частности, признаки подозрительных операций приведены в Приложении к Положению Банка России от 02.03.2012 № 375-П (код 1414).

Спорные операции не обладали достаточными признаками подозрительных операций, предусмотренных законодательством в области ПОД/ФТ. Ограничительные меры, предусмотренные законодательством в области ПОД/ФТ, банком к клиенту не применялись, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о необходимости отказа банком в проведении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что списание денежных средств с расчетного счета истца произведено ответчиком правомерно.

Истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2023 года по делу №А65-18082/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Файрушина Азата Закиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

С.А. Кузнецов