Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань, Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани

на решение от 23.11.2006 (судья Кочемасова Л.А.) Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007(председательствующий Бажан П.В., судьи Апаркин В.Н., Рогалева Е.М.) по делу №А65-18089/06

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее - Общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 89/1 от 11.08.2006 г. в части взыскания 1 041 855 руб. 23 коп. налога на прибыль, 32 639 руб. 98 коп. пени, 208 371 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль по основаниям, изложенным в заявлении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2006 заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение № 89/1 от 11.08.2006 г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району города Казани в части доначисления налога на прибыль в сумме 493 237 руб. 49 коп., а также соответствующих пени и штрафов, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцию обязали устранить нарушение прав ООО «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» в части удовлетворенных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 решение суда первой инстанции от 23.11.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань, и Инспекция Федеральной налоговой службы России по Московскому району г. Казани ставят вопрос об отмене решения и постановления апелляционной инстанции , как принятых с нарушением норм материального права.

Законность решения от 23.11.2006 и постановления апелляционной инстанции от 25.01.2007 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.

Судом установлено, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом налогового законодательства в период с 2002 г. по 2004 г. По результатам проверки составлен акт № 89 от 14.07.2006. На акт проверки заявителем представлены возражения. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений Общества налоговым органом принято решение № 89/1 от 11.08.2006.

В соответствии с данным решением Общество привлечено к ответственности в соответствии со ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 208 371 руб. 5 коп. за неуплату налога на прибыль за 2003-2004 г. в сумме 1 041 855 руб. 23 коп. начислены пени в сумме 32 607 руб. 95 коп., а также пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 32 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым решением в части доначисления налога на прибыль, пени и соответствующих санкций, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности. А также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической зашиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

Обществом оплачены услуги по охране материальных ценностей, используемых в производственных целях. Доказательств иного налоговым органом не представлено, поэтому заявитель в силу ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации вправе был уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на расходы, связанные с оплатой услуг отдела вневедомственной охраны при Московском РУВД города Казани.

Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что оплата услуг по охране имущества органами вневедомственной охраны не может быть признана целевым финансированием, поскольку не обладает признаками средств целевого финансирования, определенными п. 14 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные расходы не могут быть отнесены к целевому финансированию также и в силу Закона РФ «О милиции».

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно не принят во внимание довод ответчика о неправомерности отнесения в расходы суммы НДС, уплаченной подразделению вневедомственной охраны в составе цены за оказанные услуги, т.к. услуги данных организаций НДС не облагаются.

Данное обстоятельство не исследовалось при проверке и не нашло отражения в решении налогового органа, доказательств применения заявителем вычетов в отношении сумм, указанных в счетах-фактурах подразделений вневедомственной охраны не представлено.

Кроме того, включение банком в расходы всей суммы, уплаченной по счету-фактуре подразделения вневедомственной охраны, в том числе с учетом НДС, не противоречит положениям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, являются для заявителя экономически оправданными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно произведено доначисление налога на прибыль в сумме 90 755 руб. 68 коп., а также соответствующих пени и привлечение к ответственности в виде штрафа.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами -понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Общество в период с 1.03.2004 по 24.12.2004 на основании договоров № 07-01/04 и № 07-02/04 от 1.03.2004 арендовало здания, расположенные в городе Казани по ул. Солдатская, 1 и ул. Сахарова, 27, которые принадлежали ООО «Кволити Продакшн».

В дальнейшем в соответствии с решением о внесении изменений в состав участников Общества и увеличении уставного капитала (протокол внеочередного собрания от 19.03.2004) ООО «Кволити Продакшн» стал новым участником Общества и внес в оплату доли в уставном капитале недвижимое имущество - здание по ул. Солдатской, 1 и ул. Сахарова, 27.

Согласно ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Передача имущества в уставной фонд означает переход права собственности на данное имущество от одного собственника к другому. В данном случае отчуждение имущества подлежало государственной регистрации. Право собственности зарегистрировано заявителем 24.12.2004. Изменения в Устав заявителя об увеличении уставного капитала и изменения в составе участников были зарегистрированы 29.12.2004.

Таким образом, порядок использования заявителем имущества ООО «Кволити Продакшн» в период с момента передачи зданий (март 2004 г.) до регистрации права собственности на здания (24.12.2004г.) в силу положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определялся собственником - ООО «Кволити Продакшн», на условиях договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу, что затраты, связанные с арендой зданий являются экономически оправданными и документально подтвержденными, обоснованно отнесены Обществом в расходы в целях исчисления налога на прибыль, поэтому необоснованно доначисление налога на прибыль в сумме 402481 руб. 81 коп., а также соответствующих пени и привлечение к ответственности в виде штрафа.

Обществом был заключен договор подряда № 30/03 от 17.12.2003 г. с ЗАО «Адмаст». Предметом данного договора являлись работы по реконструкции зданий с перепрофилированием помещений по ул. Солдатской, 1, ул. Сахарова, 27 и других зданий заявителя.

В соответствии со ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками, другими новыми качествами.

После окончания модернизации и реконструкции основного средства затраты на эти цели увеличивают его первоначальную стоимость.

Из представленных в материалы дела документов (т, 1, л.д. 43-149, т. 2 л.д. 1-93), усматривается, что ЗАО «Адмаст» выполнены работы по реконструкции и перепрофилированию зданий, а не ремонтные работы, как утверждает Общество, поэтому затраты, связанные с проведением работ по реконструкции зданий должны были быть отнесены на увеличение их стоимости, а не на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно произведено доначисление налога в сумме 544 965 руб. 74 коп., а также соответствующих пени и штрафа.

Обществом был заключен договор № 05-2/04 от 20.02.2004 г. с 000 «Альфа-строительная группа». Договор от имени ООО «Альфа-строительная группа» подписал директор -Шайхулмарданов Р.Г. Однако налоговым органом было установлено, что Шайхулмарданов Р.Г. умер 10.10.2003 г., т.е. до подписания договора, поэтому подпись на договоре не могла принадлежать указанному лицу, т.е. договор подписан неустановленным лицом. Доказательств принадлежности подписи на договоре лицу, полномочному подписать такой договор суду не представлено.

Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что подпись на документах от ООО «Альфа-строительная группа» (договор, счет-фактура) не принадлежит руководителю, доверенному лицу, что свидетельствует о недостоверности подписанных документов, и они не могут служить основанием для включения в расходы понесенных затрат.

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение № 89/1 от 11.08.2006 г. не соответствует требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации в указанной части и правомерно признано недействительным.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное решение от 23.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2007 являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2007 по делу №А65-18089/06 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А.Кормаков

судьи М.А.Савкина

В.А.Карпова