Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к начальнику отдела - старшему судебному приставу Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, административный ответчик: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, третьи лица: АО Почта России в лице почтового отделения 420054, ООО «Федеральная почтовая служба России» г.Казань, АО «Гармония», об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ (далее - УФССП по РТ) об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора АО Почта России в лице почтового отделения 420054, ООО «Федеральная почтовая служба России» (далее - ФПС России) г.Казань, АО «Гармония», а в качестве административного ответчика УФССП по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 оставлено без изменения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым освободить ИП ФИО1 от взыскания исполнительского сбора.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Согласно ч.2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В настоящем деле индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлены требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора в сумме 448 000 руб., назначенного постановлением о взыскании исполнительского сбора от 25.12.2018.

Согласно части 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Однако, в судебном акте, вынесенном судом по существу рассмотрения заявления, поданного индивидуальным предпринимателем ФИО1, содержится указание на вынесения судом «РЕШЕНИЯ».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что судом первой инстанции допущена опечатка в наименовании судебного акта от 17.07.2020. При этом, процессуально права заявителя при рассмотрении дела с вынесением такого судебного акта по существу поставленного вопроса - об отказе в заявленных требованиях, не нарушены.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 20.08.2018 в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство на сумму 6 400 000 руб.

Постановление прибыло 25.10.2018 в почтовое отделение, согласно штрих-коду на конверте, и было получено 25.10.2018, согласно штампу на конверте. Постановление не было исполнено должником, поэтому на должника был наложен исполнительский сбор.

Согласно материалам исполнительного производства, исполнительский сбор составил сумму в размере 448 000 руб., постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №60342/18/16007-ИП от 20.08.2018, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 020024607 от 03.07.2018, выданного АС РТ по делу А65-1332/2017 о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Гармония» 6 400 000 руб., было вынесено 25.12.2018.

16.11.2017 Советским районным суда г. Казани в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

27.05.2019 уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено.

Определением от 29.04.2019 по делу №А65-19018/2018 в отношении ИП ФИО1 была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Постановлением кассационной инстанции от 10.10.2019 по делу №А65-19018/2018 определение от 29.04.2019 по делу №А65-19018/2018 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение, новое определение не вынесено, финансовый управляющий не утвержден.

После введения процедуры реструктуризации долгов ФИО1 согласно его пояснениям, не мог совершать операции по счету №40817810862001613571.

После обращения в ПАО «Сбербанк России», отделение «Банк Татарстан» №8610, был получен ответ от 30.04.2019 с информацией об арестах и взысканиях, где указано, что на счет наложен накопительный арест.

Решением от 20.09.2019 по делу №А65-18225/2019 наложение ареста было признано незаконным. Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2019 по делу №А65- 18225/2019 решение было оставлено без изменения.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что его вина в данном случае отсутствует, поскольку он был лишен возможности получить постановление о возбуждении исполнительного производства и узнать о его существовании, а также лишен возможности распоряжаться счетом из-за его ареста и введенной процедуры банкротства.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд.

При принятии судебных актов, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ), в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ); должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24, пунктом 1 статьи 26, пунктом 1 статьи 27, пунктом 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме. Если повестка, иное извещение доставляются по почте, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановлением от 20.08.2018 в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство на сумму 6 400 000 руб.

Согласно письменным пояснениям ООО «Федеральная почтовая служба России» г.Казань заказное письмо с уведомлением о вручении № 21290-153 было принято 25.10.2018 на имя ФИО1 по адресу ул. Борисковская, д. 52, г. Казань. С целью вручения заказного письма 26.10.2018 осуществлялся выход курьера по указанному адресу. Заказное письмо вручено адресату 26.10.2018 под роспись в уведомлении о вручении.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что не мог исполнить исполнительный документ, так как находился под домашним арестом с запретом на получение почтовой корреспонденции.

Отклоняя данный довод заявителя, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ответу ООО «Федеральная почтовая служба России» г.Казань письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства им получено, а в соответствии с пояснениями свидетеля ФИО4, предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в случае курьерской доставки корреспонденция вручается адресату лично в руки, а находясь под действием меры пресечения, - домашний арест, ФИО1 не мог отлучаться с места проживания и соответственно какое либо третье лицо не могло получить за него заказную почтовую корреспонденцию адресованную ему лично, в связи с чем довод о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства является бездоказательным.

Кроме того, поскольку заявитель находился под домашним арестом место проживания он не покидал, постановление о возбуждении исполнительного производства не обжаловал, к судебному приставу или в суд за предоставлением рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта не обращался, сумму долга не отрицал и соответственно размер исполнительского сбора не был им оспорен.

В постановлении от 16.11.2017 Советского районного суда г. Казани указано, что запрет исключает вызовы из правоохранительных органов и суда. ФИО1 также разрешено получение почтово-телеграфной корреспонденции от органа предварительного расследования СУ СК РФ по РТ. Обо всех случаях использования любых видов или получения и направления почтово-телеграфной корреспонденции ФИО1 был обязан немедленно информировать сотрудников органа предварительного расследования СУ СК РФ по РТ и в УИИ УФСИН РФ по Приволжскому району г. Казани.

Довод заявителя о невозможности распоряжаться денежными средствами в связи с наложением ареста на банковский счет и производить оплаты в связи с введением процедуры реструктуризации долгов, был рассмотрен судами и обоснованно отклонен, так как указанная процедура была введена более чем через полгода после получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, заявитель был уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства, и был уведомлен о сроке, в течение которого он обязан исполнить требования исполнительного документа.

Суды отметили, что в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были и в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, лишающих его возможности исполнить данные требования, заявителем не представлено.

При этом доказательств того, что заявителем предпринимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, в срок, установленный для добровольного исполнения, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Сведения о наличии уважительных причин для неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа заявителем ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлялись.

Кроме того, из материалов дела следует, что исполнительное производство № 60342/18/16007-ИП, возбужденное 20.08.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 020024607 от 03.07.2018, выданного АС РТ по делу А65-1332/2017 о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Гармония» 6 400 000 руб., было окончено 14.11.2019, исполнительный документ возвращен взыскателю - АО «Гармония» на основании заявления взыскателя.

При этом сам оспариваемый исполнительский сбор был уплачен ФИО1 полностью в сумме 448 000 руб. 04.02.2020. Соответствующее исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора было окончено 07.02.2020 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П указано, что возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.09.2007 по делу №А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Из анализа указанных норм действующего законодательства следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Как верно указали суды, в данном случае заявитель надлежащим и достаточным образом не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, другими непреодолимыми препятствиями.

Суды отметили, что тяжелое финансовое и имущественное положение должника не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами судов первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу № А65-1808/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи А.Н. Ольховиков

С.В. Мосунов