Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014 (судья Мингазов Л.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 (председательствующий судья Серова Е.А.,судьи Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу № А65-18130/2012

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении ФИО3, г. Казань, и ФИО1, г. Казань, к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Тасма», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2012 открытое акционерное общество (ОАО) «Холдинговая компания «Тасма» (далее – ОАО «ХК «Тасма», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) 09.10.2013 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1 в размере 245 910 525 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО3 являлся руководителем должника в период с 13.12.2007 по 13.11.2009, последняя бухгалтерская отчетность за подписью ФИО3 сдана 30.09.2009. ФИО1 осуществлял функции руководителя ОАО «ХК «Тасма» в период с 13.11.2009 по 30.11.2012.

Посчитав, что руководитель (ФИО1) не исполнил в установленный законом срок обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО «ХК «Тасма» несостоятельным (банкротом), ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника – ФИО3 уполномоченный орган ссылается на искажение бухгалтерской документации, а именно: указание в бухгалтерском балансе стоимости активов должника в размере 403 330 тыс. руб. при фактической стоимости по результатам реализации имущества должника в размере 70 230 тыс. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

– удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

– органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– органом, уполномоченным собственником имущества должника –унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

– обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

– должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

– в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что заявление о банкротстве ликвидируемого должника ОАО «ХК «Тасма» было подано председателем ликвидационной комиссии ФИО1 03.07.2012.

Доводы подателя жалобы о том, что председателю ликвидационной комиссии ФИО1 было известно о неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника 05.05.2010, на основании договора от 05.05.2010 № 039/ОЦ-10 об определении рыночной стоимости имущества должника, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Инновационная компания «Бизнес?Содействие», были предметом рассмотрения в судах предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку указанный договор не может считаться надлежащим доказательством наличия оснований, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве (признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника), влекущих обязанность руководителя должника по обращению с заявлением о банкротстве в суд.

Состав правонарушения по статье 9 Закона о банкротстве предполагает предоставление надлежащих доказательств невозможности исполнения денежного обязательства, наличие признаков неплатежеспособности, однако данные документы в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что запись о начале процедуры ликвидации ОАО «ХК «Тасма» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 13.11.2009, председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО1, на 01.04.2010 проведена полная инвентаризация имущества должника, в результате которой выявлено имущество общей балансовой стоимостью 384 129 837 руб. 34 коп.

Согласно статьям 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение оценки имущества для включения в промежуточный ликвидационный баланс не требуется. Снижение стоимости имущества должника произошло к 01.07.2012 в связи с проведением неоднократных торгов по продаже имущества должника и снижением стоимости имущества на 15 % от начальной цены при предыдущих торгах.

Как правильно отмечено апелляционным судом, нарушений интересов кредиторов в ходе ликвидации не обнаружено, заявление о признании должника банкротом подано в течение десяти дней с даты обнаружения обстоятельств снижения стоимости активов должника ниже уровня кредиторской задолженности.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2010 по делу № А65?36040/2009 было отказано в удовлетворении заявлений о признании ликвидируемого должника ОАО «ХК Тасма» несостоятельным (банкротом).

Судами также установлено, что во исполнение решения общего собрания акционеров ОАО «ХК «Тасма» от 11.05.2009 о реорганизации общества в форме выделения произведена оценка имущества должника. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость активов должника составила 444 335 751 руб. Указанная сумма полностью соответствует инвентаризационным описям, составленным по состоянию на 01.03.2009.

Ссылка заявителя жалобы на реализацию имущества должника по цене ниже (70 230 руб.), чем стоимость имущества должника отраженная в бухгалтерском балансе (403 330 руб.), обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не доказывает факт искажения ФИО3 информации об имуществе должника.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО1

Уполномоченным органом не представлено доказательств в обоснование привлечения ФИО3 и ФИО1 к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской документации и за несвоевременное обращение с заявлением в арбитражный суд о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), а равно наличия причинно – следственной связи между использованием привлекаемыми лицами своих прав и (или возможностей, исполнения обязанности) и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство). Кроме того, не представлено доказательств, в какой срок ликвидатор обязан был обратиться с заявлением в порядке пункта 3 статьи 9 Закона о банкротстве, и не представлено доказательств того, что несвоевременность обращения явилась основанием для неудовлетворения требований заявителя.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по делу № А65-18130/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи Е.В. Богданова

М.А. Савкина