Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Региональный учебный центр по подготовке кадров», г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А65-18135/2014

по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» к негосударственному образовательному учреждению «Региональный учебный центр по подготовке кадров», г. Казань, о взыскании 3 406 274 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 260 593 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Негосударственному образовательному учреждению «Региональный учебный центр по подготовке кадров» (далее – ответчик) о взыскании 3 406 274 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 260 593 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела № А65-18140/2014 истец подал исковое заявление о взыскании с ответчика 108 382 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 8008 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении иного земельного участка.

В порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Республики Татарстан дела № А65-18135/2014, А65-18140/2014 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А65-18135/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца 3 544 656 руб. 68 коп. взыскано неосновательного обогащения, 268 601 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 04.10.2012 № 7276 ответчику в аренду предоставлены земельные участки, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Воровского, с кадастровым номером 16:50:110912:26, площадью 13 207 кв. м, с кадастровым номером 16:50:000000:4244, площадью 461 кв. м, для строительства автодрома и учебных мастерских.

Договоры аренды на указанные земельные участки не оформлялись, арендная плата за них не вносилась.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками в период с 01.12.2012 по 30.06.2014.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности использования ответчиком земельных участков по целевому назначению.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, апелляционный суд мотивировал свои выводы тем, что в пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за пользование переданных ему земельных участков.

Между тем суд первой инстанции установил, что вышеназванные земельные участки использовать по назначению не представлялось возможным в связи с их заболоченностью. Данные обстоятельства подтверждаются Экспертным заключением Центра содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения от 03.03.2011 № 106/03/А, заключением Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 09.03.2011 № 37, в котором указано, что строительство на участке возможно после устранения заболоченности.

В соответствии с заключением Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан от 21.03.2011 № 463 проект постановления о предварительном согласовании ответчику мест размещения объекта по ул. Воровского, может быть утвержден при условии обеспечения выполнения статьи 67 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу положений названной статьи собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24-27 Водного кодекса Российской Федерации.

Границы территорий, подверженных затоплению и подтоплению, и режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на этих территориях в зависимости от частоты их затопления и подтопления устанавливаются в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.

На территориях, подверженных затоплению, размещение новых населенных пунктов, кладбищ, скотомогильников и строительство капитальных зданий, строений, сооружений без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод запрещаются.

Суд установил, что из приложения № 2 к постановлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18.08.2011 № 4672 не усматривается возложение на ответчика обязанности по осушению заболоченных участков, в связи с чем пришел к выводу, что данные мероприятия должны были проводиться собственником земельных участков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2014 по делу назначена судебная экспертиза. Перед экспертами суд поставил следующие вопросы:

1) пригодны ли были для использования по целевому назначению земельные участки, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Воровского, с кадастровым номером 16:50:110912:26, площадью 13207 кв. м, с кадастровым номером 16:50:000000:4244, площадью 461 кв. м для строительства автодрома и учебных мастерских в период с 05.10.2012 по август 2014.

2) если непригодны частично, то рассчитать площадь части арендованных земельных участков непригодных для использования по целевому использованию.

Из заключения экспертизы следует, что земельные участки не могли быть использованы по назначению без проведения мероприятий по защите территории от процесса заболачивания. Проводиться данные мероприятия должны были на основании инженерно-геологических изысканий и разработки проекта инженерной защиты.

Судом установлено, что обязанность по соблюдению норм статьи 67 Водного кодекса Российской Федерации возлагалась на истца и не была выполнена им, то есть земельный участок был передан ответчику в непригодном для использования состоянии.

В обоснование своих доводов истец представил акт исследования земельного участка от 10.01.2014, в котором указано о размещении автодрома на огороженном земельном участке.

Из представленных истцом фотографий в обоснование указанных доводов не усматривается, что ответчик организовал официальный автодром, как это было предусмотрено договором аренды.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с указанием на невозможность использования земельных участков и просьбой переноса начала оплаты аренды с целью приведения их в состояние, пригодное для использования, однако, получал отказ.

Кроме того, ответчик представил документы, свидетельствующие о том, что с момента вынесения постановления о предоставлении земельных участков им предпринимались меры к приведению участков в пригодное для использования состояние, а именно: производилась засыпка болотистых участков привозным грунтом, щебнем, песком.

Согласно части 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования земельного участка ответчиком по назначению. По мнению суда, причина неиспользования земельных участков является объективной и связана с бездействием самого истца.

Учитывая, что истец передал в аренду имущество, непригодное для целей его использования, суд пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права в связи с чем судебная коллегия считает обжалуемое постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А65-18135/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2014 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья К.Р. Гарифуллина

Судьи В.В. Александров

Р.А. Нафикова