Гражданский кодекс часть 1

от Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» - представитель ФИО2 по доверенности №354 от 18.07.2017 г.;

от АО «КЗСК-Силикон» - представитель ФИО3 по доверенности №1 от 09.01.2017 г.;

от ООО «Производственная фирма «Химик» - представитель ФИО4 по доверенности б/н от 13.11.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года о включении требования ООО «Производственная фирма «Химик» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-1813/2017 (судья Маннанова А.К.) о несостоятельности (банкротстве) АО «КЗСК-Силикон», Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2017 г. (резолютивная часть определения оглашена 15 июня 2017 г.) заявление общества с ограниченной ответственностью «Метар Инжиниринг», г.Москва признано обоснованным и в отношении акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – должник, АО «КЗСК-Силикон») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура ФИО5, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2017 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Химик», г.Казань, о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июня 2017 г. назначено судебное заседание по рассмотрению требования общества ООО «Производственная фирма «Химик» о включении в реестр требований кредиторов АО «КЗСК-Силикон» на 13 июля 2017 года на 13 час. 15 мин.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2017 судебное заседание отложено на 05 сентября 2017 года 16 час. 20 мин.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Производственная фирма «Химик» заявило ходатайство об уточнении требования, просили включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 13 509 040,56 руб., как обеспеченное залогом имущества должника. Представили акт осмотра оборудования, материалы проверки по заявлению кредитора в УМВД РФ по городу Казани, письма ООО «Пулилон инжиниринг инвест» исх. №24-07.17 от 24.07.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 г. уточнение принято, заявление удовлетворено, в состав третей очереди реестра требований кредиторов ООО «КЗСК-Силикон» включено требование ООО «Производственная фирма «Химик» в размере 12 349 592,16 руб. долга, 1 159 448 руб. неустойки, как обеспеченное залогом следующего имущества:

1) Е-3101-емкость гидролизата ДМДХС ГЭЭ1-1-50-0,6;

2) Е-3110-сборник ДМЦС, ГЭЭ1-1-50-0,6;

3) Е-3128-сборник деполимеризата ГЭЭ1-1-50-0,6;

4) Е-3137-аварийная емкость ГЭЭ1-1-50-0,6;

5) ГЭЭ 1-1-5-1,0 Е-1/1,2-емкость для сбора конденсата 2 шт.;

6) ВЭЭ2.3-0,63-0,6КЕ-3323/1,2,3-сборникЗ шт.;

7) ВЭЭ2.3-0,63-0,6КЕ-3336/1,2,3-сборникЗ шт.;

8) ПВ1 168х2-Г-1,0-2-У3 Т-5-теплообменниккожухотрубный;

9) Е-3107 1,2-сборник ДМЦС ВЭЭ 1-3-6,3-1,0 - 2 шт.;

10)Е-33071-3, Е-33141-3, Е-33181-6-сборникВЭЭ1-3-6,3-1,0 10шт.;

11)Е-3131 1,2, Е-3145 1,2-гидрозатвор ВЭП2.1-0,1-0,6К 4шт.;

12)Е-33251-3, Е-33271-3, Е-33381-3, Е-33401-З-сборник ВЭП2.3-0,1-0,6К

13)Е-3345;1-6-гидрозатвор ВЭП2-1-0,1-0,6К 6 шт.;

14)Е-36281,2-гидрозатвор ВЭП2.1-0,1-0,6К 2шт.;

15)Е-33071-3, Е-33141-3, Е-33181-6-сборник ВЭЭ1-3-6,3-1,0 2 шт.;

16)Е-3809-сборник готового продукта ВЭЭ1-1-6,3-0,6;

17)Е-3346-монжус ВЭЭ2-3-0,25-0,6К;

18)Е-3502-расходная емкость ТМХС ВЭП2.1-0,16-0,6У;

19)Е-3514-емкость гидролизата ВЭЭ2.1-0,25-0,6К;

20)Е-3527-монжусВЭЭ2.1-0,25-0,6У;

21)Е-3629-монжус ВЭЭ2-1 -0,25-0,6К;

22)Е-3813-монжус ВЭЭ2-1 -0,25-0,6К;

23)Е-33311-3, Е-33421-3-сборникВЭЭ1-3-6,3-1,0 6шт.;

24)Е-33314-6, Е-33424-6 -сборник ВЭЭ1-3-6,3-1,0 6шт.;

25)Е-37141,2-емкость деминерализованной воды ВЭЭ1-1-5-0,6 2шт.;

26)Е-3904-расширительная емкость ВЭЭ1-1-5-1,0;

27)Е-3132-монжусВЭЭ2-3-0,25-0,6К;

28)Е-34151,2-сборник гексаметилдисилоксана ВЭЭ1-1-5-0,6 2 шт.;

29)Е-3109, Е-3112-сборник ДМЦС ВЭЭ2-3-1-1,0 2 шт.;

30)Е-3133-сборник рассола ВЭЭ 1 -1 -1 -0,6;

31)Е-3114 1,2-сборник силоксанов ГЭЭ1-2-10-0,6 2шт.;

32)Е-3126-приемник деполимеризата ЕЭЭ1 -2-10-0,6;

33)Е-3127-приемник деполимеризата ВЭЭ1-3-3,2-1,0;

34)Е-3139-сборник водного раствора метилсилоксанолята калия ВЭЭ1-1-10- 0,6;

35)Е-3143-сборник конденсата ВЭЭ1-1-3.2-0,6;

36)Е-33231-3, Е-33361-3-сборникВЭЭ2.3-0,63-0,6К 6шт.;

37)Е-33291-3, Е-33441-З-сборник ВЭЭ 1-3-1-1,0 6шт.;

38)Е-3401-емкость триметилхлорсилана ВЭЭ1 -1-3,2-0,6;

39)Е-3411-сборник нейтрального гексаметилдисилоксана ВЭЭ1-1-3,2-0,6;

40)Е-3421-емкость деминерализованной воды ВЭЭ 1-1-1-0,6;

41)Е-3501-емкость МДХС ВЭЭ1-1-2-0,6;

42)Е-35041,2-емкость реакционной смеси ВЭЭ1-1-2-0,6 2шт.;

43)Е-35181,2-емкость гидридсилоксановой жидкости ВЭЭ1-1-1-0,6 2шт.;

44)Е-3525-емкость воды ВЭЭ1-1-1-0,6;

45)Е-3608, Е-3614-сборник ВЭЭ1-1-2-0,6 2шт.;

46)Е-3621, Е-3625, Е-3627-сборник ВЭЭ1-1-1-0,6 3 шт.;

47)Е-36161,2, Е-36171,2-мерник ВЭЭ2-1-0,63-0,6 4шт.;

48)Е-3701 -расходная емкость МТХС ВЭЭ1-1-6,3-0,6;

49)Е-3901-емкость горизонтальная ГЭЭ1-2-10-1,0;

50)Е-3906-гидрозатвор ВЭЭ 2.1-0,63 -0,6;

51)Е-3907-монжус ВЭЭ1-1-1-1,0.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части включения требования ООО «Производственная фирма «Химик» в реестр требований кредиторов ООО «КЗСК-Силикон» как обеспеченных залогом вышеуказанным имуществом.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2017г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 ноября 2017 г. на 15 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 14 ноября 2017 г. от представителя Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОАО АКБ «Спурт».

Представители Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», ООО «Производственная фирма «Химик» и АО «КЗСК-Силикон» возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о привлечении в качестве третьего лица ОАО АКБ «Спурт».

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» отказано.

Представитель Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 24.03.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 36) следует, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года в части включения требования ООО «Производственная фирма «Химик» в реестр требований кредиторов ООО «КЗСК-Силикон» как обеспеченных залогом, не поступило.

Судебная коллегия определила осуществить проверку законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 г. в части включения требования ООО «Производственная фирма «Химик» в реестр требований кредиторов ООО «КЗСК-Силикон» как обеспеченных залогом.

Представители ООО «Производственная фирма «Химик» и временного управляющего АО «КЗСК-Силикон» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву временного управляющего АО «КЗСК-Силикон» приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 г. о включении требования ООО «Производственная фирма «Химик» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-1813/2017, исходя из нижеследующего.

В силу статей 16, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 12 349 592,16 руб. долга по государственному контракту №112 от 02.10.2014 г. на поставку емкостного оборудования и 1 159 448 неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара, установленная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 г. по делу А65-12943/2016. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 г., указанное решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменений; соответственно вступило в законную силу. По делу выдан исполнительный лист ФС 014725317.

Учитывая, что сумма требования в размере 12 349 592,16 руб. долга и 1 159 448 неустойки, подтверждена вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2016 г. по делу А65-12943/2016, доказательств исполнения судебного акта суду не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о признании требования кредитора в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В данной части Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 г. не обжалует.

В апелляционной жалобе Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» выражает свое несогласие с принятым судебным актом в части установления требования ООО «Производственная фирма «Химик» как обеспеченного залогом.

Суд первой инстанции, признавая требование ООО «Производственная фирма «Химик», как обеспеченное залогом, обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии со Спецификациями к Государственному контракту №112, Дополнительным соглашением №1 от 04.12.2014, Дополнительным соглашением №2 от 31.03.2015, актами КС-2 и КС-3, у ООО «Производственная Фирма «Химик» возникло право залога на следующее имущество:

1) Е-3101-емкость гидролизата ДМДХС ГЭЭ1-1-50-0,6;

2) Е-3110-сборник ДМЦС, ГЭЭ1-1-50-0,6;

3) Е-3128-сборник деполимеризата ГЭЭ1-1-50-0,6;

4) Е-3137-аварийная емкость ГЭЭ1-1-50-0,6;

5) ГЭЭ 1-1-5-1,0 Е-1/1,2-емкость для сбора конденсата 2 шт.;

6) ВЭЭ2.3-0,63-0,6КЕ-3323/1,2,3-сборникЗ шт.;

7) ВЭЭ2.3-0,63-0,6КЕ-3336/1,2,3-сборникЗ шт.;

8) ПВ1 168х2-Г-1,0-2-У3 Т-5-теплообменниккожухотрубный;

9) Е-3107 1,2-сборник ДМЦС ВЭЭ 1-3-6,3-1,0 - 2 шт.;

10)Е-33071-3, Е-33141-3, Е-33181-6-сборникВЭЭ1-3-6,3-1,0 10шт.;

11)Е-3131 1,2, Е-3145 1,2-гидрозатвор ВЭП2.1-0,1-0,6К 4шт.;

12)Е-33251-3, Е-33271-3, Е-33381-3, Е-33401-З-сборник ВЭП2.3-0,1-0,6К

13)Е-3345;1-6-гидрозатвор ВЭП2-1-0,1-0,6К 6 шт.;

14)Е-36281,2-гидрозатвор ВЭП2.1-0,1-0,6К 2шт.;

15)Е-33071-3, Е-33141-3, Е-33181-6-сборник ВЭЭ1-3-6,3-1,0 2 шт.;

16)Е-3809-сборник готового продукта ВЭЭ1-1-6,3-0,6;

17)Е-3346-монжус ВЭЭ2-3-0,25-0,6К;

18)Е-3502-расходная емкость ТМХС ВЭП2.1-0,16-0,6У;

19)Е-3514-емкость гидролизата ВЭЭ2.1-0,25-0,6К;

20)Е-3527-монжусВЭЭ2.1-0,25-0,6У;

21)Е-3629-монжус ВЭЭ2-1 -0,25-0,6К;

22)Е-3813-монжус ВЭЭ2-1 -0,25-0,6К;

23)Е-33311-3, Е-33421-3-сборникВЭЭ1-3-6,3-1,0 6шт.;

24)Е-33314-6, Е-33424-6 -сборник ВЭЭ1-3-6,3-1,0 6шт.;

25)Е-37141,2-емкость деминерализованной воды ВЭЭ1-1-5-0,6 2шт.;

26)Е-3904-расширительная емкость ВЭЭ1-1-5-1,0;

27)Е-3132-монжусВЭЭ2-3-0,25-0,6К;

28)Е-34151,2-сборник гексаметилдисилоксана ВЭЭ1-1-5-0,6 2 шт.;

29)Е-3109, Е-3112-сборник ДМЦС ВЭЭ2-3-1-1,0 2 шт.;

30)Е-3133-сборник рассола ВЭЭ 1 -1 -1 -0,6;

31)Е-3114 1,2-сборник силоксанов ГЭЭ1-2-10-0,6 2шт.;

32)Е-3126-приемник деполимеризата ЕЭЭ1 -2-10-0,6;

33)Е-3127-приемник деполимеризата ВЭЭ1-3-3,2-1,0;

34)Е-3139-сборник водного раствора метилсилоксанолята калия ВЭЭ1-1-10- 0,6;

35)Е-3143-сборник конденсата ВЭЭ1-1-3.2-0,6;

36)Е-33231-3, Е-33361-3-сборникВЭЭ2.3-0,63-0,6К 6шт.;

37)Е-33291-3, Е-33441-З-сборник ВЭЭ 1-3-1-1,0 6шт.;

38)Е-3401-емкость триметилхлорсилана ВЭЭ1 -1-3,2-0,6;

39)Е-3411-сборник нейтрального гексаметилдисилоксана ВЭЭ1-1-3,2-0,6;

40)Е-3421-емкость деминерализованной воды ВЭЭ 1-1-1-0,6;

41)Е-3501-емкость МДХС ВЭЭ1-1-2-0,6;

42)Е-35041,2-емкость реакционной смеси ВЭЭ1-1-2-0,6 2шт.;

43)Е-35181,2-емкость гидридсилоксановой жидкости ВЭЭ1-1-1-0,6 2шт.;

44)Е-3525-емкость воды ВЭЭ1-1-1-0,6;

45)Е-3608, Е-3614-сборник ВЭЭ1-1-2-0,6 2шт.;

46)Е-3621, Е-3625, Е-3627-сборник ВЭЭ1-1-1-0,6 3 шт.;

47)Е-36161,2, Е-36171,2-мерник ВЭЭ2-1-0,63-0,6 4шт.;

48)Е-3701 -расходная емкость МТХС ВЭЭ1-1-6,3-0,6;

49)Е-3901-емкость горизонтальная ГЭЭ1-2-10-1,0;

50)Е-3906-гидрозатвор ВЭЭ 2.1-0,63 -0,6;

51)Е-3907-монжус ВЭЭ1-1-1-1,0.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения № 2 от 31.03.2015 г. предусмотрена поэтапная оплата стоимости постановленного товара в течение десяти рабочих дней с момента подписания сторонами документов и актов (л.д.155 т.1).

АО «КЗСК-Силикон» не оплатило полученный товар. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Так, в соответствии с п. 5 статьи 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Поскольку оплата по Контракту, в соответствии с п. 3.3 Контракта (т. 1 л.д. 131), должником не произведена, в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ товар находится в залоге у продавца.

Факт того, что переданный товар находится в залоге у ООО «ПФ «Химик» подтверждается также свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) от 03 мая 2017 г. (т. 1 л.д. 93-102).

Поскольку оплата товара не произведена, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что емкостное оборудование, переданное АО «КЗСК-Силикон» согласно государственному контракту №112, находится в залоге у ООО «ПФ «Химик» в силу закона.

В апелляционной жалобе Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» ссылается на то, что в п.7.6 Контракта содержится условие-гарантия об отсутствии арестов, ограничений, обременений, залогов в отношении товара. По мнению Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», данное условие подразумевает, что стороны обоюдным волеизъявлением исключили положение п.5 ст. 488 ГК РФ и выводу суда первой инстанции о возникновении залога в силу закона ошибочны.

С данным доводом суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как он основан на неверном толковании норм права и условий Контракта.

Из имеющихся в материалах дела Государственном контракте №112 от 02.10.2014 г. и дополнительных соглашениях следует, что они не содержат в себе условий, исходя из которых, возможно было бы сделать вывод о том, что по соглашению сторон залог в силу закона (пункта 5 статьи 488 ГК РФ) в пользу продавца не возникает.

При этом, для возникновения залога в силу закона не требуется волеизъявления покупателя, либо совершения им действия по передаче имущества в залог, в связи с этим указанный пункт Контракта имеет отношение исключительно к запрету на установление новых залоговых прав в пользу каких-либо третьих лиц, не являющихся сторонами контракта, волеизъявления покупателя, либо совершения им действия по передаче имущества в залог, поэтому указанный пункт Контракта имеет отношение исключительно к запрету на установление новых залоговых прав в пользу каких-либо третьих лиц, не являющихся сторонами контракта.

Таким образом, залог возникает в силу закона (ст. 488, ст. 335, ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. При этом возникновение залога на основании закона не требует заключения соответствующего договора.

Кроме того, как указывалось выше, ООО «Производственная фирма «Химик» с целью регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомило о возникновении залога движимого имущества, о чем 03 мая 2017 г. получило свидетельство о регистрации такого уведомления, подтвержденное нотариусом Казанского нотариального округа ФИО6 (л.д. 93 т.1).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

ООО «Производственная фирма «Химик» в материалы дела представлен совместный акт осмотра от 04.09.2017, материалы проверки УМВД РФ по г. Казани в качестве доказательств наличия у должника предмета залога в натуре, поставленного по вышеуказанному контракту.

Доказательств в обоснование доводов о том, что оборудование не может быть использовано по самостоятельному назначению (независимо от здания), заявителем апелляционной жалобы не представлено, в виду чего отклоняются судебной коллегией как необоснованные и носящие предположительный характер.

Доводы Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» относительно того, что невозможно сделать вывод о том, какое имущество и в обеспечение какого именно обязательства находится в залоге, отклоняются судебной коллегией, так как из имеющихся в материалах дела Государственного контракта №112 от 02.10.2014 г., Спецификаций к нему, Дополнительных соглашений №1 от 04.12.2014 и №2 от 31.03.2015 усматривается в отношении какого оборудования возникло право залога.

Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» в апелляционной жалобе ссылается на п.п. 1 п. ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в отношении оплаченных единиц 1, 2, 3 этапа и частично оплаченных в четвертом этапе залог должен был прекратиться в связи с исполнением основного обязательства по оплате товара.

Согласно ст. 25 Закона о залоге, в случае частичного исполнения должником обеспеченного залогом обязательства залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обеспеченного им обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 1 статьи 31 Закона о залоге, залогодатель вправе в любое время до момента реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на заложенное имущество посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства. Аналогичная норма изложена в части 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что оплата полной стоимости заложенного имущества не является снованием прекращения залога, также как и частичное погашение обеспеченного залогом обязательства не может повлечь за собой прекращение залога, поскольку, обеспеченное залогом обязательство, включая проценты, платы, неустойки и т.д. не прекращено, ввиду наличия на момент разрешения спора задолженности по договору.

Из материалов дела не усматривается факт прекращения обязательства, в виду чего ссылка заявителя апелляционной жалобы на п.п.1 п.1 ст. 352 ГК РФ несостоятельна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, в обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 г. о включении требования ООО «Производственная фирма «Химик» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-1813/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения в обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2017 года о включении требования ООО «Производственная фирма «Химик» в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А65-1813/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Е.А. Серова

Ю.Е. Холодкова