Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего публичным акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 11.04.2018,

Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) – ФИО2, доверенность от 08.07.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк)

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 (судья Маннанова А.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Бросова Н.В., Садило Г.М.)

по делу № А65-1813/2017

по заявлению публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «КЗСК-Силикон», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 (резолютивная часть определения оглашена 15.06.2017) в отношении акционерного общества «КЗСК-Силикон», г. Казань (далее – АО «КЗСК-Силикон», должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Акционерный коммерческий банк «Спурт», г. Казань (далее – ПАО АКБ «Спурт») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 479 445 435,71 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 требование удовлетворено частично.

Производство по требованию в части основного долга в размере 2 500 000 руб. долга, 50 856,17 руб. процентов по договору займа №6-3 от 20.02.2017 прекращено.

Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества «КЗСК-Силикон», г.Казань, требование ПАО АКБ «Спурт» в размере 155 957 427,08 руб. основного долга, 5 378 863,79 руб. процентов, 672 546, 22 руб. неустойки, по кредитным договорам.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «АКБ «Спурт», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов»), просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов АО «КЗСК-Силикон» требований ПАО АКБ «Спурт» по договорам займа № 1-3 от 12.01.2017, № 2-3 от 20.01.2017, № 3-3 от 31.01.2017, № 4-3 от 03.02.2017, № 5-3 от 20.12.2016, № 5-3 от 14.02.2017, № 9-3 от 29.12.2016, № 3-3 от 30.09.2015 и № 5-3 от 05.10.2015, в общей сумме 314 885 742,48 руб., как обеспеченных залогом имущества по договорам залога № 2-3-5-3-9-3-3-3-5-3-4-3-1-3-3-3-6-3-9-3-5-3-8-3-3 от 06.04.2017, № 2-3-5-3-9-3-3-3-5-3-4-3-1-3-3-3-6-3-9-3-5-3-8-3-з2 от 07.04.2017 и № 2-3-5-3-9-3-3-3-5-3-4-3-1-3-3-3-6-3-9-3-5-3-8-3-зЗ от 10.04.2017, общей залоговой стоимостью 680 423 887 руб. и последующим залогом имущества по договору залога № 2-3-5-3-9-3-3-3-5-3-4-3-1-3-3-3-6-3-9-3-5-3-8-3-3 от 06.04.2017, залоговой стоимостью 15 651 953 руб.; дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) (далее – Внешэкономбанк) просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения в реестр кредиторов АО «КЗСК-Силикон» требования ПАО АКБ «Спурт» в размере 155 957 427,08 руб. основного долга, 5 378 863,79 руб. процентов, 672 546,22 руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества; принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ПАО АКБ «Спурт» о включении в реестр требований кредиторов АО «КЗСК-Силикон».

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене, с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судебными инстанциями, 30.03.2017 между ПАО АКБ «Спурт» и обществом с ограниченной ответственностью «Газ-маркет» (далее – ООО «Газ-маркет») заключен договор о предоставлении отступного передачей прав требования кредитору, на основании которого Банку перешли принадлежащие ООО «Газ-маркет» права требования, вытекающие из заключенных между ним и должником договоров займа.

В обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств по возврату заемных средств, уплаты процентов, неустоек, возмещения убытков и расходов между ним и кредитором были заключены договоры залога.

Общая сумма задолженности по договору займа от 12.01.2017 № 1-3 составила 15 152 085,61 руб. как обеспеченные залогом имущества по договорам залога от 10.04.2017, общей залоговой стоимостью 680 423 887 руб. и последующим залогом имущества по договору залога от 06.04.2017, залоговой стоимостью 15 651 953 руб.;

по договору займа от 20.01.2017 № 2-3 – 7 142 397,26 руб. как обеспеченные залогом имущества по договорам залога от 07.04.2017 и от 10.04.2017, общей залоговой стоимостью 680 423 887 руб. и последующим залогом имущества по договору залога от 06.04.2017, залоговой стоимостью 15 651 953 руб.;

по договору займа от 30.09.2015 № 3-3 – 182 416 976,31 руб. как обеспеченные залогом имущества по договорам залога от 07.04.2017 и от 10.04.2017, общей залоговой стоимостью 680 423 887 руб. и последующим залогом имущества по договору залога от 06.04.2017, залоговой стоимостью 15 651 953 руб.;

по договору займа от 31.01.2017 № 3-3 – 2 142 719,18 руб. как обеспеченные залогом имущества по договорам залога от 07.04.2017 и от 10.04.2017, общей залоговой стоимостью 680 423 887 руб. и последующим залогом имущества по договору залога от 06.04.2017, залоговой стоимостью 15 651 953 руб.;

по договору займа от 03.02.2017 № 4-3 – 3 469 164,39 руб., как обеспеченные залогом имущества по договорам залога от 06.04.2017, от 07.04.2017 и от 10.04.2017, общей залоговой стоимостью 680 423 887 руб. и последующим залогом имущества по договору залога от 06.04.2017, залоговой стоимостью 15 651 953 руб.;

по договору займа от 05.10.2015 № 5-3 – 96 389 471,30 руб., как обеспеченные залогом имущества по договорам залога от 06.04.2017, от 07.04.2017 и от 10.04.2017, общей залоговой стоимостью 680 423 887 руб. и последующим залогом имущества по договору залога от 06.04.2017, залоговой стоимостью 15 651 953 руб.;

по договору займа от 20.12.2016 № 5-3 – 2 101 027,52 руб., как обеспеченные залогом имущества по договорам залога от 06.04.2017, от 07.04.2017 и от 10.04.2017, общей залоговой стоимостью 680 423 887 руб. и последующим залогом имущества по договору залога от 06.04.2017, залоговой стоимостью 15 651 953 руб.;

по договору займа от 14.02.2017 № 5-3 – 1 581 530,82 руб. 82 коп., как обеспеченные залогом имущества по договорам залога от 06.04.2017, от 07.04.2017 и от 10.04.2017, общей залоговой стоимостью 680 423 887 руб. и последующим залогом имущества по договору залога от 06.04.2017, залоговой стоимостью 15 651 953 руб.;

по договору займа от 20.02.2017 № 6-3 – 2 550 856,17 руб. как обеспеченные залогом имущества по договорам залога от 06.04.2017, от 07.04.2017 и от 10.04.2017, общей залоговой стоимостью 680 423 887 руб. и последующим залогом имущества по договору залога от 06.04.2017, залоговой стоимостью 15 651 953 руб.;

по договору займа от 29.12.2016 № 9-3 – 4 490 370,09 руб. как обеспеченные залогом имущества по договорам залога от 06.04.2017, от 07.04.2017 и от 10.04.2017, общей залоговой стоимостью 680 423 887 руб. и последующим залогом имущества по договору залога от 06.04.2017, залоговой стоимостью 15 651 953 руб.;

Кроме этого, между кредитором и должником 21.09.2011 заключен кредитный договор <***> на предоставление кредитной линии в общей сумме 20 000 000 руб.

По состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору <***>, с учетом процентов и неустойки, составила 20 748 908,50 руб.

В обеспечение требований Банка по кредитному договору <***> между сторонами заключен договор залога от 07.02.2017 <***>-3, согласно которому должник передал в залог оборудование согласно описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Заложенное имущество оценено сторонами в сумме 29 696 916 руб.

Между кредитором и должником 13.02.2012 заключен кредитный договор <***> на предоставление кредитной линий в общей сумме 20 000 000 руб.; по состоянию на 15.06.2017, задолженность по кредитному договору <***> с учетом процентов и неустойки составила 20 748 908,47 руб.;

между кредитором и должником 28.08.2012 заключен кредитный договор <***> на предоставление кредитной линии в общей сумме 5 000 000 руб.; по состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору <***> с учетом процентов и неустойки составила 5 187 227,11 руб.;

между кредитором и должником 29.10.2012 заключен кредитный договор <***> на предоставление кредитной линии в общей сумме 5 000 000 руб.; по состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору <***> с учетом процентов и неустойки составила 5 187 227,14 руб.

В обеспечение требований Банка по кредитным договорам №<***>, 6348 и 6391 между сторонами заключен договор залога № 6189‑6348‑6391‑3 от 07.02.2017, согласно условиям которого должник передал в залог оборудование согласно описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора; заложенное имущество оценено сторонами в сумме 42 725 197 руб.

Между кредитором и должником 24.05.2013 заключен кредитный договор <***> на предоставление кредитной линии в общей сумме 26 000 000 руб.; по состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору <***> с учетом процентов и неустойки составила 27 280 792,74 руб.;

между кредитором и должником 05.09.2013 заключен кредитный договор <***> на предоставление кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в сумме 5 000 000 руб.

Всего в рамках согласованной кредитной линии должнику были предоставлены денежные средства в размере 19 550 000 руб., должником в рамках действия кредитной линии было возвращено 14 550 000 руб.

По состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору <***> с учетом процентов и неустойки составила 5 187 227,13 руб.

Между кредитором и должником 11.10.2013 заключен кредитный договор <***> на предоставление не возобновляемой кредитной линии в общей сумме 13 200 000 руб.; по состоянию на 15 июня 2017 г. задолженность по кредитному договору <***> с учетом процентов и неустойки составила 13 694 279,64 руб.;

между кредитором и должником 10.12.2013 заключен кредитный договор <***> по условиям которого предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб.; по состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору <***> с учетом процентов и неустойки составила 10 374 454,25 руб.

В обеспечение требований банка по кредитным договорам №<***>, 13243, 13309, 13373 заключен договор залога <***>-13243-13309-13373-3 от 07.02.2017, согласно которому должник передал в залог оборудование согласно описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора; заложенное имущество оценено сторонами в сумме 84 530 780 руб.

Между кредитором и должником 29.01.2014 заключен кредитный договор <***> по условиям которого предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб.; по состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору <***> с учетом процентов и неустойки составила 10 374 454,25 руб.;

между кредитором и должником 20.02.2014 заключен кредитный договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии в сумме 12 000 000 руб.

Всего в рамках согласованной кредитной линии должнику были предоставлены денежные средства в размере 34 719 624,08 руб.

Должником в рамках действия кредитной линии было возвращено 22 762 394 руб.

По состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору <***> с учетом процентов и неустойки составила 12 404 973,65 руб.

В обеспечение требований Банка по кредитным договорам <***> и 14031 между сторонами заключен договор залога <***>-14031-3 от 07.02.2017, согласно которому должник передал в залог оборудование согласно описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора; заложенное имущество оценено сторонами в сумме 25 855 470 руб.

Кроме этого, указанные требования, наряду с требованиями, основанными на кредитном договоре от 22.01.2015 <***>, обеспечены также залогом оборудования, залоговой стоимостью 34 960 800 руб. по договору последующего залога от 15.12.2016 <***>-14031-15004-3.

Между кредитором и должником 22.01.2015 заключен кредитный договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии с максимально возможной величиной единовременной ссудной задолженности в сумме 7 000 000 руб.

Всего в рамках согласованной кредитной линии должнику были предоставлены денежные средства в размере 13 600 394,00 руб.

Должником в рамках действия кредитной линии было возвращено 6 800 197 руб.

По состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору <***>, с учетом процентов и неустойки, составила 7 054 833,28 руб.

В обеспечение требований Банка по кредитному договору <***> между сторонами заключен договор залога от 07.02.2017 <***>-3 согласно которому должник передал в залог оборудование согласно описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора; заложенное имущество оценено сторонами в сумме в 14 930 966 руб.

На основании договора последующего залога № 14010‑14031‑15004‑3 от 15.12.2016 (действующего в редакции дополнительного соглашения <***>-14031-15004-3-01 от 17.01.2017), в обеспечение требований Банка по кредитным договорам <***>, 14031 и 15004 должник передал в последующий залог оборудование согласно описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора; заложенное имущество оценено сторонами в сумме 34 960 800 руб.

Между кредитором и должником 24.11.2016 заключен кредитный договор <***> на предоставление возобновляемой кредитной линии с максимально возможной величиной единовременной ссудной задолженности в сумме 23 000 000 руб.; по состоянию на 15.06.2017 задолженность по кредитному договору <***> с учетом процентов и неустойки составила 23 765 550,90 руб.

В обеспечение требований Банка по кредитному договору <***> между сторонами заключены договоры залога <***>-3 от 24.11.2016, <***>-з2 от 14.12.2016, <***>-зЗ от 07.02.2017, согласно которым должник передал в залог оборудование согласно описи, которая является неотъемлемой частью настоящего договора; заложенное имущество оценено сторонами в сумме в сумме 42 059 606 руб.

Таким образом, размер требований кредитора составил 479 445 435,71 руб., из которых 468 604 830,36 руб. долга, 10 128 412,79 руб. процентов, 712 192,56 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, залоговой стоимостью 988 207 624 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение исполнения обязательств по договорам кредитором представлена выписка из лицевого счета и банковские ордера; денежные средства получены должником по кредитным договорам до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем не являются текущими, акт осмотра и выписка уведомлений о залоге недвижимого имущества, и на основании требований статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), признали требование по кредитным договорам и договорам на предоставление кредитной линии в размере 155 957 427,08 руб. основного долга, 5 378 863,79 руб. процентов, 672 546,22 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника, обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требования, суды пришли к выводу, что по договорам займа должником были получены средства до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (20.02.2017), за исключением договора займа № 6-2 от 20.02.2017, следовательно, требование кредитора, вытекающее из условий договора займа № 6-2 от 20.02.2017, относится к числу текущих платежей, в связи с чем, требование кредитора в размере 2 500 000 руб. долга, 50 856,17 руб. процентов по договору займа № 6-3 от 20.02.2017, является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, что явилось основанием для прекращения производства по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,

Кроме того, кредитор просил включить задолженность, сложившуюся из неисполнения должником обязательств по договорам беспроцентного займа, право требования по которым кредитору перешло по договору о предоставлении отступного передачей прав требования, и в данной части суды установили, что в подтверждение финансовой возможности предоставления должнику займа кредитором указано о получении заемных средств от третьих лиц: ООО «Редит», ООО «Аргент-К», ООО «Алиант-К», ООО «ТЕСМАР», ООО «Индория», ООО «ХимКомИнвест», ООО «КАРПИ», что подтверждено выпиской по лицевому счету должника; факт перечисления на счет должника подтверждается реестром банковских документов должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора установлено, что ПАО АКБ «Спурт», АО «КЗСК-Силикон» и ООО «Газ-маркет» являются аффилированными лицами; акционером АО «КЗСК-Силикон» является ОАО «КЗСК»; акционером ОАО «КЗСК», в свою очередь, является ФИО4 и ООО «Газ-маркет»; акционерами ПАО АКБ «Спурт» являются ООО «Газ-маркет» (19,84%) и ФИО4(10,18%), ФИО4 также являлась председателем Правления ПАО АКБ «Спурт».

Принимая во внимание проводимые между должником и ООО «Газ-Маркет» расчеты, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отношения между ООО «Газ-Маркет» и должником не носили заемного характера, денежные средства предоставлялись должнику его учредителем для обеспечения уставной деятельности, при этом часть денежных средств возвращалась кредитору в виде уплаты процентов по иным договорам займа, следовательно, привлечение денежных вкладов от учредителей обусловлено необходимостью привлечения заемных средств для реализации инвестиционного проекта.

Кроме этого, суд установил, что учредителем ООО «Аргент-К» являлась ФИО4; ООО «Аргент-К», в свою очередь, выдавало займы ООО «Газ-Маркет»; акционером АО «КЗСК-Силикон» является ОАО «КЗСК», акционером ОАО «КЗСК», в свою очередь, являются ФИО4 и ООО «Газ-маркет»; акционерами ПАО АКБ «Спурт» являются ООО «Газ-маркет» (19,84%) и ФИО4(10,18%), в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что акционеры осуществляли инвестиции в компанию должника путем предоставления займа ООО «Газ-Маркет» и последующее предоставление ООО «Газ-Маркет» этих денежных средств в виде займов должнику, как ключевой компании и концентратора основных производственных активов группы компаний, ввиду чего возникновение и существование заемных отношений было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника; первоначальные и действующие продолжительное время условия всех заключенных между должником и заявителем договоров займа, содержали льготные условия и низкую процентную ставку; постоянное заключение дополнительных договоров займа свидетельствует об отсутствии у заявителя цели возвратить заем.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у заключенных между сторонами договоров займа признаков притворных сделок, прикрывающих собой отношения по увеличению уставного капитала должника (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), требования из которых не подлежат включению в реестр требований кредиторов (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (1, 2), от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5), от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения ВС РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В частности, в настоящее время в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2) также изложен правовой подход при разрешении такого вида споров.

По смыслу статьи 1 ГК РФ гражданские права должны осуществляться добросовестно и разумно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.03.2015, в силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В данном случае суды установили, что принимая во внимание проводимые между должником и ООО «Газ-Маркет» расчеты, отношения между ООО «Газ-Маркет» и должником не носили заемного характера, денежные средства предоставлялись должнику его учредителем для обеспечения уставной деятельности, при этом часть денежных средств возвращалась кредитору в виде уплаты процентов по иным договорам займа.

При этом, суды также делают вывод о том, что привлечение денежных вкладов от учредителем обусловлено необходимостью привлечения заемных средств для реализации инвестиционного проекта.

Таким образом, проанализировав данные выводы судов, судебная коллегия усматривает противоречия в выводах в относительно сложившихся правоотношений между должником и его учредителем, вытекающих из договоров займа.

Кроме этого, установив аффилированность лиц, выдававших заем должнику, суды оставили без внимания тот факт, что кредитные договора с должником были заключены АКБ «Спурт», который также является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, выводов судов об аффилированности лиц по кредитным договорам судебные акты не содержат.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия в Обществе.

По смыслу названной нормы, к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «КЗСК-Силикон» было возбуждено арбитражным судом 20.02.2017, а кредитные договора между АКБ «Спурт» и должником были заключены в 2011, 2012, 2013 годах, судами не выяснено, какие негативные последствия могли возникнуть у должника задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд округа приходит к выводу, что судами обеих инстанций не были созданы условия для установления всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для оказания содействия в предоставлении сторонами достаточных и надлежащих доказательств.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, не установлена природа и характер правоотношений на предмет наличия или отсутствия корпоративных или заемных отношений между кредитором и должником, на предмет добросовестности (недобросовестности) поведения сторон сделки, обоснованность требования, судами надлежащим образом не проверены, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу № А65-1813/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев