Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», конкурсного управляющего публичного акционерного общества АКБ «Спурт» БАНК в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022

по делу № А65-1813/2017

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом «КЗСК-Силикон», г. Казань (ИНН 1659105102, ОГРН 1101690049031) Черкасова А.А. о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим акционерного общества «КЗСК-Силикон» Черкасовым А.А. и залоговыми кредиторами ГКР «ВЭБ.РФ», ООО «ПФ «Химик», ПАО АКБ «Спурт» в лице ГК «АСВ», утверждении изменений в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества акционерного общества «КЗСК-Силикон» в редакции, представленной конкурсным управляющим от 11.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2018 акционерное общество «КЗСК-Силикон» (далее – АО «КЗСК-Силикон», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2018 конкурсным управляющим АО «КЗСК-Силикон» утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.03.2022 обратился конкурсный управляющий Черкасов А.А. с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и залоговыми кредиторами ПС «ВЭБ.РФ», ООО «ПФ «Химик», ПАО АКБ «Спурт» в лице ГК «АСВ», по вопросу внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «КЗСК-Силикон» в редакции, представленной 11.03.2022 конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 заявление конкурсного управляющего Черкасова А.А. о разрешении разногласий по вопросу об утверждении изменений положения о порядке и условиях продажи имущества должника удовлетворено. Разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО «КЗСК-Силикон» Черкасовым А.А. и залоговыми кредиторами: ГК«ВЭБ.РФ», ООО «ПФ «Химик», ПАО АКБ «Спурт», ФНС России, путем внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «КЗСК-Силикон» в редакции, представленной 11.03.2022 конкурсным управляющим, а именно: оператор электронной площадки - ЭТП «Центр реализации»; начальная цена продажи имущества - 642 247 084,22 руб.; цена отсечения - 354 977 991,54 руб.; величина снижения цены - 15 % от цены первого периода торгов в форме публичного предложения; срок снижения – 5 рабочих дней. Организатором торгов суд определил конкурсного управляющего АО «КЗСК-Силикон» Черкасова А.А.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 определение суда первой инстанции от 20.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 отменить в части установления цены отсечения в размере 354 977 991,54 руб., величины снижения цены в 15% от цены первого периода торгов в форме публичного предложения, оператора электронной площадки, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 отменить полностью, принять новый судебный акт, которым утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции ГКР «ВЭБ.РФ»: 1) оператор электронной площадки – АО «Сбербанк-АСТ», 2) начальная цена реализации имущества – 642 247 084,22 руб., 3) цена отсечения – 600 000 000 руб. (в том числе цена предмета залога ВЭБ.РФ 112 010 082,03 руб.), 4) цена на периодах публичного предложения (величина снижения): 1 период – начальная цена 642 247 084,22 руб. (цена устанавливается в размере цены отсечения на предыдущих торгах в форме публичного предложения); 2 период – начальная цена 630 000 000 руб.; 3 период – начальная цена 620 000 000 руб.; 4 период – начальная цена 610 000 000 руб.; 5 период – цена устанавливается равной цене отсечения 600 000 000 руб.; 5) срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи имущества на последующих торгах в форме публичного предложения: цена подлежит снижению каждые 5 (пять) рабочих дней.

По мнению кассатора, установленная судами цена отсечения в размере 354 977 991,54 руб. негативно повлияет на возможность получения максимальной цены продажи от заложенного имущества, что нарушает положения абзаца 7 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве; предложенный кассатором оператор электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» отвечает всем технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным требованиям, в связи с чем отклонение судами этой кандидатуры оператора необоснованно; судами не дана надлежащая оценка доводам ГКР «ВЭБ.РФ» о величине снижения цены реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» также обратился с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, принять новый судебный акт, которым изменить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции кассатора.

По мнению конкурсного управляющего АКБ «Спурт», судами не приняты во внимание разъяснения абзаца 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», согласно которым порядок и условия торгов определяются конкурсным кредитором, чьи требования обеспечения залогом реализуемого имущества, в связи с чем условия о цене отсечения, величине и порядке снижения цены. Кассатор также считает, что судами дана неверная оценка его доводам о необходимости привлечения в качестве электронной площадки АО «Российский аукционный дом».

Присутствующие в судебном заседании представители ГКР «ВЭБ.РФ» и конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб.

АО «КЗСК» представило мотивированный отзыв, в котором согласился с заявленными кассаторами требованиями. Присутствующий в судебном заседании представитель АО «КЗСК» также поддержал кассационные жалобы.

Конкурсный управляющий АО «КЗСК-Силикон» представил мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в которых возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своего мотивированного отзыва, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества АО «КЗСК-Силикон» в составе:

1) недвижимое имущество, находящееся в залоге у Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»: административное здание заводоуправления. КН 16:50:080526:18, в т.ч.: телефонная сеть. административное здание; локальная вычислительная сеть. административное здание; земельный участок, КН 16:50:080530:68; земельный участок. КН 16:50:080530:69; земельный участок, КН 16:50:080526:14; земельный участок, КН 16:50:080530:117; земельный участок, КН 16:50:080530:114; земельный участок, КН 16:50:080530:112; земельный участок, КН 16:50:080530:118; земельный участок. КН 16:50:080530:119. Адрес: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Лебедева, д.1;

2) движимое имущество, находящееся в залоге у ООО «Производственная фирма «Химик» на сумму 11 969 398,00 руб., из которых имущество на сумму 6 422 759,00 руб. находящееся в последующем залоге ПАО АКБ «Спурт»: всего 49 наименований;

3) движимое имущество, находящееся в последующем залоге у ПАО АКБ «Спурт»: всего 17 наименований;

4) движимое имущество (оборудование), находящее в залоге ПАО АКБ «Спурт»: всего 540 наименований;

5) право аренды земельного участка (сервитут), с КН 16:50:080504:256, площадь: 8 684 кв. м. договор сервитута №С01/2015/64 от 17.05.2016, РТ, г. Казань. Приволжский р-н., ул. Тукая;

6) транспортные средства: легковой автомобиль SKODA ОСТАVIA 1,6, рег.№ Р934УМ, V1N XWBCA41Z4DK231285, принят к учету 10.10.2015; трактор МУП351 РБА. гос. peг. знак 56850X16, 2015 г.в.; погрузчик CPCD30BB VM300 SCH; автомобиль (универсал) HYUNDAI Н-1 Comfort, рег.№ Т 704 ЕВ, VIN KMHWH81RBDU559219;

7) движимое имущество: всего 3068 наименований;

8) имущество АО «КЗСК-Силикон», в составе которого оценено оборудование, находящееся в залоге ПАО АКБ «Спурт»: всего 30 наименований;

9) имущество АО «КЗСК-Силикон», находящееся в залоге ПАО АКБ «Спурт»: всего 224 наименования.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «КЗСК-Силикон» об урегулировании разногласий по вопросу об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника.

Судами установлено, что с учетом утвержденных указанным судебным актом изменений в порядке реализации имущества должника были проведены первые торги, повторные торги, а также торги в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего АО «КЗСК-Силикон», которые признаны несостоявшимися.

В целях согласования условий проведения повторных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего АО «КЗСК-Силикон», конкурсным управляющим были подготовлены и направлены в адрес залоговых кредиторов изменения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «КЗСК-Силикон», а также созвано заседание комитета кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО «КЗСК-Силикон» об урегулировании разногласий по вопросу об утверждении положения о порядке и условиях продажи имущества должника.

Указанным судебным актом разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим АО «КЗСК-Силикон» А.А. Черкасовым и залоговыми кредиторами - ГК «ВЭБ.РФ», ООО «ПФ «Химик» и ПАО «Тимер Банк». Утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО «КЗСК-Силикон» в редакции, представленной конкурсным управляющим от 23.11.2020, за исключением положений о величине снижения и периоде снижения цены. Установлен шаг аукциона – 5%, период снижения цены - каждые 7 календарных (5 рабочих) дней, цена отсечения - 713 607 871,35 руб.

С учетом указанных изменений конкурсным управляющим были проведены торги в форме публичного предложения, которые признаны несостоявшимися.

Как установлено судами, в связи с признанием торгов в форме публичного предложения несостоявшимися, конкурсным управляющим были подготовлены и 23.08.2021 направлены в адрес залоговых кредиторов проекты изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника. Ответ на письменные обращения в адрес конкурсного управляющего не поступил.

Созванные конкурсным управляющим по вопросу внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника заседания комитета кредиторов и собрание кредиторов были признаны несостоявшимися по причине отсутствия кворума.

С учетом отсутствия волеизъявления кредиторов АО «КЗСК-Силикон» по вопросу согласования изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества конкурсный управляющий вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 по настоящему делу утверждены изменения в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Как установлено судами, конкурсным управляющим с учетом утвержденных судом изменений в порядок реализации имущества были организованы новые торги, которые были также признаны несостоявшимися.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о внесении изменений в порядок реализации имущества должника, конкурсный управляющий АО «КЗСК-Силикон» Черкасов А.А. просил внести следующие изменения к положению о порядке, сроках и условиях реализации имущества АО «КЗСК-Силикон»:

1) начальная цена продажи имущества на четвертых торгах в форме публичного предложения устанавливается в размере цены отсечения на повторных третьих торгах в форме публичного предложения и составляет 642 247 084 руб. 22 коп.;

2) цена отсечения для четвертых торгов в форме публичного предложения устанавливается в размере 354 977 991 руб. 54 коп.;

3) величина снижения - 15% от цены первого периода четвертых торгов в форме публичного предложения;

4) период снижения цены - каждые 5 рабочих дней;

5) оператором электронной площадки является Электронная торговая площадка «Центр реализации»: https://CenterR.ru/.

Конкурсный управляющий также просил не привлекать организатора торгов для целей реализации имущественного комплекса АО «КЗСК-Силикон», полагая нецелесообразным несение расходов на его привлечение. Конкурсный управляющий обращал внимание суда на то, что за период около 1,5 лет реализации имущественного комплекса АО «КЗСК-Силикон» ему удалось собрать полную информацию об имуществе и круге потенциальных покупателей, установить, что рынок химического производства весьма узкий и крупный. В связи с этим конкурсный управляющий считал привлечение организатора торгов на платной основе экономически нецелесообразным.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110, пунктов 1 и 3 статьи 111, статей 138, 139 Закона о банкротстве, разъяснений пункта постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», и исходил из недоказанности необходимости внесения изменений в порядок реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсными кредиторами, в том числе в части привлечения в качестве организатора торгов предложенных кредиторами организаций, установления цены отсечения в размере 600 000 000 руб., порядка и размера снижения цены в ходе торгов.

Отклоняя доводы о необходимости привлечения в качестве организатора торгов АО «Русский аукционный дом», предложенный ГКР «ВЭБ.РФ», или АО «Сбербанк-АСТ», предложенный конкурсным управляющим АКБ «Спурт» (ПАО), суды приняли во внимание, что конкурсный управляющий на протяжении 1,5 лет реализовывал имущественный комплекс должника и за указанный срок собрал полную информацию о потенциальных покупателях химического производства (круг которых весьма узкий), располагает всеми необходимыми сведениями об имуществе и круге интересантов.

Как установлено судами, в течение 2020 - 2022 годов в рамках дела о банкротстве АО «КЗСК-Силикон» с привлечением организатора торгов были проведены первые торги, повторные публичные торги, а также торги в форме публичного предложения и повторные торги. На текущий момент согласовываются условия проведения повторных (третьих) торгов в форме публичного предложения, при этом информация о реализации имущественного комплекса АО «КЗСК-Силикон» широко распространена, в том числе в средствах массовой информации. К этому процессу привлечены лица, заинтересованные в приобретении актива, а также проведены переговоры на предмет приобретения имущества должника. Министерством промышленности и торговли Республики Татарстан регулярно проводятся совещания с интересантами на предмет возможности приобретения имущественного комплекса (АО «Аммоний», МКПАО «СК РУСАЛ», Государственная корпорация «Ростех», АО «Химический завод им. Л.Я. Карпова»).

Судами также указано, что основным видом деятельности АО «КЗСК-Силикон» является производство основных химических веществ, удобрений и азотных соединений, пластмасс и синтетического каучука в первичных формах. Данная отрасль промышленности является довольно специфичной, что исключает возможность расширения круга интересантов и привлечения непрофильных потенциальных покупателей.

Отметив, что в рассматриваемом случае залоговое и незалоговое имущество АО «КЗСК-Силикон» реализуются единым лотом (расходы на организацию и проведение торгов будет пропорционально распределены между залоговыми и незалоговыми кредиторами), а также наличие у должника задолженности перед работниками, бюджетом РФ и иными кредиторами, требования которых ничем не обеспечены, суды указали, что привлечение организатора торгов на этапе повторных (третьих) торгов в форме публичного предложения повлечет лишь дополнительные расходы и, как следствие, уменьшение конкурсной массы для погашения требований кредиторов.

Как указано судами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ кредиторы не обосновали необходимость привлечения специализированной организации для организации торгов, имея в виду состав подлежащего реализации имущества должника; не доказали, что без привлечения указанного лица невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства.

Судами установлено, что конкурсным управляющим предложено в качестве электронной площадки ООО «Центр реализации», которая аккредитована в ГК АСВ до 07.05.2022, а также в СААУ «Меркурий», членом которого является конкурсный управляющий.

Принимая во внимание положения статьи 138 Закона о банкротстве, закрепляющие право залогового кредитора по выбору организатора торгов залогового имущества должника, равно как и выбора оператора электронной площадки, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Оценивая предложенное залоговыми кредиторами АКБ «Спурт» (ПАО) и ГКР «ВЭБ.РФ» организации в качестве организаторов торгов (АО «Российский аукционный дом» и АО «Сбербанк-АСТ» соответственно), суд первой инстанции отметил, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 по настоящему делу указанная организация уже определялась оператором электронной площадки, в связи с чем первые и повторные торги имуществом должника в форме публичного предложения (сообщения ЕФРСБ № 5661956 от 28.10.2020 и № 6737668 от 03.06.2021) были проведены конкурсным управляющим с привлечением АО «Российский аукционный дом». Вместе с тем, как отмечено судом, привлечение данного оператора электронной площадки на третьих публичных торгах не дало положительных результатов: не был расширен круг интересантов, не подавались заявки на участие в торгах.

Сравнивая стоимость услуг предложенных сторонами организаций, суд первой инстанции указал, что стоимость услуг АО «Российский аукционный дом» составляет 8 000 (восемь тысяч) руб. при проведении одних торгов в отношении количества лотов от одного до семи; 13 000 (тринадцать тысяч) руб. при проведении одних торгов в отношении количества лотов от восьми до сорока девяти; 45 000 (сорок пять тысяч) руб. при проведении одних торгов в отношении количества лотов от пятидесяти до ста девяноста девяти. В отношении количества, превышающего двести лотов, стоимость услуг определяется в индивидуальном порядке.

Тарифы АО «Сбербанк-АСТ» за проведение одних торгов независимо от количества лотов составляют 7 800 руб.

В то же время, как указано судом первой инстанции, предложенный конкурсный управляющим в качестве альтернативного варианта оператора электронной площадки электронная торговая площадка «Центр реализации» (далее – ЭТП «Центр реализации») в сравнении с АО «Российский аукционный дом» и АО «Сбербанк-АСТ» является более экономичной для целей минимизации расходов, связанных с организацией и проведением торгов по реализации имущественного комплекса. При этом стоимость услуг ЭТП «Центр реализации» составляет 5 000 руб. за одну торговую процедуру при условии оплаты в течение 5 (пяти) дней после размещения сообщения о проведении торгов на электронной площадке.

Судом также принято во внимание, что ЭТП «Центр реализации» специализируется на реализации коммерческой недвижимости и заложенного имущества, а том числе имущественных комплексов должников-банкротов – предприятий, в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности ЭТП «Центр реализации» по отношению к лицам, участвующим в деле, либо не соответствия этой организации требованиям Закона о банкротстве, стоимость услуг ЭТП «Центр реализации» по проведению торгов соответствует среднестатистическим рыночным показателям данного вида услуг и условиям делового оборота.

Отметив указанные обстоятельства, в том числе наименьшую стоимость услуг ЭТП «Центр реализации», наличие опыта по реализации имущественных комплексов, отсутствие сведений о нарушениях при проведении торгов, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении в качестве электронной площадки кандидатуру ЭТП «Центр реализации», предложенную конкурсным управляющим, одновременно отклонив предложенные залоговыми кредиторами организации.

С учетом того, что конкурсный управляющий АО «КЗСК-Силикон» выразил согласие на исполнение обязанностей организатора торгов по реализации имущественного комплекса АО «КЗСК-Силикон», а кредиторы согласия на несение дополнительных расходов по оплате услуг привлекаемого организатора торгов не изъявили, суд пришел к выводу об отсутствии законных и фактических оснований для привлечения организатора торгов в настоящем случае.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами разногласия в части установления цены отсечения для торгов в форме публичного предложения, величины снижения и периода проведения торгов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Полагая целесообразным установление цены отсечения для торгов в форме публичного предложения в размере 354 977 991,54 руб., конкурсный управляющий ссылался на то, что при утверждении условий проведения третьих публичных торгов конкурсный управляющий АО «КЗСК-Силикон» уже предлагал установить цену отсечения в размере 50 (пятидесяти) процентов от начальной продажной цены, а также обращал внимание судов на то обстоятельство, что по предлагаемой кредиторами цене отсечения в размере 90% процентов от начальной цены имущество должника с высокой долей вероятности вновь не будет реализовано.

Как установлено судом первой инстанции, третьи публичные торги, проведенные на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 по настоящему делу, были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на лот (сообщение ЕФРСБ № 8366739 от 10.03.2022). Как следствие, по утвержденному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 положению, имущество АО «КЗСК-Силикон» не может быть реализовано, так как отсутствует спрос на приобретение имущества банкрота по установленной стоимости.

Таким образом, на данный момент проведены первые торги, повторные торги, а также 3 (три) этапа торгов в форме публичного предложения, в результате которых имущество должника не было реализовано.

В связи с этим суд первой инстанции согласился с доводом конкурсного управляющего о том, что длительность проведения торгов по продаже имущества АО «КЗСК-Силикон» влечет за собой увеличение размера текущих обязательств должника и влияет на процент удовлетворения требований кредиторов, требования которых обеспечены залогом, а также кредиторов третьей очереди.

Отклоняя доводы конкурсных кредиторы ГКР «ВЭБ.РФ» и АКБ «Спурт» (ПАО) о необходимости установления порядка и величина снижения цены в размере 10 000 000 руб. за период; количества периодов торгов – 5 (пяти) и цены отсечения в размере 600 000 000 руб., суд первой инстанции указал, что предложенная кредиторами минимальная цена продажи имущества, является существенно завышенной, что может отрицательно повлиять на желание потенциальных участников принять участие в торгах.

Судом также принято во внимание, что неоднократное внесение изменений в порядок продажи имущества, устанавливающие цену отсечения в пределах 70%, 60% от начальной цены, не повлияло на результаты торгов, поскольку ни одной заявки на участие в торгах не поступило.

По мнению суда первой инстанции, установление такого ограничения цены в размере 600 000 000 руб. может привести к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, связанного с необходимостью созыва нового собрания кредиторов для определения дальнейшего порядка реализации имущества, к увеличению расходов конкурсного производства в связи с оплатой дополнительной публикации о торгах, выплаты вознаграждения конкурсному управляющему и так далее, что противоречит целям и задачам конкурсного производства. Кроме того, завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам.

Отклоняя доводы залоговых кредиторов о том, что предложенная конкурсным управляющим цена отсечения приведет лишь к снижению вырученных от продажи имущества должника средств, суд первой инстанции указал, что отсутствие покупательского спроса неизбежно приведет к снижению цены до того момента, когда проявится реальный покупательский спрос, вне зависимости от формы реализации имущества: путем проведения торгов, обеспечивающих непрерывное и последовательное снижение цены, либо проведения неоднократных торгов с установлением точки отсечения, увеличивающих текущие расходы должника. Подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

При этом, как отметил суд первой инстанции, открытость информации о снижении цены до минимально возможной не может свидетельствовать о том, что заявки на участие в торгах будут поданы исключительно на последнем этапе проведения торгов. Напротив, подача заявки на участие в торгах на последнем ценовом этапе означает только лишь отсутствие спроса на реализуемое имущество и желающих приобрести данное имущество по более высокой цене.

В то же время, как указал суд, в случае установления предложенной залоговыми кредиторами цены отсечения в размере 600 000 000 руб. и дальнейшем признании публичных торгов несостоявшимися, свидетельствующим об отсутствии интереса покупателей приобрести имущество по указанной цене, возникнет необходимость устанавливать более низкую точку отсечения и проводить повторные публичные торги, что действительно может повлечь затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов должника.

Суд первой инстанции согласился с тем, что наличие в положении условий, устанавливающих порог отсечения в размере 600 000 000 руб. при реализации посредством публичного предложения, является нецелесообразным, поскольку реальная стоимость имущества, за которую оно будет впоследствии реализовано, определяется условиями рынка, решающим фактором в данном вопросе является спрос.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу, что предлагаемый конкурсным управляющим порядок ценообразования является наиболее отвечающим интересам кредиторов, поскольку позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы, в том числе и при наличии потенциального покупателя по цене, указанной финансовым управляющим от начальной цены продажи. Такой порядок предложения имущества увеличит круг потенциальных покупателей, поскольку покупательская привлекательность имущества возрастает прямо пропорционально снижению цены, а переход к реализации прав, предоставленных кредиторам статьей 148 Закона о банкротстве, в таком случае будет возможен только после исчерпания возможности реализовать имущество хотя бы по самой минимальной цене предложения.

С учетом конкретных обстоятельств спора, специфики выставляемого на торги имущества (имущественный комплекс), являющегося единственным имуществом должника, а также приняв во внимание, что первые, вторые и третьи публичные торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на лот, суд первой инстанции также пришел к выводу, что снижение цены имущества на 15% каждые 5 календарных дней в большей степени отвечает целям процедуры реализации имущества и не приведет к ее затягиванию, а также не препятствует участнику торгов предложить цену, выше начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. По мнению суда, применительно к продаже имущества на этапе публичного предложения предложенное конкурсным управляющим построение публичного предложения - 15%-ное снижение цены каждые пять рабочих дней является целесообразным.

По мнению суда первой инстанции, при общей начальной цене имущества (завода) на публичных торгах в размере 642 247 084,22 руб. предложенные конкурсным управляющим условия, касающиеся величины снижения начальной цены продажи имущества - 15% (против предложенных залоговым кредитором), обеспечат достаточно равномерное снижение цены продажи имущества и баланс интересов конкурсных кредиторов должника и, исходя из периода ее снижения каждые 5 рабочих дня (против предложенных залоговым кредитором), не приведет к значительному увеличению сроков продажи.

С учетом этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств негативного влияния предложений конкурсного управляющего на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также доказательств того, что порядок и условия проведения торгов являются неопределенными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы АО «Казанский завод синтетического каучука» о том, что АО «КЗСК-Силикон» (должник) является организацией, предназначенной для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, в связи с чем реализация имущества АО «КЗСК-Силикон» должна проводиться по правилам банкротства стратегических предприятий и организаций, предназначенных для выполнения государственного оборонного заказа (пункты 7-9 статьи 195 Закона о банкротстве), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств наличия у АО «КЗСК-Силикон» (должник) статуса стратегического предприятия, предназначенного для выполнения государственного оборонного заказа, дополнительно отметив, что положения Закона о банкротстве стратегических предприятий и организаций, предназначенных для выполнения государственного оборонного заказа, к должнику в установленном порядке не применены.

Кроме того, как отметил апелляционный суд, ни на первых, ни на повторных торгах, торгах путем публичного предложения, ни ОАО «КЗСК», ни АО «КЗСК» подобные доводы либо требования не заявлялись.

Арбитражный суд Поволжского округа считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных полномочий и оценили обстоятельства по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассаторов о том, что установление судом цены отсечения и порядка снижения цены в ходе торгов в форме публичного предложения в редакции конкурсного управляющего снижают шансы сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов, и нарушают права кредиторов, отклоняются судебной коллегией.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи 134, 139 и 142 Закона о банкротстве. Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

По общему правилу приоритет предложений по порядку реализации имущества, заложенного в обеспечение требований кредитора, отдается залоговому кредитору, за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой названного пункта).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия редакций Положений о продаже имущества должника посредством публичного предложения, представленных залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим, приняв во внимание, что залоговому кредитору предоставлено преимущественное право определения порядка реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальной продажной цены, однако, предложенная залоговыми кредиторами редакция Положения в наименьшей степени отвечает целям конкурсного производства по сравнению с редакцией Положения, предложенной управляющим, исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии негативных последствий, в том числе на получение максимальной выручки и доступности к торгам потенциальных покупателей, при установлении в качестве оператора электронной площадки ЭТП «Центр реализации»; установлении начальной цены продажи имущества в размере 642 247 084,22 руб.; цены отсечения – в размере 354 977 991,54 руб.; величины снижения цены – в размере 15 % от цены первого периода торгов в форме публичного предложения; срока снижения – каждые 5 рабочих дней, а также определения в качестве организатора торгов конкурсного управляющего АО «КЗСК-Силикон» Черкасова А.А., пришли к обоснованному выводу о том, что наиболее целесообразным является реализация залогового и незаложенного имущества должника единым лотом.

По мнению судебной коллегии, суды первой и апелляционной инстанции верно заключили, что предложенный управляющим редакция Положения, является более рациональной, позволяет эффективно реализовать как залоговое, так и незаложенное имущество должника, тогда как доказательств иного, в том числе свидетельствующих о том, что проведение торгов на указанных условиях может негативным образом отразиться на их результатах, ограничить приток потенциальных участников либо повлечь реализацию имущества по необоснованно низкой цене, не представлено.

Доводы кассаторов о неверном применении судами положений статьи 138 Закона о банкротстве судом округа также отклоняются, поскольку преимущественное право залогового кредитора, предусмотренное положениями статьи 138 Закона о банкротстве, на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным применительно к пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Правила проведения торгов должны быть направлены исключительно на привлечение к торгам максимально возможного числа потенциальных покупателей и обеспечение максимально выгодных условий для продажи имущества.

Вышеуказанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В рассматриваемом случае предложенный конкурсным управляющим вариант изменений в порядок реализации имущества должника обеспечит баланс интересов всех участников, а не только залоговых кредиторов; не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов должника, его кредиторов и заявителей.

С учетом фактических обстоятельств дела и особенностей реализуемого имущества признанный судами подход при установлении цены отсечения и порядка снижения цены лота не позволяет сузить круг его потенциальных покупателей и при этом не снижает стоимость и привлекательность имущества.

По мнению суда округа, кредиторы в ходе рассмотрения обособленного спора не привели разумных обоснований того, что предлагаемый ими способ продажи имущества должника является наиболее выгодным для широкого круга покупателей, должника и его кредиторов и приведет к получению максимальной выручки.

Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Продажа имущества посредством публичного предложения является формой торгов, которые проводятся в условиях уже сформировавшегося спроса на предмет продажи.

Исходя из основной задачи конкурсного производства, состоящего в реализации конкурсной массы для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, а также необходимости соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, вывод судов об отсутствии необходимости в увеличении минимальной цены продажи имущества должника на конечной стадии (посредством публичного предложения) свыше 354 977 991,54 руб. является правильным, поскольку установление цены отсечения в более высоком размере в рассматриваемом случае будет лишь способствовать увеличению текущих расходов и затягиванию конкурсного производства.

В связи с этим доводы кассаторов о том, что установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества в размере 354 977 991,54 руб. может вызвать необоснованные сомнения у потенциальных покупателей относительно объекта продажи и будет способствовать снижению покупательского спроса отклоняются судебной коллегией, поскольку получение максимально возможной выручки от реализации имущества должника не находится в прямой взаимосвязи с уровнем (размером) цены отсечения.

Утвержденное судом Положение о порядке реализации имущества должника наибольшим образом отвечает интересам кредиторов, является целесообразным и разумным, направлено на получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника, позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы, в том числе и при наличии потенциального покупателя.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют; указанные возражения, по сути, сводятся к несогласию с выводами судов, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального права и (или) процессуального права,

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А65-1813/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи А.Г. Иванова

А.Р. Кашапов