Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства»

[A1] на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022

по делу № А65-18148/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: - индивидуальный предприниматель ФИО4, Кабинет Министров Республики Татарстан, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, о признании недействительным предупреждения от 11.06.2021 № П05-2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – управление, антимонопольный орган) от 11.06.2021 № П05-2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель), Кабинет Министров Республики Татарстан, Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, Министерство строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

[A2] В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельств дела и на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В антимонопольный орган поступило обращение предпринимателя о проведении проверки в отношении общества.

В обращении сообщалось, что предприниматель имеет в собственности промтоварный магазин «СТРОИДОМ», расположенный по адресу: <...> д. бВ. В целях соблюдения требований законодательства о порядке обращения с твердыми коммунальными отходами, предпринимателем направлена заявка в адрес общества с целью заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО. По результатам рассмотрения вышеуказанной заявки обществом направлен проект договора на оказание услуг по обращению с указанием, что коммерческий учет ТКО в отношении предпринимателя должен производится исходя из норматива накопления ТКО, установленного для промтоварных магазинов в соответствии постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922. Предпринимателем предложенный проект договора не подписан ввиду несогласия порядком расчета. В результате ведения дальнейшей переписки в заключение договора на условиях иного порядка расчета общество отвечало отказом. При этом решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 графы 4, 5, 6 строки 5.2 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан (касаются категории «Промтоварные магазины»), утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922, признаны недействительными. Рассмотрев письмо предпринимателя от 16.02.2021, в котором был указан на этот факт,

[A3] общество в ответе от 29.03.2021 указало на то, что пунктом 8(17) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 установлено, что потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) указанных Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Предложение о заключении договора размещено на сайте общества 28.12.2018, в связи с чем, по мнению общества, договор с предпринимателем был заключен на условиях типового договора с 29.01.2019.

По результатам рассмотрения названного обращения, управлением обществу выдано предупреждение от 11.06.2021 № П05-2021 о необходимости прекращения действий, содержащих признаки нарушения, а именно: совершать действия, направленные на приведение условий договора с предпринимателем на оказание услуг по обращению с ТКО в соответствие со вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу № За-572/2020, а также не допускать отказа в изменении условий заключенных или заключаемых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО в части порядка учета образуемого ТКО в отношении образователей отходов, в отношении которых установленные нормативы накопления признаны недействующими.

[A4] Не согласившись с указанным предупреждением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) предусмотрено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 8 части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе создание дискриминационных условий.

[A5] В ходе рассмотрения обращения предпринимателя управлением проведен анализ состояния конкуренции на рынке по обращению с твердыми коммунальными отходами в Западной зоне деятельности регионального оператора и установлено, что на рассматриваемом товарном рынке в границах Западной зоны деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан отсутствуют иные хозяйствующие субъекты, помимо общества. Население и юридические лица не имеют возможности заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с иными хозяйствующими субъектами. Соответственно, весь объем товарного рынка приходится на указанное лицо, его доля на рынке составляет 100%.

Правила учета ТКО, регулирующие порядок коммерческого учета объема и (или) массы ТКО с использованием средств измерения (соответствующих требованиям законодательства о единстве измерения) или расчетным способом, содержат закрытый (исчерпывающий) перечень способов коммерческого учета:

При этом первые два способа являются расчетными (подпункт «а» пункт 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, далее - Правила), а использование средств измерения предусматривает только третий способ (подпункт «б» пункт 5 Правил).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых

[A6] коммунальных отходов в Республике Татарстан» утверждены нормативы накопления по объектам образования твердых коммунальных отходов.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 графы 4, 5, 6 строки 5.2 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан (касаются категории «Промтоварные магазины»), утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922, признаны недействительными.

Постановлением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции 13.04.2021 решение Верховного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 оставлено без изменения. Следовательно, с указанной даты нормативы, установленные постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан для категории «Промтоварные магазины» применению не подлежат.

По мнению антимонопольного органа, ввиду заключения между обществом и предпринимателем договора на типовых условиях (без указания конкретного способа учета образованного ТКО), а также ввиду признания недействительным норматива накопления ТКО для категории «Промтоварные магазины», учет образуемых отходов в соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил в настоящее время применен быть не может. При этом со стороны регионального оператора не обеспечена возможность учета ТКО в соответствии с подпунктом «б» пункта 5 Правил. Отказ общества от применения иного способа расчета в отношении предпринимателя в рассматриваемом случае приводит к тому, что указанное лицо вынуждено нести бремя оплаты услуг за вывоз ТКО в сумме, рассчитанной исходя из норматива накопления, признанного недействительным.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с действующим правовым регулированием, суды признали обоснованным вывод о наличии со стороны общества возможного нарушения антимонопольного законодательства.

[A7] Поскольку в действиях общества, занимающего доминирующее положение на рынке, усматривались признаки злоупотребления, в частности, создание им дискриминационных условий, то, антимонопольный орган в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции правомерно вынес в адрес общества оспариваемое предупреждение.

Судебная коллегия отклоняет довод общества о том, что антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий, а спор между обществом и предпринимателем является гражданско-правовым.

Оспариваемое предупреждение вынесено в полном соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», приказом ФАС России от 22.01.2016 № 57/16 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Выдача предупреждения относится к процедурным действиям антимонопольного органа и не предполагает полного исследования всех

[A8] обстоятельств, при этом оно, не порождает негативных последствий для лица, которому оно адресовано, неисполнение предупреждения не влечет наложения санкций. Кроме того, само по себе предупреждение не устанавливает наличие в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьями 45, 48, 49 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии или отсутствии антимонопольного нарушения может быть сделан антимонопольным органом только лишь по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и отражен в принятом по итогам рассмотрения такого дела акте.

Соответственно, при принятии предупреждения антимонопольный орган не вышел за пределы своей компетенции и не разрешал гражданско-правовой спор.

Общество ссылается на то, что на момент вынесения оспариваемого предупреждения уже имелось действующее постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.05.2021 № 354 «Об утверждении годового норматива накопления твердых коммунальных отходов для магазинов промышленных товаров в Республике Татарстан».

Как отметили суды, названное постановление Кабинета Министров Республики Татарстан в полной мере дублирует нормативы, установленные в графах 4, 5, б строки 5.2 Нормативов накопления твердых коммунальных отходов от объектов различных категорий на территории Республики Татарстан, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.12.2016 № 922, и фактически признанные недействительными в соответствии с решением Верховного суда Республики Татарстан от 11.12.2020 по делу № 3а-572/2020.

В этой связи, как пояснила Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, прокуратурой на постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 21.05.2021 № 354 принесен протест с требованием о его отмене.

[A9] Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судами не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых судебных актов не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А65-18148/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Электро нная по дпись де йствите льна. А.Н. Ольховиков

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 11:15:00
Кому выдана Хабибуллин Ленар Фаритович
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 5:52:00
Кому выдана Сибгатуллин Эмиль Тафкильевич
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 28.03.2022 5:22:00

Кому выдана Ольховиков Александр Николаевич