Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-18171/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани о признании незаконным решения от 11.05.2011 № 2.15-0-23/2/11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 11.05.2011 №2.15-0-23/2/11.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан в связи с проведением выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя С.А.Н. (далее – ИП С.А.Н.) поручила инспекции истребовать у банка документы по контрагенту проверяемого лица – индивидуального предпринимателя З.Ф.М. (далее – ИП З.Ф.М.).

На основании поручения от 24.02.2011 № 91 инспекцией в адрес банка выставлено требование от 04.03.2011 № 9834/455 о предоставлении в налоговый орган в течение пяти дней с момента его получения информации и документов в отношении ИП З.Ф.М., а именно: клиентские договоры банковского счета; информационное письмо налогового органа о получении сообщения банка об открытии (закрытии) банковского счета; карточки с образцами подписей и оттисками печати; доверенность; договор (контракт, соглашение) банковского счета; дополнение к договору (контракту, соглашению) банковского счета; заявление на открытие счета; копию доверенности, в случае открытия расчетного счета ИП З.Ф.М. по доверенности; документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке с образцами подписей; доверенности на право снятия и перевода денежных средств с расчетного счета ИП З.Ф.М.; договор (контракт, соглашение) об использовании электронной цифровой подписи; акт приема-передачи электронной цифровой подписи; адрес установки компьютера с необходимым программным обеспечением; сведения о том, каким образом производились операции по расчетному счету ИП З.Ф.М. (на бумажном носителе или через электронные системы).

Письмом от 16.03.2011 № 1653/1 банк отказал в предоставлении запрошенных документов, указав, что в названном требовании не содержится указаний на конкретную сделку, в отношении которой истребуется информация.

Решением инспекции от 11.05.2011 № 2.15-0-23/2/11 банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 5000 руб. за неправомерное несообщение налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 05.07.2011 № 409 решение инспекции от 11.05.2011 № 2.15-0-23/2/11 по апелляционной жалобе банка оставлено без изменения.

Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, банк обратился с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 заявление банка удовлетворено.

Удовлетворяя требование банка и признавая решение инспекции незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование инспекции не соответствует положениям статьи 93.1 НК РФ, поскольку инспекцией не было доказано, каким образом истребуемые документы позволяют установить те или иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений ИП З.Ф.М. и проверяемого налогоплательщика и совершения соответствующих финансово-хозяйственных операций, а также обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о совершении ИП С.А.Н. налогового правонарушения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 отменено. В удовлетворении заявления банку отказано.

Признавая обоснованным привлечение банка к ответственности по статье 129.1 НК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности действий инспекции по истребованию у банка в порядке статьи 93.1 НК РФ документов, касающихся деятельности контрагента проверяемого налогоплательщика. По мнению суда, банк не вправе отказывать в предоставлении информации и документов в связи с проведением налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Инспекция в представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают его законным и обоснованным.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа пришел к следующему.

Порядок истребования документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках определен статьей 93.1 НК РФ.

Из пунктов 1 и 2 статьи 93.1 НК РФ следует, что должностное лицо налогового органа вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию), а также у участников конкретной сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, вне рамок проведения налоговых проверок в случае обоснованной необходимости.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов, обязано исполнить его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщить об отсутствии истребуемых документов. Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

В рассматриваемом случае у банка были истребованы документы в отношении ИП З.Ф.М., не являющегося лицом, в отношении которого проводились мероприятия налогового контроля. Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что требование о представлении документов не содержит указаний на конкретную сделку, относительно которой истребуется информация у банка.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истребуемые у банка документы в данном случае не могут быть признаны теми документами, которые банк обязан представить налоговому органу в целях осуществления налогового контроля в отношении проверяемого налогоплательщика ИП С.А.Н.

Согласно требованиям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4000 руб. (за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в сумме 2000 руб. и за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб.) возлагаются на инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по делу № А65-18171/2011 отменить. Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2011 по данному же делу.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Ф.Г. Гарипова

О.В. Логинов