Гражданский кодекс часть 1

от государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан – ФИО1 доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Кантал»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021

по делу № А65-18178/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кантал» к государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала № 13, г. Елабуга Республики Татарстан, об оспаривании решения от 17.06.2020 №12/ПДС,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кантал» (далее – ООО «Кантал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Регионального отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан в лице филиала №13 (далее – ФИО5) от 17.06.2020 №12/ПДС о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

По делу оспаривается решение Фонда от 17.06.2020 №12/ПДС о возмещении расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, вынесенное в отношении ООО «Кантал».

Основанием для его вынесения явилось сокрытие или недостоверность представленных страхователем сведений, в сумме 401 116,98 рублей.

Не согласившись с решением Фонда, ООО «Кантал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 11, 13, Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон об обязательном социальном страховании), Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о правомерности принятия Фондом обжалуемого решения.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов нижестоящих инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон № 165-ФЗ) обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Согласно статье 6 Закона № 165-ФЗ общество является страхователем по обязательному социальному страхованию.

На основании статьи 2.2 данного Закона обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством осуществляется страховщиком, которым является ФИО5 социального страхования Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона № 165-ФЗ пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности и единовременное пособие при рождении ребенка являются страховым обеспечением.

Исходя из подпункта 6 пункта 2 статьи 12 указанного Закона страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу в соответствии со статьей 22 Закона № 165-ФЗ является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В силу статьи 11 Закона №165-ФЗ страховщики имеют право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Для принятия Фондом к зачету расходов по обязательному социальному страхованию работодатель обязан документально подтвердить наличие реальных трудовых отношений с работником (застрахованным лицом), наступление страхового случая, размер соответствующего пособия и факт его выплаты.

Как установлено материалами проверки, ФИО2 (до брака – ФИО3) являлась руководителем и единственным участником ООО «Кантал».

Имеющийся в материалах дела трудовой договор по основному месту работы № 051901 между ООО «Кантал» и ФИО3 датирован 19.05.2015, тогда как трудовая книжка ФИО4 содержит запись о дате приема на работу и дате трудового договора – 01.05.2016.

За период с 19.05.2015 по 30.04.2016 заработная плата ФИО2 не начислялась. Выплата заработной платы была произведена только за май и июнь 2016 года по 3 000 рублей.

ФИО2 в период с 14.07.2016 по 16.12.2016 находилась в отпуске по беременности и родам со вторым ребенком (156 календарных дней), с 17.12.2016 по 07.09.2019 - в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.

Поскольку в 2014-2015 годах заработная плата у ФИО2 отсутствовала (трудовая книжка не содержит сведений о трудовых отношениях за период с 19.02.2012 по 30.04.2016), расчет пособий по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком ФИО5 произвел исходя из минимального размера оплаты труда, ежемесячное пособие по уходу за ребенком - в минимальном размере, установленном законодательством на второго и последующих детей.

В штатном расписании ООО «Кантал» от 01.05.2017 №1 предусмотрено 2 штатные единицы: директор (оклад - 15 000 рублей), заместитель директора (оклад - 15 000 рублей).

01.05.2017 ООО «Кантал» в лице директора ФИО2 заключило трудовой договор №050101 с ФИО6 (супруг ФИО2) о приеме на должность заместителя директора. В соответствии с пунктом 3 и 10 договора ФИО7 установлен неполный рабочий день и оклад в размере 15 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.01.2018 №1 к трудовому договору от 19.05.2015 ФИО2 с 01.01.2018 установлен должностной оклад в сумме 70 000 рублей.

За период с 14.07.2016 (дата ухода ФИО2 в отпуск по беременности и родам) до 01.05.2017 (дата принятия на работу ФИО7) в ООО «Кантал» отсутствовал руководитель, не начислялась заработная плата, сдавались «нулевые» отчеты по форме 4-ФСС.

Согласно табелю учета рабочего времени ООО «Кантал» в период с 01.05.2017 по 03.12.2018 заместитель директора ФИО7 работал один, по 2, 3 или 4 часа в день. Заработная плата ФИО6 составляла 4 000 рублей в месяц.

С 01.01.2018 с заработной платы ФИО7 не удерживался налог на доходы физических лиц, согласно расчетным ведомостям и расходным кассовым ордерам суммы начисленной и выплаченной заработной платы совпадают.

Кроме того, как подтверждено в ходе судебного разбирательства, подписи заместителя директора ФИО7 на документах ООО «Кантал» отсутствуют, все документы ООО «Кантал» (расходные кассовые ордера, кассовые книги, табели учета рабочего времени, договоры поставки) подписаны ФИО2, в том числе и за период ее нахождения в отпусках по беременности и родам и по уходу за ребенком, что ставит под сомнение сам факт исполнения ФИО7 своих трудовых обязанностей.

03.12.2018 ФИО2 досрочно вышла из отпуска по уходу за вторым ребенком и осуществляла трудовую деятельность по 31.12.2018, мотивируя это необходимостью сдачи годовых отчетов, закрытия сделок, подготовки документов для контрагентов, выездом на объекты в другие города Республики Татарстан.

За период с 03.12.2018 по 31.12.2018 ФИО2 начислена заработная плата в сумме 70 000 рублей.

НДФЛ за декабрь 2018 года удержан только с заработной платы ФИО2

За период с 01.01.2019 по 16.01.2019 согласно табелю учета рабочего времени ФИО2 на работу не выходила, документы, объясняющие ее отсутствие на работе, не представлены; с 17.01.2019 ФИО2 ушла в отпуск по беременности и родам с выплатой соответствующего пособия, рассчитанного исходя из заработной платы, начисленной ей за декабрь 2018 года. Сумма пособия по беременности и родам за 156 календарных дней составила 335 506,08 рублей.

С 22.06.2019 ФИО2 ушла в отпуск по уходу за ребенком, с выплатой ежемесячного пособия в сумме 26 152,27 рублей.

Между тем проверяющими установлено, что финансово-хозяйственные документы за весь период существования ООО «Кантал», в том числе и за период нахождения ФИО2 в отпуске по беременности и родам (с 17.01.2019 по 21.06.2019) и отпуске по уходу за ребенком (с 22.06.2019), подписаны только ФИО2 Бухгалтерские балансы ООО «Кантал» за 2017-2018 года представлены без подписи, в расшифровке подписи указано - ФИО8

После ухода ФИО2 в отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком заместитель директора ФИО7 согласно табелю учета рабочего времени продолжал работать один на условиях неполного рабочего времени с заработной платой 5 000 рублей в месяц. Документы, подтверждающие осуществление ФИО7 трудовых обязанностей, не представлены. Денежные средства для выплаты ФИО6 заработной платы поступали в ООО «Кантал» от ИП ФИО2 в виде заемных средств.

В декабре 2019 года ФИО2 на работу (для сдачи годовых отчетов, закрытия сделок, подготовки документов для контрагентов) не выходила.

После ухода ФИО2 в отпуск по беременности и родам на должность директора ООО «Кантал» никто не принят.

Допустимые и достаточные доказательства экономической обоснованности (с учетом уровня образования, квалификации, опыта) и наличия у ООО «Кантал» финансовой возможности начисления ФИО2 заработной платы в размере 70 000 рублей, суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное суды признали обоснованными выводы Фонда о том, что выход ФИО2 на работу в декабре 2018 года (непосредственно перед наступлением права на отпуск по беременности и родам с 17.01.2019) и начисление ей заработной платы в сумме 70 000 рублей произведены с целью получения пособий по беременности и родам и по уходу за ребенком в максимальном размере.

Судебная коллегия кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов не усматривает оснований для переоценки выводов судов о непредоставлении заявителем доказательств, подтверждающих производственную необходимость и экономическую обоснованность увеличения оклада директора до 70 000 рублей и о создании обществом искусственной ситуации с целью возмещения за счет средств Фонда пособия по беременности и родам ФИО2, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Общество вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем предметом спора является правомерность предъявления к зачету расходов общества в пользу застрахованного лица, поэтому разрешение его не может становиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых и трудовых отношений.

Возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для их переоценки в силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А65-18178/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи М.А. Савкина

С.В. Мосунов