Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017(судья Хафизов И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Корнилов А.Б., Кувшинов В.Е.)

по делу № А65-1818/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания «Промстройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к отделу судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по <...> судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, <...> о признании незаконным бездействия, с участием заинтересованного лица (должника): общества с ограниченной ответственностью «СтройПроф», <...> с участием соответчика (административного ответчика): Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Промстройсервис» (далее – ООО «Компания Промстройсервис», общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к отделу судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ответчик, отдел судебных приставов) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, об обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), с целью исполнения требований взыскателя.

Определением от 01.02.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов № 3 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, в качестве заинтересованного лица (должника) привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройПроф» (далее – ООО «СтройПроф»).

Определением от 08.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено – Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – УФССП России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В отзыве на кассационную жалобу отдел судебных приставов, полагая вынесенные по делу судебные акты обоснованными и законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Татарстан вынес решение от 22.12.2015 по делу №А65-24801/2015 о взыскании с ООО «СтройПроф» в пользу ООО «Компания Промстройсервис» долга в размере 202 057,73 руб. В целях исполнения решения суда Арбитражным судом Республики Татарстан 19.01.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 005001208.

На основании указанного исполнительного листа, 17.03.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6336/16/16057-ИП в отношении должника ООО «СтройПроф».

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.12.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Со ссылкой на то, что ответчиком не совершены все необходимые действия для принудительного исполнения, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее – стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1, пунктом 3 части 3 статьи 68, статьей 75 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что по исполнительному производству № 6336/16/16057-ИП судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые исполнительные действия в целях взыскания задолженности.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1 17.03.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 6336/16/16057-ИП в отношении должника ООО «СтройПроф», направлены запросы в регистрирующие органы: ИФНС, Росреестр, ГИБДД, Управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по Республике Татарстан, Банки, ГИМС, МЧС.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник-организация ООО «СтройПроф» зарегистрировано по адресу: 423800, <...>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны ФИО1 21.03.2016 был составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что им был осуществлен выход на территорию, по результатам выхода: должник не установлен, имущество не установлено. По адресу: 423800, <...> кв.268, находится жилая квартира, которая не принадлежит ООО «СтройПроф».

Также по сведениям налогового органа, должник-организация имеет один открытый счет в ПАО КУ Убрир банке. Судебным приставом?исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны ФИО1, 06.04.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Согласно пояснениям ответчика денежные средства на счете отсутствуют, на депозит ФССП по РТ ОСП № 3 не поступали.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1 23.06.2016 вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношению должника ООО «СтройПроф».

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП № 3 г. Набережные Челны в отношении должника – ООО «СтройПроф» – имеются 6 исполнительных производств в пользу ИФНС г. Набережные Челны на общую сумму 331 661, 21 руб. и 1 исполнительное производство в пользу ООО ТД Камский арматурный завод на общую сумму 104 110, 14 руб. В сентябре 2016 года в ОСП № 3 от взыскателя по исполнительному производству № 6336/16/16057-ИП ООО ТД Камский арматурный завод в отношении должника поступило заявление о розыске имущества должника-организации ООО «СтройПроф». Исполнительные производства были приостановлены в связи с розыском имущества должника- организации.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1 в рамках исполнительного производства № 6336/16/16057?ИП 10.09.2016 вынесено постановление об объявлении розыска имущества ООО «СтройПроф».

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ФИО1 21.09.2016 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 6336/16/16057-ИП с 21.09.2016 до устранения обстоятельств, послуживших основание для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника, его имущества или розыска ребенка.

Судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челн ФИО2 20.09.2016 вынесено постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ООО «СтройПроф». Начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 20.09.2016 был утвержден план мероприятий по розыску имущества должника- организации ОС «СтройПроф».

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 14.12.2016 была составлена обзорная справка по розыскному делу в отношении имущества ООО «СтройПроф», в которой указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем организации ООО «СтройПроф» является ФИО3. Осуществлен звонок в УФМС по Республике Татарстан г.Казань по телефону <***>. Оператором УФМС были представлены следующие сведения: ФИО3 прописан по адресу: <...>.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 15.12.2016 был составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что был осуществлен выход по месту регистрации руководителя организации ФИО3, при совершении исполнительных действий присутствовал ФИО4. Настоящий акт составлен о том, что выходом по адресу: <...>, дверь открыл ФИО4, с его слов ФИО3 по указанному адресу не проживает, просто прописан. Адрес проживания сына он не знает.

Согласно утвержденной начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО5 справке о результатах исполнительного розыскного имущества должника – организации от 16.12.2016 в ходе проведенных розыскных мероприятий по розыскному делу от 21.09.2016 в отношении имущества должника-организации ООО «СтройПроф» установлено следующее: у должника-организации на расчетных счетах денежные средства отсутствуют, имущество, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 16.12.2016 вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с выполнением всех мероприятий по розыску. Розыскное дело прекращено на основании пункта 3.14 методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.12.2016 вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства №6336/16/16057-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 17.12.2016 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, приобщенными к материалам данного арбитражного дела.

Как установил суд первой инстанции, судебным приставом?исполнителем были приняты все предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры по выявлению места нахождения должника (в том числе руководителя должника), его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, о чем свидетельствуют представленные в дело запросы в компетентные государственные органы и ответы на них.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия со стороны ответчика, а также соблюдении им всех норм Закона об исполнительном производстве, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А65-1818/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

И.Ш. Закирова