Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Премьер-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мета» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третье лицо – ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Премьер-Лизинг» (далее – общество «ГК Премьер-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мета» (далее – общество «Мета», ответчик) о взыскании 5 747 633,54 руб. неосновательного обогащения и 522 895,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 31.12.2021 и с последующим их начислением с 01.01.2022 по дату фактического исполнения решения по договорам от 23.05.2018 № 1079/18-5 и от 28.05.2018 № 1082/18-5.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, иск удовлетворен частично: с общества «Мета» в пользу общества «ГК Премьер-Лизинг» взысканы 1 151 845,08 руб. неосновательного обогащения, 135 684,65 руб. процентов за период с 10.04.2020 по 22.03.2022, продолжено начисление процентов на сумму 1 151 845,08 руб. начиная с 23.03.2022 по день фактической оплаты по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Мета» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части и определить дату начала периода взыскания процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начисленных на правомерную сумму неосновательного обогащения, начиная с 24.11.2021 по договорам от 23.05.2018 № 1079/18-5 и от 28.05.2018 № 1082/18-5, считая, что проценты за пользование чужими денежными средствами судами начислены неверно, неправильно определен начальный период их начисления, выводы судов в части взыскания процентов не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат положениям статьи 395 ГК РФ.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно‑телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Поскольку в силу статей 286, 287 АПК РФ суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в настоящем деле суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд кассационной инстанции, а именно, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 23.05.2018 между обществом «ГК Премьер-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Мета» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1079/18-5, по условиям которого лизингодатель в соответствии с Заявкой лизингополучателя приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-32», транспортное средство– легковой автомобиль Lexus LX450D 2018 г.в., в кол-ве 1 (один) ед., на основании Спецификации (приложение № 1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Оплата лизинговых платежей (в том числе авансовый платеж) и иных платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к настоящему договору), который является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 9 934 302,40 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, в части, неоплаченной на момент принятия решения об увеличении платежей, в любое время согласно перечисленным случаям. Об этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней до внесения указанных изменений и направляет новый график платежей по настоящему договору. Указанный график лизинговых платежей вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами по истечении 5 календарных дней с момента его получения лизингополучателем или с момента, когда график платежей считается полученным по правилам пункта 14.5 настоящего договора.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренного настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (пункт 9.1 договора).

При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора).

По акту приема-передачи от 23.05.2018 истец передал ответчику лизинговое имущество - легковой автомобиль Lexus LX450D 2018 г.в., в кол‑ве 1 (один) ед.

Между истцом (кредитор) и ФИО1 (поручитель) подписан договор поручительства от 23.05.2018 № 230518-1079 с целью обеспечения исполнения обществом «Мета» обязательств по договору лизинга.

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 №1 в пункте 2.2. стороны установили: общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 10 077 996,74 руб., в том числе НДС 20%, также сторонами утвержден График платежей (Приложение № 2 к договору) в новой редакции, изложенный в Приложении № 1 к настоящему Дополнительному соглашению, которым установлены сроки и размеры платежей по договору.

По платежным поручениям от 30.05.2018 № 139, от 06.07.2018 № 170, от 09.07.2018 № 175, от 23.07.2018 № 192, от 15.10.2018 №305, от 09.11.2018 № 341, от 20.12.2018 № 396, от 22.01.2019 № 23, от 05.03.2019 № 81, от 30.04.2019 № 172, от 13.05.2019 № 184, от 02.08.2019 № 266, от 12.09.2019 № 303, от 24.10.2019 № 364 ответчиком частично оплачены лизинговые платежи.

Как указывает истец в исковом заявлении, ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств, он извещением от 06.12.2019 № 680/19 сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга).

Транспортное средство (лизинговое имущество) передано от ответчика истцу на основании акта об изъятии имущества от 18.12.2019.

Судами также установлено, что 28.05.2018 между обществом «ГК Премьер-Лизинг» (лизингодатель) и обществом «Мета» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №1082/18-5, по условиям которого лизингодатель инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «ТК АзимутТранс», транспортные средства: грузовые безбортовые полуприцепы с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в. в кол-ве 4 единиц.

Оплата лизинговых платежей (в том числе авансовый платеж) и иных платежей осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к настоящему договору), которым установлены сроки и размеры платежей, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), составляет 13 572 237,72 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в части, неоплаченной на момент принятия решения об увеличении платежей, в любое время согласно перечисленным случаям. Об этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней до внесения указанных изменений и направляет новый график платежей по настоящему договору. Указанный график лизинговых платежей вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами по истечении 5 календарных дней с момента его получения лизингополучателем или с момента, когда график платежей считается полученным по правилам пункта 14.5 настоящего договора.

На основании раздела 6 договора, лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора по рискам «ущерб» и «утрата». Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства на момент его заключения является лизингодатель.

В соответствии с пунктом 12.1 договора, лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично). При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора).

По акту приема-передачи от 30.05.2018 истец передал ответчику лизинговое имущество - Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в., в кол-ве 4 (четыре) единицы: VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>, VIN <***>.

Между истцом (кредитор) и ФИО1 (поручитель) подписан договор поручительства от 28.05.2018 № 280518-1082, с целью обеспечения исполнения обществом «Мета» обязательств по договору лизинга.

Дополнительным соглашением от 20.12.2018 № 1 в пункте 2.2. стороны установили: общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 13 768 527,68 руб., в том числе НДС 20%, также утвержден График платежей (Приложение №2 к договору) в новой редакции, изложенной в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению, которым установлены сроки и размеры платежей по договору.

Лизинговые платежи частично оплачены ответчиком по платежным поручениям от 28.05.2018 № 141, от 09.11.2018 № 174, от 25.07.2018 № 198, от 31.08.2018 №216, от 15.10.2018 №307, от 09.11.2018 №344, от 21.12.2018 № 402, от 18.02.2019 № 52, от 29.03.2019 № 111, от 23.04.2019 № 156, от 13.05.2019 № 183, от 02.08.2019 № 265, от 05.09.2019 № 294, от 26.09.2019 № 328, от 24.10.2019 № 365.

В исковом заявлении истец указал, что ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств, он извещением № 692/19 от 06.12.2019 сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга).

Транспортные средства (лизинговое имущество) были переданы ответчиком истцу на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга):

- от 23.12.2019 передан Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в. VIN <***>;

- от 27.12.2019 передан Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в. VIN <***>;

- от 03.01.2020 передан Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в. VIN <***>;

- от 10.01.2020 передан Безбортовой полуприцеп с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в. VIN <***>.

Транспортные средства в последующем реализованы истцом по договору купли-продажи от 20.02.2020 №35718534-КП/КЗН-20 автомобиль Lexus LX450D 2018 г.в., в кол-ве 1 ед.средств, по договорам купли-продажи Безбортового полуприцепа с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018г.в.: № от 27.01.2020 1163/1082/ДКП/240120 (VIN <***> стоимостью 1 800 000 руб.), от 23.03.2020 № 0466-К-20-1 (VIN <***> стоимостью 1 700 000 руб.), от 31.03.2020 № АО1-13429/2020. (VIN <***>, VIN <***> стоимостью по 1 650 000 руб. каждое транспортное средство).

14.12.2021 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу.

Исковые требования мотивированы статьей 1102 ГК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее ‑ постановление № 17).

Кроме этого, судами установлено, что общество «Мета» в рамках дела № А65-12517/2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу «ГК Премьер-Лизинг» о взыскании 713 167,88 руб. неосновательного обогащения по спорным договорам лизинга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 ранее принятое решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2021 о частичном удовлетворении иска и взыскании с общества «ГК Премьер-лизинг» в пользу общества «Мета» 568 879,60 руб. неосновательного обогащения, 23 931 руб. расходов по судебной экспертизе, отказе в удовлетворении остальной части иска отменено, в удовлетворении иска отказано, со ссылкой на то что сальдо сложилось в пользу лизингодателя (истца по настоящему делу – общества «ГК Премьер-Лизинг»).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 330, 333, 614, 665, 1102 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде», постановлением № 17, приняв для расчета сальдо стоимость возвращенного предмета лизинга, исходя из суммы, фактически вырученной от его продажи; установив, что возвращенные лизингодателю транспортные средства в последующем реализованы истцом по договорам купли-продажи: от 20.02.2020 № 35718534-КП/КЗН-20 автомобиля Lexus LX450D 2018 г.в., в кол-ве 1 (один) ед. средств, от 27.01.2020 Безбортового полуприцепа с тентом SCHMITZ CARGOBULL 9084, 2018 г.в.: № 1163/1082/ДКП/240120 (VIN <***> стоимостью 1 800 000 руб.), от 23.03.2020 № 0466-К-20-1 (VIN <***> стоимостью 1 700 000 руб.), от 31.03.2020 № АО1-13429/2020 (VIN <***>, VIN <***> стоимостью по 1 650 000 руб. каждое транспортное средство); учитывая условия договора лизинга (пункт 9.1 договора ‑ 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности), принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности и установив, что предусмотренная договором неустойка является чрезмерно высокой (0,5%), в связи с чем руководствуясь размером неустойки, сниженным судом в рамках дела № А65-12517/2020 в порядке статьи 333 ГК РФ (до 0,1 %) по договору лизинга № 1079/18-5 до 286 196,22 руб., по договору № 1082/18-5 до 381 079,40 руб.; отклонив доводы истца о необходимости включения упущенной выгоды в расчет сальдо; таким образом, установив, что расчет сальдо встречных обязательств по договору от 23.05.2018 № 1079/18-5 составляет – 681 858,04 руб., расчет сальдо встречных обязательств по договору от 28.05.2018 № 1082/18-5 составляет – 469 987,04 руб.; суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения в размере 1 151 845,08 руб. взыскания неосновательного обогащения и отказа в удовлетворении остальной части иска.

В данной части судебные акты ответчиком не оспариваются.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судов в части определения начала исчисления процентов ‑ с 10.04.2020, считая, что начальной датой начисления процентов является дата постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А65-12517/2020.

Истцом заявлено требование о взыскании 522 895,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2020 по 31.12.2021, начисленных по день фактической оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в ответе № 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), установив факт просрочки, проверив расчет процентов, признав его верным по периоду и скорректировав по сумме с учетом того, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено в части, правомерно взыскали 135 684,65 руб. процентов за период с 10.04.2020 по 22.03.2022, с продолжением начисления процентов на сумму 1 151 845,08 руб. начиная с 23.03.2022 по день фактической оплаты по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды; отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 305-ЭС17-12215 выражена правовая позиция о том, что лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Следовательно, при начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо руководствоваться датой продажи предмета лизинга лизингодателем.

На вопрос о том, с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты при расторжении договора выкупного лизинга в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, содержится следующее разъяснение: «Из пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге и разъяснений постановления № 17 следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование). Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей чем его встречное предоставление с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя либо на основании отчета оценщика. Следовательно, при начислении предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срок его реализации лизингодателем)».

Таким образом, если нарушено право лизингодателя, то у него право на начисление процентов по правилам статей 395, 1107 ГК РФ возникает именно с даты продажи предмета лизинга.

В рассматриваемом случае в качестве начальной даты начисления процентов истец (лизингодатель) указал (суды первой и апелляционной инстанций согласились с истцом) 10.04.2020, период с 10.04.2020 по 31.12.2021, т.е. в качестве начальной даты начисления процентов истец прибавил к дате реализации предмета лизинга 10 дней.

Изложенный подход соответствует правоприменительной практике, в частности, определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 305-ЭС17-12215 и не противоречит закону.

Приведенные ответчиком доводы о том, что начальной датой начисления процентов является дата постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 по делу № А65-12517/2020, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом изложенного выше.

Суд кассационной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судами установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 по делу № А65-181/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ф.В. Хайруллина

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев