Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «РИГ трейд», г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-18220/2015 судьей Крыловым Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИГ трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг», г. Набережные Челны, о взыскании 116 136 рублей 18 копеек утраты товарной стоимости, 3 500 рублей расходов по оплате услуг оценки,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РИГ-трейд», город Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СОГЛАСИЕ», город Москва, о взыскании 116 136 руб. 18 коп., составляющих утрату товарной стоимости транспортного средства и 3 500 руб. возмещения расходов по оплате услуг оценки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг», город Набережные Челны.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 (л.д. 116), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «РИГ-трейд» удовлетворены в части. С ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» взыскано 1 203 руб. 96 коп. утраты товарной стоимости, 100 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 45 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИГ-трейд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отметь решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 04.02.2015, в результате дорожно-транспортного происшествия, поврежден автомобиль BMW X5 ХDRIV E30D регистрационный знак <***>.

Отказ страховщика выплатить страховое возмещение, связанное с утратой товарной стоимости, явилось основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 05.12.2013 ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» (страховщик) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (страхователь-лизингодатель по договору от 29.11.2013 № Р13-33428-ДЛ) заключили договор страхования транспортного средства BMW X5 ХDRIV E30D сроком действия с 06.12.2013 по 05.12.2015 (л.д. 9), что подтверждено полисом страхования «Каско» 100413680 серии 0003340 № 13 ТЮЛ, в котором указано, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 и Условиями страхования по страховому продукту «Каско».

В полисе указано, что в случаях хищения и конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ОАО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях (кроме риска «Гражданская ответственность») – ООО «РИГ-трейд».

04.02.2015 в 23 час. 03 мин. в районе дома № 8 по улице Декабристов города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному транспортному средству BMW X5 XDRIV E30D государственный регистрационный знак <***> причинен ущерб, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Во исполнение условий договора страхования, по направлению страховщика, поврежденный автомобиль отремонтирован ООО «ТрансСервис-Ч». Стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства BMW X5 XDRIV E30D государственный регистрационный знак <***> от 30.05.2015 составила 1 203 962 руб. 30 коп., что подтверждено актом от 30.05.2015 № 4420034612 (л.д. 25).

Оплатив 3 500 руб. за оценку (л.д. 18а), ООО «РИГ-трейд» обратилось к независимому автоэксперту, по заключению которого величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 116 136 руб. 18 коп. (№ 958-07/15 л.д. 19).

14.07.2015 истец обратился к страховщику с претензией (л.д. 12) о выплате 116 136 руб. 18 коп., составляющих утрату товарной стоимости транспортного средства и возмещении услуг эксперта в сумме 3 500 руб.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе страхования «Каско» 100413680 серии 0003340 № 13 ТЮЛ указано, что договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, с которыми страхователь ознакомлен и Правила получены, что подтверждено соответствующей отметкой в Полисе страхования.

Согласно пунктам 11.1.5. и 11.1.5.6. Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, в сумму страхового возмещения по риску «ущерб» включается, в том числе утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства. Утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, что установлено частью 2 статьи 1 Кодекса.

Заключив договор страхования на условиях Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, возмещается страховщиком в пределах 0,1% от стоимости ремонтно-восстановительных работ застрахованного транспортного средства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для взыскания со страховщика в виде страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 22816 руб., и 5000 руб., составляющих возмещение расходов по оплате услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Довод истца о том, что положения Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 противоречат общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, основан на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонен.

С учетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляющего 1 203 962 руб. 30 коп. (л.д.17) и условий договора страхования, определенных в пункте 11.1.5.6 Правил страхования транспортных средств, величина утраченной товарной стоимости составляет 1 203 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15, 929, 931, 940, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации статью 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика 1 203 руб. 96 коп., составляющих УТС, возместив расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и отказав в возмещении расходов по оплате независимого автоэксперта.

Анализируя заключенный сторонами договор страхования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенная сделка является договором присоединения.

В рассматриваемом случае, присоединившаяся сторона - ООО «РИГ трейд» является юридическим лицом и пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применяется к отношениям, сложившимся между юридическими лицами.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене судебного акта первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-18220/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИГ трейд», г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Е. Шадрина