Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2009 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Липкинд Е.Я., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А65-1824/2007

по иску ФИО4 (ИНН <***>), г. Зеленодольск Республики Татарстан, ФИО1 (ИНН <***>), г. Зеленодольск Республики Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Алан-ЛТД» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Зеленодольск Республики Татарстан, с участием третьих лиц: ФИО5 (ИНН <***>), г. Казань, ФИО2 (ИНН <***>), с. Осиново Зеленодольского района Республики Татарстан, нотариуса ФИО6, г. Зеленодольск Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Ауди», г. Казань, об обязании выдать в натуре имущество, соответствующее действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алан-ЛТД» (далее – ООО «Алан ЛТД», общество) с участием в деле третьих лиц: ФИО7, ФИО2, нотариуса ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Ауди» об обязании выдать в натуре имущество, соответствующее действительной стоимости доли в уставном капитале.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение истцами заявленных требований об обязании ответчика выплатить наследникам действительную стоимость наследуемой доли.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2008 исковые требования были удовлетворены, суд обязал ответчика выплатить истцам действительную стоимость наследуемой доли в уставном капитале общества в размере 10 047 848 руб., по 5 023 924 руб. каждой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 решение суда первой инстанции было изменено: ответчика обязали выплатить истцам действительную стоимость наследуемой доли в уставном капитале в размере 7 228 848 руб., по 3 614 424 руб. каждой; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2009 указанные судебные акты были отменены, дело направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал, что арбитражному апелляционному суду в соответствии со статьей 87 АПК РФ следовало назначить дополнительную или повторную экспертизу и не брать на себя роль экспертного учреждения, а также обсудить вопрос о возможности принятия в качестве доказательства отчета об оценке рыночной стоимости 50% доли действующего предприятия ООО «Алан ЛТД» по состоянию на 31.03.2004, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертной оценки» и представленного ответчиком в суд кассационной инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2009 на ООО «Алан-ЛТД» возложена обязанность выплатить ФИО4 и ФИО1 действительную стоимость наследуемой доли в уставном капитале в размере 242 348,50 руб., по 121 174,25 руб. каждой.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение оставлено без изменения.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы от 27.10.2009 № 2676/52 о том, что стоимость чистых активов ООО «Алан-ЛТД» по состоянию на 31.03.2004 составила в балансовой оценке 484 697 руб.

С учетом того, что оплаченная доля ФИО8 в уставном капитале ООО «Алан-ЛТД» составляла 50%, действительная стоимость его доли в уставном капитале общества по состоянию на 31.03.2004 на основании данных бухгалтерской отчетности составила 242 348,50 руб.

В кассационной жалобе заявители – ФИО4 и ФИО1 – просит решение и постановление отменить, принять новое решение на основании имеющихся в деле документов и доказательств (отчет № 328/08, отчет № 2-10, заключение бухгалтерской экспертизы № 2676/52).

По мнению заявителей, суд в нарушение статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ), статьи 7 Федерального закона от 16.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определил действительную стоимость доли без учета рыночной стоимости недвижимого имущества.

До принятия постановления судом кассационной инстанции был объявлен перерыв в заседании 04.04.2011 до 09 часов 00 минут 11.04.2011 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, ООО «Алан-ЛТД» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением главы администрации Зеленодольского района и г. Зеленодольска от 13.02.1995 № 168, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 16 № 002381046 (т. 1, л.д. 23).

Участниками ответчика являлись ФИО8, ФИО7 с 50% долями в уставном капитале общества с номинальной стоимостью долей по 1500 руб., размер уставного капитала – 3000 руб. (т. 1, л.д. 8,10).

На общем собрании участников ответчика от 23.04.2004 (т. 1, л.д. 20) директором общества сроком на пять лет избрано третье лицо – ФИО7

ФИО8 31.05.2004 умер, о чем выдано свидетельство о смерти от 01.06.2004 (т. 1, л.д. 5).

Истцы, являясь наследниками первой очереди, после получения 12.08.2006 извещения ФИО7 - руководителя и участника общества с 50% долей в уставном капитале о несогласии с переходом доли ФИО8 в уставном капитале к ним, обратились 20.08.2006 к ответчику с заявлением о выдаче в натуре имущества, соответствующего действительной доли умершего участника.

Ответчик, не оспаривая прав истцов, как наследников, согласился выплатить им действительную стоимость доли умершего участника в размере 199 779 руб., определенную по данным бухгалтерского баланса общества на 31.03.2004.

Не согласившись с размером подлежащей выплате доли, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников общества.

Согласно пунктам 39, 41 устава ответчика доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ при отказе участников общества в согласии на переход доли в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 21 того же закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Общим собранием участников общества от 10.08.2006 принято решение о переходе доли к обществу, выплате наследникам действительной стоимости доли, определяемой по состоянию на 31.03.2004 по данным отчетности общества в течение шести месяцев.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14?ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

В соответствии с позицией, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 5261/05, по смыслу пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Арбитражный суд первой инстанции при определении действительной стоимости наследуемой доли в уставном капитале исходил из заключения экспертизы от 27.10.2009 № 2676/52 (т. 8, л.д. 99-105) в соответствии с которой стоимость чистых активов ООО «Алан-ЛТД» по состоянию на 31.03.2004 составила в балансовой оценке 484 697 руб.

Однако определение действительной стоимости доли исходя из балансовой оценки стоимости чистых активов без учета рыночной стоимости отраженного на балансе недвижимого имущества противоречит вышеизложенной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Судом апелляционной инстанции с целью определения рыночной стоимости недвижимого имущества общества по состоянию на 31.03.2004 была назначена комплексная строительно-техническая и судебно?бухгалтерская экспертиза, порученная государственному учреждению Средне-Волжскаий региональный центр судебной экспертизы.

Однако последнее 22.10.2010 сообщило суду о невозможности дачи заключения, указав, что определить рыночную стоимость недвижимого имущества ООО «Алан-ЛТД», расположенного по адресу: <...> по состоянию на 31.03.2004 не представляется возможным ввиду: отсутствия сметной, исполнительной документации и технического паспорта на исследуемую дату и сведений в открытых источниках информации по сделкам купли-продажи объектов недвижимости и ставкам арендной платы в г. Зеленодольске за 2004 год, а также отсутствии сведений об эксплуатационных расходах в объектах данного типа за 2004 год.

Указанные обстоятельства, по мнению экспертного учреждения не представляют возможности сравнительным и доходным методом разрешить поставленные вопросы.

В сообщении также указано, что с 2004 года были проведены мероприятия по реконструкции и ремонту недвижимого имущества ООО «Алан-ЛТД», однако в представленных материалах отсутствуют технические паспорта на исследуемые объекты на заданную определением суда дату 31.03.2004.

На исследование представлены технические паспорта на: торговый павильон и навес 15.03.2001 (т. 1, л.д. 25-30), помещение продовольственного рынка на 09.01.2003 (т. 1, л.д. 31-37), нежилое помещение закусочная «Алан» на 09.01.2003 (т. 1, л.д. 38-43), нежилое помещение мини-пекарня с магазином на 09.01.2003 (т. 1, л.д. 44-50).

В отсутствие технических паспортов на исследуемую дату и с учетом изменений, установленная в ходе исследования стоимость замещения (стоимость, установленная в ходе затратного подхода) будет иметь очень низкую (условную) степень надежности, не дающую в полной мере оценить величину возможных затрат потенциального инвестора.

Между тем, в материалах дела (т. 1, л.д. 51-54) имеются справки Бюро технической инвентаризации от 24.08.2006, из которых усматривается, что на указанную дату технические характеристики объектов недвижимости по сравнению с указанными в технических паспортах на 15.03.2001 и 09.01.2003 не изменялись и, таким образом, на 31.03.2004 также оставались неизменными.

Следовательно, вывод эксперта о невозможности установить стоимость затратным методом сделан без учета материалов дела.

Эксперт также указал в сообщении о том, что отсутствует информация в общедоступных источниках и внутренней базе данных экспертного учреждения по сделкам купли-продажи объектов недвижимости и ставкам арендной платы в г. Зеленодольске за 2004 год, в связи с чем невозможно установить рыночную стоимость имущества сравнительным и доходным подходами.

Между тем, в предоставленных эксперту отчетах об оценке рыночной стоимости № 328-08, № 2-10 такие данные содержатся.

В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства, по которым составлено сообщение о невозможности дачи заключения от 22.10.2010 объективно неустранимы, доказательств того, что необходимые документы и сведения для проведения экспертизы могут быть представлены, по делу не добыто, не соответствует материалам дела.

Суду следовало поручить проведение экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества ООО «Алан-ЛТД» по состоянию на 31.03.2004 другому экспертному учреждению.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют свидетельства о праве истцов на наследство ФИО8 – долю в уставном капитале ООО «Алан-ЛТД».

Из искового заявления и сообщения нотариуса ФИО6 (т. 1, л.д. 66) следует, что заявление о принятии наследства подали жена ФИО8 – ФИО4, дочь – ФИО1

Заявление об отказе от наследства подала мать – ФИО8 ФИО4 как пережившая супруга также подала заявление о выделении ? доли в праве на общее совместное имущество супругов.

Таким образом, размеры долей соистцов в наследуемом имуществе не являются равными и решение об обязании ответчика выплатить соистцам по 121 174,25 руб. каждой является ошибочным.

В компетенцию арбитражного суда не входит установление факта принятия наследства, размера долей в наследственном имуществе.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, в ходе которого суду следует предложить соистцам представить свидетельства о праве на наследство в виде доли в уставном капитале общества, а также установить действительную стоимость доли ФИО8 в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, назначив соответствующую экспертизу, проведение которой поручить иному экспертному учреждению, нежели государственное учреждение Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу № А65-1824/2007 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Аглиуллина

Судьи М.М. Сабиров

А.Г. Иванова