Гражданский кодекс часть 1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 (председательствующий судья – Филиппова Е.Г., судьи Захарова Е.И., Семушкин В.С.)

по делу № А65-18272/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камапромбыт», г. Нижнекамск (ОГРН 1021602497817, ИНН 1651033618) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан, г. Нижнекамск (ОГРН 1041619117803, ИНН 1651016813) с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным решения от 12.03.2014 № 9,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камапромбыт» (далее ‑ Общество, ООО «Камапромбыт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан (далее ‑ Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 12.03.2014 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее ‑ Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 заявленные требования Общества удовлетворены частично, решение от 12.03.2014 № 9 в части начисления налога на прибыль в сумме 7 107 631 руб., налога на добавленную стоимость (далее ‑ НДС) в сумме 10 410 572 руб., а также соответствующие пени и налоговые санкции по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ‑ НК РФ) признано недействительным, как не соответствующее НК РФ. На Инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Камапромбыт». В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2014 в удовлетворенной части отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ), просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом требований налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 09.01.2014 № 1.

Рассмотрев материалы проверки и представленные Обществом возражения, Инспекцией принято решение от 12.03.2014 № 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган доначислил Обществу налог на прибыль, НДС и налог на доходы физических лиц (далее ‑ НДФЛ) за 2010-2011 годы в общей сумме 17 550 137 руб.; привлек Общество к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 3 604 367,60 руб.; начислил пени по состоянию на 12.03.2014 в общей сумме 3 367 076,23 руб.; предложил уплатить вышеуказанные суммы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган ‑ Управление.

Решением Управления от 28.05.2014 № 2.14-0-18/012654 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения и утверждено.

Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции заявленные требования Общества удовлетворил.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль дня российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В соответствии со статьей 252 НК РФ обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Исходя из статьи 143 НК РФ Общество в проверяемый период являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее ‑ постановление № 53), при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В пункте 1 постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ)).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционная инстанция исходила из того, что налоговый орган в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ доказал, что сведения, содержащиеся в представленных Обществом документах по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью (далее – ООО): ООО «Зорда», ООО «Главный инженер», ООО «Ла Ред» неполны, недостоверны и противоречивы и в совокупности все обстоятельства свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ООО «Камапромбыт» заявлены налоговые вычеты и расходы, фактически не осуществлялись, представленные Обществом документы были оформлены только с целью получения им налоговой выгоды.

Данный вывод судебная коллегия находит обоснованным, исходя из следующего.

По взаимоотношениям с ООО «Зорда», ООО «Главный инженер» и ООО «Ла Ред» установлено, что представленные заявителем документы не подтверждают факта выполнения работ по установке приборов учета и регулирования теплопотребления ГВС и ХВС обществами в связи с тем, что спорные контрагенты реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить работы и оказать услуги. В ходе налоговой проверки было установлено, что работы выполнены собственными силами ООО «Камапромбыт». При этом оформление операции с контрагентами в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь формальный учет хозяйственных операций.

Спорные контрагенты относятся к категории недобросовестных налогоплательщиков, ими реально не могут быть выполнены соответствующие работы в связи с отсутствием у них необходимых для этого управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. По заявленным в Едином государственном реестре юридических лиц адресам общества не располагаются.

При анализе представленных налоговых деклараций и расчетных счетов обществ установлено, что сумма дохода, отраженная по расчетному счету, значительно отличается от суммы доходов, отраженных в налоговых декларациях, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Документы по требованию ООО «Зорда», ООО «Главный инженер» и ООО «Ла Ред» не представлены. Руководитель спорных контрагентов является массовым руководителем. Данные общества являются «мигрирующими» организациями.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции верно указал, что спорные контрагенты формально представляли налоговые декларации, не исполняли налоговые обязательства и были созданы не для целей законной предпринимательской деятельности, а с целью освобождения от уплаты налогов и (или) извлечения иной имущественной выгоды.

Не принимая доводы заявителя, и не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Руководителем ООО «Зорда» и ООО «Ла Ред» Тарасов A.M. являлся номинальным руководителем.

Налоговым органом был проведен допрос Тарасова Андрея Михайловича, который согласно представленным документам являлся руководителем ООО «Зорда» и ООО «Ла Ред» (протокол допроса свидетеля от 29.04.2013 № 1556).

В своих показаниях Тарасов A.M. указывает, что в период с 2010‑2011 годы являлся формально руководителем ООО «Зорда» и ООО «Ла Ред», участия в деятельности организаций не принимал, бухгалтерские и первичные документы ООО «Зорда» и ООО «Ла Ред» не подписывал; зарегистрировал эти организации по просьбе друга Галимзянова Марата, за что ежемесячно получал вознаграждение.

При этом Тарасов A.M. не отказался от дачи показаний, ссылаясь на статью 51 Конституции Российской Федерации. Перед началом допроса Тарасов A.M. был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьями 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьей 128 части 1 НК РФ, за дачу заведомо ложных показаний и заведомо ложного доноса.

В своих показаниях Тарасов A.M. также указывает, что представленные ему на обозрение договоры, заключенные между спорными контрагентами и ООО «Камапромбыт», счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости работ не подписывал.

Согласно данным федерально-информационных ресурсов руководителем ООО «Главный инженер» являлись Кава Николай Васильевич с 15.02.2010 по 12.102011, Ахмадуллин Талгат Муллахметович с 13.10.2011 по настоящее время.

Сотрудниками отдела МВД РФ «Притобольный» было получено объяснение от 20.09.2013 (сопроводительное письмо вх.№029098 от 10.09.2013) руководителя ООО «Главный инженер» Кава Н.В.

Кава Н.В. пояснил: «...об организации ООО «Главный инженер» я узнал от сотрудников полиции. Учредителем данной организации я никогда не был, в регистрации не участвовал, заработную плату или иное вознаграждение от ООО «Главный инженер» не получат, каких-либо бухгалтерских документов я не подписывал. В г. Нижнекамске я никогда не был. С гражданами Яблонским А.А., Канифадиной Л.В., Нургалеевым M.P., Хуснуллиной Г.А. я не знаком».

При проведении экспертом в качестве свободного образца подписи Кавы Н.В. эксперт использовал не только образец подписи из паспорта, а также образцы подписей из объяснительной Кавы Н.В. от 20.08.2013, взятой сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ.

В обжалуемом решении суда содержатся выводы о том, что налоговый орган не указал в оспариваемом решении, какие именно сведения и в каких конкретно документах, представленных заявителем, являются недостоверными.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В порядке подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 95 НК РФ должностным лицом Инспекции, проводившим выездную налоговую проверку ООО «Камапромбыт», было вынесено постановление от 08.11.2013 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы документов, представленных в ходе истребования документов, оформленных от имени ООО «Зорда», ООО «Главный инженер» и ООО «Ла Ред».

Согласно заключению эксперта от 15.11.2013 при сравнительном исследовании подписей от имени Тарасова A.M. (руководитель ООО «Зорда» и ООО «Ла Ред») и от имени Кава Н.В. (руководитель ООО «Главный инженер») в исследуемых документах, а также свободных, условно-свободных и экспериментальных подписей Тарасова A.M., Кава Н.В., представленных на исследование в качестве сравнительного материала, установлено, что в исследуемых документах подписи выполнены не Тарасовым Андреем Михайловичем, и не Кава Николаем Васильевичем, а другим лицом с подражанием их подписей.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать такой обязательный реквизит как - личные подписи указанных лиц.

Для принятия сумм НДС к вычету подтверждающие документы должны отвечать предъявляемым законом требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Документы, представленные ООО «Камапромбыт» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Зорда», ООО «Главный инженер» и ООО «Ла Ред», оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этим организациям.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правильно указала, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что первичные документы, представленные заявителем в обоснование получения налоговой выгоды, содержат недостоверные сведения, счета-фактуры в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ подписаны неуполномоченным липом, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, следовательно, налоговые вычеты нельзя считать документально подтвержденными.

Доводы ООО «Камапромбыт» о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Перед началом проведения экспертизы эксперт Лагутин В.Т. в порядке статьи 129 НК РФ был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, апелляционная инстанция верно указала, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение эксперта.

ООО «Камапромбыт» представило счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты сдачи-приемки выполненных работ.

В счетах-фактурах отсутствуют какие-либо ссылки на то, что документ от имени руководителя подписало иное лицо, действующее на основании доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через директора как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Следовательно, документы оформлены и подписаны ненадлежащим и неуполномоченным лицом и не могут служить основанием для обоснования вычетов по НДС и отнесения на расходы по налогу на прибыль.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты по НДС и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

Вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08 о том, что в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.

Как видно из материалов дела, ООО «Камапромбыт» заключило трехсторонний договор с ООО УК ЖКХ «Центр» и ЗАО «ЦЕНТР-КАПИТАЛ» от 01.09.2010 № 01200/3-Ц/02/1600-ЖКХЦ/ЦК-КП на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования на объектах в том числе по адресу: ул. Сююмбике, д. 52, ул. Чулман, д. 16, ул. Чулман, д. 2, а также трехсторонний договор с ООО УК ЖКХ «Жилтехсервис» и ЗАО «ЦЕНТР-КАПИТАЛ» от 01.09.2010 № 01202/3-Ц/02/1600-ЖКХЖ/ЦК-КП на выполнение работ по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования на объектах, в том числе по адресу: ул. Вахитова, д. 4.

Согласно ответу ООО «Камапромбыт» от 17.05.2013 исх. № 25 Общество в составе расходов учитывает стоимость работ, выполненных ООО «Зорда» по агентским договорам, так как работы включены в стоимость услуг по монтажу оборудования и в стоимость оборудования, выставленных в адрес ЗАО «ЦЕНТР-КАПИТАЛ».

Таким образом, довод заявителя об ошибочности даты указания в договоре с ООО «Зорда» ранее создания данной организации не соответствует действительности, так как в соответствии с договором от 20.08.2010 №048-А, заключенным с ООО «Зорда» ООО «Камапромбыт» должно было заключить трехсторонние договоры с ООО УК ЖКХ «Центр». ООО УК ЖКХ «Жилтехсервис» и ЗАО «ЦЕНТР КАПИТАЛ» позже создания ООО «Зорда», а именно: после 30.09.2010. Однако трехсторонние договоры заключены 01.09.2010, что указывает на фиктивность заключенного с ООО «Зорда» договора.

ООО «Зорда», ООО «Главный инженер» и ООО «Ла Ред» реальной предпринимательской деятельности не осуществляли, а расчетные счета обществ использовались исключительно в целях обналичивания денежных средств.

Денежные средства, перечисленные ООО «Камапромбыт» в адрес ООО «Зорда», в дальнейшем были перечислены в адрес ООО «Ла Ред» за оборудование. В свою очередь, ООО «Ла Ред» данные денежные средства были обналичены путем перечисления в адрес физических лиц по договору процентного займа. Согласно выписке с расчетного счета ООО «Ла Ред» в банке ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест» возврат денежных средств от физических лиц по договорам процентного займа не осуществляется.

Инспекцией был допрошен Тимохин Дмитрий Юрьевич, которому согласно выписке расчетного счета ООО «Ла Ред» в банке ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест» перечислялись денежные средства, поступившие от ООО «Зорда», в свою очередь, перечисленные в адрес ООО «Зорда» ООО «Камапромбыт» (протокол допроса свидетеля от 21.06.2013 № 1679). Об организации ООО «Ла Ред» он узнал от Сергея, который предложил открыть счет в ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест», на данный счет ему перечислялись денежные средства, деньги снимал и отдавал Сергею, контактных номеров Сергея не знает.

Налоговым органом также был допрошен Тарасов Андрей Михайлович, которому согласно выписке расчетного счета ООО «Ла Ред» в банке ЗАО АИБ «Ипотека-Инвест» перечислялись денежные средства, поступившие от ООО «Камапромбыт» (протокол допроса свидетеля от 29.04.2013 № 1556). Ему перечислялись денежные средства со счетов ООО «Ла Ред» на счет, открытый в ЗАО «Ипотека-Инвест», денежные средства он передавал Галимзянову М.

Судом первой инстанции также оставлены без оценки показания должностных лиц ООО «Камапромбыт», которые свидетельствуют о том, что представители ООО «Зорда», ООО «Главный инженер» и ООО «Ла Ред» им не знакомы.

Суд первой инстанции в решении указал, что показания Яблонского А.А. (протокол допроса от 30.05.2013 № 1564) сами по себе не доказывают недостоверность первичных документов по взаимоотношениям с контрагентами.

Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции при оценке показаний Юмангулова P.P. (протокол допроса от 03.05.2013 № 1560).

Апелляционная инстанция правомерно указала, что данные выводы не подтверждены документально.

Инспекцией в ходе проверки у ООО «Камапромбыт» истребована информация: фамилии, имена, отчества, должности работников ООО «Камапромбыт», осуществлявших фактическую приемку работ, выполненных обществами. Согласно ответу за исх.№ 15 от 20.03.2013 должностные лица ООО «Камапромбыт», осуществлявшие фактическую приемку работ, выполненных ООО «Зорда», ООО «Главный инженер» и ООО «Ла Ред» являлись технический директор Яблонский А.А., заместитель директора Юмангулов P.P.

Согласно протоколу допроса от 30.05.2013 № 1564 технического директора ООО «Камапромбыт» Яблонского Антона Антоновича он с представителями ООО «Зорда», ООО «Главный инженер» и ООО «Ла Ред» не контактировал, на каких объектах выполняли работы данные организации ему не известно.

В ходе проверки был опрошен заместитель директора ООО «Камапромбыт» Юмангулов Руслан Рашидович (протокол допроса от 03.05.2013 № 1560), согласно показаниям которого, с представителями ООО «Зорда», ООО «Главный инженер» он не контактировал, на каких объектах выполняли работы данные организации ему не известна.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что налоговый орган сделал обоснованный вывод о том, что ООО «Камапромбыт» самостоятельно выполняло работы.

В ходе проверки Инспекцией были опрошены работники ООО «Камапромбыт», которые сообщили, что работы по данным объектам были фактически выполнены самостоятельно работниками ООО «Камапромбыт». Другие организации работы на данных объектах не выполняли.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протокол № 1568 от 25.07.2013 допроса свидетеля Гариева А.Р., протокол № 1929 от 14.11.2013 допроса свидетеля Гильмутдинова О.З., протокол № 1812 от 18.10.2013 допроса свидетеля Гинятуллина M.М., протокол № 1575 от 26.07.2013 допроса свидетеля Загрутдинова Р.З., протокол № 1916 от 15.11.2013 допроса свидетеля Ионова М.П., протокол № 1810 от 18.10.2013 допроса свидетеля Кириченко С.А., протокол № 1920 от 18.11.2013 допроса свидетеля Никифорова С.В, протокол № 1586 от 31.07.2013 допроса свидетеля Обухова Е.М., протокол № 1570 от 25.07.2013 допроса свидетеля Сидоренко А.А., протокол № 1596 от 02.08.2013 допроса свидетеля Скомороха Б.И., протокол № 1569 от 25.07.2013 допроса свидетеля Сухорукова А.В., протокол № 1648 от 26.08.2013 допроса свидетеля Хабибуллина P.P., протокол № 1925 от 19.11.2013 допроса свидетеля Шмидт А.В., протокол № 233 от 26.02.2014 допроса свидетеля Мулюкова И.З., протокол № 247 от 04.03.2014 допроса свидетеля Иванова Н.Р., протокол № 248 от 04.03.2014 допроса свидетеля Низамова Р.А.

Перечисленные работники в период с 2010 года по 2011 год являлись слесарями-сантехниками ООО «Камапромбыт». Согласно должностным инструкциям слесаря-сантехника ООО «Камапромбыт»: «слесарь-сантехник выполняет функции по ремонту и монтажу узлов учета».

На вопросы, касающиеся выполнения работ на конкретных объектах ООО «Камапромбыт», вышеуказанные лица ответили однозначно, что работы выполнялись силами ООО «Камапромбыт», указали, на каких именно объектах выполняли работы. Спорные работы выполнялись работниками ООО «Камапромбыт» бригадами из 2-3 человек, о чем свидетельствуют показания данных работников. Каждый из работников выполнял работы в бригаде с другими работниками на определенных объектах.

Иные субподрядные организации (ООО «Этель», ООО «Маяк») выполняли аналогичные виды работ, но на объектах, отличных от объектов, на которых согласно представленным на проверку ООО «Камапромбыт» документам выполняли работы ООО «Зорда» и ООО «Главный инженер».

ООО «Камапромбыт» были представлены журналы регистрации вводного инструктажа за 2010-2011 годы. Согласно данным журналам перед началом работ работники ООО «Камапромбыт» проходили вводный инструктаж. Помимо работников ООО «Камапромбыт», инструктаж проходили работники «добросовестных субподрядчиков» (ООО «Маяк-НК», ООО «Этель»), а также работники, которые выполняли работы по договорам гражданско-правового характера. Работники ООО «Зорда» инструктаж не проходили.

Также налоговым органом были выставлены требования о представлении документов (информации) в адрес заказчиков работ, в ответ на которые были получены журналы телефонограмм по допуску работников подрядных, субподрядных организаций, выполнявших работы на объектах заказчиков в период 2010-2011 годы.

Согласно полученным ответам перед началом работ заказчики получали телефонограммы для допуска на объекты заказчика либо работников ООО «Камапромбыт», либо работников «добросовестных» субподрядных организаций. Телефонограммы для прохождения на объекты заказчика работников ООО «Зорда» и ООО «Главный инженер» не поступали.

С учетом вышеизложенного показаниями работников ООО «Камапромбыт» подтверждены доводы Инспекции о том, что работы на объектах фактически были выполнены работниками ООО «Камапромбыт», других организаций не было установлено.

Общество указывает, что некоторые из допрошенных лиц являлись его работниками в течение относительно непродолжительных промежутков времени (от 2 месяцев). Однако большинство из них были работниками значительно дольше. При этом неопределённые ответы («не знаю» и др.), на которые указывает организация, давались ими исключительно на вопросы, связанные со сдачей объектов, а не с выполнением работ.

ООО «Камапромбыт» также указывает, что обращалось с заявками на отключение воды, минуя заказчиков, ссылаясь на детализацию телефонных звонков, полученную от ОАО «Таттелеком», однако эта детализация относится не к номеру заявителя (47-08-91), а к номеру, принадлежащему ООО «Камаприборсервис» (47-31-11).

Что касается журналов телефонограмм заказчиков, то они действительно представлены по запросам Инспекции только двумя заказчиками из шести, поскольку у остальных они не сохранились.

Таким образом, довод заявителя о том, что ООО «Камапромбыт» неоднократно обращалось в ОАО «ВКиЭХ» с заявкой на отключение воды напрямую, минуя заказчиков, не нашел подтверждения. Вместе с тем телефонограммы отправляет ООО «Камапромбыт», а не недобросовестные субподрядчики ООО «Зорда» и ООО «Главный инженер».

Кроме того, когда в одном и том же доме работы выполняла только одна организация (один из субподрядчиков) заявок на отключение ресурсоснабжения от ООО «Зорда» и ООО «Главный инженер» в материалах дела не представлено, что говорит о том, что работы были выполнены собственными силами.

Материалами дела не подтверждается проявление заявителем должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов ООО «Зорда», ООО «Главный инженер» и ООО «Ла Ред».

В пункте 10 постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, властности, в силе отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

По условиям делового оборота, при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Из показаний руководителя ООО «Камапромбыт» Яблонского А.А. следует, что выбор ООО «Зорда», ООО «Главный инженер» и ООО «Ла Ред» в качестве подрядчиков был сделан по предложению Шакирова А.Р. (руководитель ООО «ЭСКО Теплокам»). Вместе с тем в ходе допроса Шакиров А.Р. (протокол допроса № 1626 от 07.08.2013) отрицает знакомство с представителями ООО «Зорда», ООО «Главный инженер» и ООО «Ла Ред», а также отрицает факт осуществления представительских функций ООО «Зорда», ООО «Главный инженер» и ООО «Ла Ред».

Апелляционная инстанция правомерно пришла к выводу о том, что вышеуказанные факты указывают на то, что расходы ООО «Камапромбыт» по взаимоотношениям с ООО «Зорда», ООО «Главный инженер» и ООО «Ла Ред» не могут быть рассмотрены как фактически произведенные и не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль и НДС, поскольку не отвечают критерию документальной подтвержденности и направлены на занижение налогооблагаемой базы.

Данные выводы согласуются с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

ООО «Камапромбыт» также не привело доводы в обоснование выбора ООО «Ла Ред» с учетом того, что, по условиям делового оборота, при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, оборудование, которое согласно документам было поставлено ООО «Ла Ред» в адрес ООО «Камапромбыт», фактически было приобретено самостоятельно ООО «Камапромбыт» напрямую у обществ «Фитингвиль» и «Профкомплект», с привлечением при этом в качестве грузоперевозчика ООО «ЭСКО Теплокам». ООО «Ла Ред» поставкой материалов не занималось и было использовано для обналичивания денежных средств. Кроме того, при сравнении цен было установлено, что приобретенное оборудование у обществ «Фитингвиль» и «Профкомплект» по стоимости в два раза ниже, чем реализовало ООО «Ла Ред» в адрес ООО «Камапромбыт» согласно представленным документам, тем самым неправомерно завысив расходы.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция правомерно указала, что налоговым органом установлена схема поставки продукции, из которой прослеживается цепочка из ряда поставщиков, созданная для увеличения цены за товар, приобретаемый конечным покупателем и вывода денежных средств посредством перечисления на лицевой счет физическим лицам.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение Инспекции о привлечении к налоговой ответственности ООО «Камапромбыт» в вышеуказанной части является законным и обоснованным.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу № А65-18272/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камапромбыт», г. Нижнекамск, – без удовлетворения.

Отменить приостановление действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Республике Татарстан от 12.03.2014 № 9, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2015 по делу № А65-18272/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ф.Г. Гарипова

Судьи М.В. Егорова

Л.Р. Гатауллина