Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2011 (судья Валиахметов И.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А. судьи Демина Е.Г., Юдкин А.А.)

по делу № А65-18306/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алекс», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Таттеплосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, при участии третьего лица: Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования МЧС России «Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан», г. Казань,

о взыскании 594 000 руб. неосновательного обогащения и 63 974 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алекс» (далее – истец, ООО «Алекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Таттеплосбыт» (далее – ответчик, ОАО «Таттеплосбыт») о взыскании 594 000 руб. неосновательного обогащения и 63 974 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы указал несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 12.04.2012 судом кассационной инстанции объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 19.04.2012, после которого судебное заседание продолжено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Таттеплосбыт» и Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования МЧС России «Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Республики Татарстан» был заключен договор от 19.03.2009 № 11386Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что подача тепловой энергии в горячей воде производится через присоединенную сеть – тепловод, принадлежащий на праве собственности истцу, от опоры № 169 Южно-Промышленного тепловода №1 ТЭЦ-1.

Как следует из материалов дела, на предложение истца заключить договор пользования тепловодом, третье лицо ответило отказом, сославшись на отсутствие правовых оснований (т.1 л.д.94).

Полагая, что в результате пользования тепловодом для передачи тепловой энергии третьему лицу безо всякой оплаты, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1102, 1104, 1105 Гражадснкого кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности неосновательного обогащения ОАО «Таттеплосбыт» в размере 594 000 руб. в связи с безвозмездным пользованием тепловодом истца в период с 01.02.2009 по 30.04.2011.

Между тем судами не учтено следующее.

Истец не является организацией, оказывающей услуги по передаче тепловой энергии, так как для него не установлены соответствующие тарифы.

Однако ответчик без оплаты фактически использовал имущество истца (теплопровод) в целях передачи тепловой энергии абоненту - третьему лицу.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов по иску, заявленному непосредственно к ответчику.

Так, истцом не подтверждены понесенные расходы на содержание и ремонт тепловода, а также стоимость использования ответчиком тепловода, принадлежащего истцу, при поставке тепловой энергии третьему лицу.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения основан лишь на расчете арендной платы с выкупом за совместное пользование вышеназванным тепловодом, утвержденным протоколом совещания руководителей организаций, подключенных к данному тепловоду, от 10.08.2007 (т.1, л.д. 55).

Месячная плата за пользование тепловодом для третьего лица - Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования МЧС России «Учебный центр Федеральной противопожарной службы по Республике Татарстан» была определена в сумме 33 492 руб. 22 коп.

Однако ОАО «Таттеплосбыт» не участвовал в совместном совещании от 10.08.2007, для него не была рассчитана ежемесячная плата за пользование тепловодом.

Истец рассчитал сумму неосновательного обогащения за период с 01.02.2009 по 30.04.2011 и просил взыскать с ответчика 594 000 руб. (33 000 руб. х 18 мес.), не подтвердив при этом свои расчеты первичными документами.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; судами не исследовано, какие затраты на содержание и ремонт тепловода понесены истцом в спорный период в соответствии с первичной документацией; не проверен представленный истцом расчет; не истребован протокол совещания от 10.08.2007 и документ, подтверждающий право собственности истца на вышеназванный тепловод, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и объективно исследовать обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, проверить расчет суммы неосновательного обогащения, дать надлежащую оценку доводам сторон, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу № А65-18306/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи З.И. Салихова

Н.Ю. Мельникова